Training Without Conflict Podcast Episode Twenty: Jo-Rosie Haffenden
Ivan BalabanovIvan Balabanov · 영상 · 3시간 38분
Training Without Conflict 팟캐스트 에피소드 20: Jo-Rosie Haffenden
Training Without Conflict Podcast Episode Twenty: Jo-Rosie Haffenden
0:00
자, 여러분. 여기는 '트레이닝 위드아웃 컨플릭트(Training Without Conflict)' 팟캐스트입니다. 스페인에서 오신 조 로시(Joe Rossi) 님과 함께합니다. 간단하게 본인 소개를 부탁드려도 될까요? 네, 제 소개를 요점만 간단히 말씀드릴게요. 제 이름은 조 로시 허핑턴(Joe Rossi Huffington)이고, 동물 행동학자입니다. 처음에는 인간 심리학 학위를 받았고, 그 후에 동물 행동학 석사 과정을 밟았습니다. 그 이후에는 현장에서 직접 뛰기 시작하면서 많은 것들에 대한 제 견해가 바뀌었습니다. 오랫동안 대규모 동물 구조 단체에서 일하기도 했죠. 그 다음에는 법적인 문제를 일으킨 개들을 다루는 사설 기업에서 일했고, 법정 전문 증인으로도 활동했습니다. 그러고 나서 제 회사를 차려 직원들을 채용하고 개인 행동 상담을 주로 진행하면서 제 이름을 알리기 시작했습니다. 주로 핏불 테리어와 사람에게 공격적인 성향을 보이는 개들을 다루었죠. 그래서 약 10년 동안은 개들이 사람을 물지 않도록 훈련하는 데 아주 많은 노력을 기울였습니다. 그러다 바이트 스포츠(bite sports)에 관심을 갖게 되었고, 그 후 7년은 개들이 사람을 물도록 훈련하는 데 매진했습니다. 그 이후에는 운이 좋게도 영국 채널 4와 ITV에서 프라임타임 TV 쇼 3개를 진행했고, 책도 3권 출간했으며 전 세계를 돌며 강연도 하고 있습니다. 미국, 뉴질랜드, 인도, 그리고 유럽 전역을 다니며 주로 행동 문제와 행동 수정에 관해 강연하고 있습니다. 그리고 여가 시간에는 몬디알링(Mondio Ring) 훈련을 하고 있습니다. 여가 시간이 있다면 말이죠, 그렇죠? 네, 여섯 살 아이 밥 먹이는 것 사이사이에 틈을 내서 하고 있죠. 우리가 대화를 나누게 된 이유 중 하나는 최근 훈련사들 사이에서 시작된 여러 팟캐스트와 대화들 때문입니다. 당신은 스스로를, 그러니까, 훈련 방식에 있어 '포스 프리(force-free)' 쪽에 더 가깝다고 보시는 거죠? 맞나요? 네, 저는 도구를 사용하지 않습니다. 제게는 그 지점이 곧 확실한 기준선이라고 생각합니다. 제 훈련 방식, 그리고 제가 평생 해온 훈련에 있어서 저는 도구를 사용하지 않았습니다. 그러니까 저는 크로스오버 트레이너가 아닙니다. 많은 트레이너들이 예전에는 도구를 사용하다가 지금은 사용하지 않죠. 또 반대로 예전엔 도구를 안 썼는데 지금은 쓰는 사람들도 있고요. 하지만 저는 그냥 도구를 써본 적이 없습니다. 무슨 거창한 이유나 극단적인 신념 때문이 아니라, 이를테면 '전자 목줄을 쓰느니 차라리 죽는 게 낫다' 같은 생각을 해서가 아니라, 그저 처음부터 줄곧 그 자리를 지켜왔기 때문입니다. 그렇군요. 어느 시점에 이르면 굳이 도구를 써야 할 필요가 없었던 거죠. 한 번도 써본 적이 없으니까, '아, 굳이 필요 없겠네'라고 생각하게 되는 겁니다. 그걸 받아들이는 거죠. 네.
Okay, everybody. This is Training Without Conflict podcast. I have Joe Rossi with me from Spain. Let's do very quickly just a little bit how you know what you do. Okay, I do like a bullet point list of who I am. So my name is Joe Rossi Huffington and I'm an animal behaviorist. But I did a degree in human psychology first. And then I did a postgraduate degree in animal behavior after that. And then after that, I started to get really hands on and changed my opinions about lots of things. And I worked for a large animal rescue for a long time. And then I worked for a private company where we just worked with dogs that got in trouble with the law and I became an expert witness for the court. And then I started my own company and started taking on staff and just working on kind of private behavior consultations and made a bit of an aim for myself, working mainly with pit bull terriers and a lot of the more human aggressive dogs. So I spent sort of probably 10 years trying really hard to train dogs not to bite people. And then I found myself getting involved in bite sports and spent the next seven years trying really hard to train dogs to bite people. And then also since then, I've been lucky enough to present three primetime TV shows on UK TV on Channel 4 and ITV and published three books as well as lecture around the world. So I've been across America and New Zealand and India and across Europe, mainly lecturing about behavior problems and behavior modification. And then in my spare time, I train these guys, Mondia Ring. If there is spare time, right? Yeah, between feeding my six year old as well. So one of the reasons we got to talk is because of the various podcasts and conversation that started recently between trainers and you are considering yourself, you know, you're more on the force free side of training. Correct? Yeah, I don't use tools. And I think for me, that's really where the line is. So for my training, for the training that I've done my whole career, I've not used tools. So I've never, I'm not like a crossover trainer. So a lot of trainers have used to use tools and now they don't. And some used to not use tools and now they do. But I've, I've just never used tools and not because I've got some massacral, like not because I'm one of those real extremists, like death is better than an e-collar, but just, just because I've sat on that side of the fence for the whole time. Right. And you get to a certain point and you've never had to use them. You haven't used them and then you go, well, I don't, I don't, I don't need them. You, you accept. Yeah.
3:16
제 말은, 해결해야 할 다양한 도전과 과제들이 있는데 그걸 특정한 방식으로 풀어내야 한다는 뜻입니다. 네. 몬디아링을 하시다 보면 분명 혐오 자극을 사용하는 다양한 트레이너들을 접하게 되실 텐데요. 뭐, 99%는 아니니까요. 제가 다니는 클럽도 긍정 강화만 하는 곳이 아니에요. 우리 클럽에서 도구를 쓰지 않는 트레이너는 저뿐입니다. 다른 클럽 세 곳에서도 가끔 훈련하는데, 거기도 전부 도구를 사용해요. 그 클럽들 안에서도 도구를 쓰지 않는 사람은 저 혼자죠. 그러니 우리는 특히 스페인 남부에서는 보기 드문 부류인 셈입니다. 정말 멋지네요. 다른 트레이너들과는 어떻게 지내시나요? 그분들은 보통 '이렇게 하자'는 식의 사고방식을 가지고 있을 테니, 아마 님께서 어떤 식으로든 방향을 제시해주셔야 할 것 같은데요. 님께서는 또 다른 아이디어를 제시해야 하는 상황이잖아요. 맞아요. 처음에는 정말 힘들었습니다. 저기 있는 제 나이 많은 반려견 블레이크와 처음 이곳으로 이사 왔을 때는 더했죠. 음, 제가 그와 함께 이곳으로 처음 이사 왔을 때는 정말 힘들었어요. 왜냐하면 그들은 저를 알지 못했고, 그가 훈련하는 모습을 전혀 본 적이 없었거든요. 그래서 클럽이나 디코이(보조 훈련사)들과 제가 해낼 수 있을 거라는 신뢰가 전혀 쌓여 있지 않았죠. 그들은 '덩치 큰 말리노이즈를 데리고 온 저 어린 여자애는 도대체 뭐지?' 이런 반응이었어요. 그들의 태도에도 불구하고 매주 한두 번씩 계속 훈련장에 나가 묵묵히 훈련을 이어가며 제가 개를 훈련시킬 수 있다는 걸 증명해 보였습니다. 음, 그 클럽들에서 제 의견을 훨씬 더 잘 들어줄 정도로 많은 존중을 얻게 된 것 같아요. 그래서 처음 시작했을 때는 '이건 하지 않았으면 좋겠어요'라고 말하는 것이 대부분이었죠. 예를 들어 디코이들에게, 개가 리드줄을 한 채로 바이트 훈련을 할 때 리드줄로 개를 교정하지 말아 달라고 요청해야 했습니다. 그래서 그들에게 그냥 '그렇게 하지 말아 주세요'라고 말해야만 했죠. 그 당시에는 그들이 제가 개를 통제하거나 그런 상황에서 개를 불러들일 수 있다고 신뢰하지 않았기 때문에 제대로 된 대화가 이루어지기 어려웠습니다. 하지만 몇 주가 지나면서 지금은 저와 코치님, 그리고 클럽 사람들 사이에 서로 깊은 존중이 형성되었습니다. 음, 그리고 제가 함께 훈련하는 트레이너들과는 그런 문제가 전혀 중요하지 않게 되었죠. 그들은 어떤 문제가 생기면 제게 바로 말해 줍니다. 예를 들어 제 개가 방어 훈련 중에 짖을 때 말이죠.
I mean, it's a different, different challenges and different puzzles that you need to solve in, in a specific way. Yeah. So how do you like, like when you, we do mondioring and I mean, I'm sure you're exposed to variety of, of trainers that use aversives as well. You're, it's not like 99%, 99%. So even all of my club, I don't go to a positive club or anything like that. I'm the only trainer that doesn't use them at my club. Um, I train at three other clubs sporadically and all of them use tools as well. I'm the only one in those clubs that don't use them. So we are, we're a rare breed, especially in Southern Spain. That's very cool. And how, how did they, how do the, the, the other trainers go, go along? I'm, I'm assuming that you have to give them some directions because probably their way of thought it's, oh, let's do this. And, and you have to kind of present a different, uh, uh, idea. Right. So it was very difficult at the beginning. When I first moved over here with my older dog, Blake, who's there. Um, when I first moved over there with him, when, when I first moved over here with him, it was really difficult because they didn't know me and they hadn't seen his training at all. And so there wasn't any, I hadn't built any trust with the clubs and with the decoys, um, that I could even do it. So they were kind of like, there's this little girl who's come here with a big Mally. Like what, what, what is this over time, basically merely by continuing to turn up despite their attitude every week, week and without twice a week, putting the work in showing that I could train the dog. Um, I think I gained a lot more respect at those clubs, um, to the point where they were much more open to listening to my ideas. So when I first started, it was a lot more about me saying, I don't want you to do this. And so it was a lot more about just saying to the, like, for the, for example, for the decoys, um, if they had the dog on the bike and he had a lead on, I didn't want them to correct him on the, on the lead. So I'd have to just say to them, I don't want you to do, I just don't want you to do that. And we, it wasn't really a dialogue at that point because they didn't really trust me that I could, I could out my dog or that I could recall my dog in those situations. Um, but then over the weeks, I think we got to a point where we like now we've, we've got a massive respect to me and my coach for each other. And, um, and the trainers that I train with, it's like, it doesn't really matter. They know that if there's a problem, they'll say to me, for example, my dog was barking in the defense.
5:53
그들은 제게 '우리는 이런 방식으로 이 문제를 해결할 거야'라고 말해 줍니다. '지금 이 세션에서 바로 해결할 수 있어. 프롱 칼라 좀 줘봐, 바로 끝내 줄게.' '금방 끝나.' '하지만 넌 그렇게 하고 싶지 않다는 거 알아.' 그래서 종종 저는 '알겠어요, 그럼 일단 훈련을 멈춰요'라고 말하게 됩니다. 가서 생각해 보고 해결책을 찾아볼 거예요. 그러고 집에 가서 '어떻게, 어떻게 이걸 해내지?' 하고 생각하겠죠. 마치 작은 체스 게임처럼요. 음, 때로는 바로 해결책이 떠올라서 '만약 이런 일이 생기면 어떻게 될지 생각해 봤어'라고 말할 때도 있고요. 음, 그래서 대신 이 방법으로 해볼 수 있을까요? 정말 여러모로 아주 큰 깨달음을 줬어요. 정말 큰 깨달음이었죠. 정말 엄청나게 많이 배웠어요. 이 팟캐스트에서 욕을 해도 되는지 모르겠지만, 정말, 괜찮을까요? 정말 엄청나게 많이요. 방법론, 핸들링 기술, 메커니즘 면에서요. 심지어 그들이 뭔가를 해낸 방식을 보고 '저건 빼고 똑같이 할 수 있을까?'라고 궁금해하기도 했죠. 정말 대단한 것들이에요. 음, 그리고 제가 윤리적 딜레마를 겪는 순간도 정말 많았어요. 핸들러를 방어하며 짖는 훈련이 아주 좋은 예였죠. 핸들러에 대한 방어 훈련인데, 개는 저와 접촉을 유지하며 제 주위를 움직여야 하고 두 명의 디코이를 경계해야 해요. 그러다 디코이가 다가와 저와 접촉하면 개가 그들을 무는 건데, 제 개는 그 특정 훈련을 꽤 심각하게 받아들이는 문제가 있었어요. 음, 링 스포츠를 잘 모르시는 분들을 위해 잠깐 설명하자면, 그 '짖는 것' 자체가 어떤 페널티는 아니지만 문제를 야기할 수 있어요. 개가 점점 더 공격적으로 변하게 만들고, 집중력을 잃게 하며, 해서는 안 될 때 주도적으로 행동하게 만들 수 있거든요. 그러니까 다들 왜 우리가 그랬는지 이해하셨으면 좋겠어요. 블레이크의 경우는 거의 정반대의 문제였거든요. 그 녀석은 짖느라 바빠서 물지 않으려고 했어요. 어차피 꽤 정신없이 움직이는 개였죠. 음, 전 핑계를 대고 싶네요. 녀석은 폴리 A22를 가지고 있어요. 그래서 저는 어느 정도 그 탓으로 돌리고 싶지만, 사실 그것과는 아무런 상관이 없습니다. 그 녀석은 짖기 시작하면 일종의 반복 루프에 빠져서 자기가 왜 짖는지조차 기억하지 못하는 그런 개 중 하나예요. 자기가 무엇을 하고 있는지조차 기억하지 못하는 거죠. 네. 그래서 저는 그 이유로 녀석이 짖는 걸 원치 않았어요. 점수가 깎이는 건 아닙니다. 처음 시작했을 때는 훈련을 아주 잘 수행했거든요.
Um, and they will say to me, this is how we would fix this. We can fix this like now in this one session, like pass me a prong and we can do it. It's done. But I know you don't want to do that. So do you, so a lot of the time I will then say, okay, I want to, let's just stop the session. I'm going to go and I'm going to think about it and I'm going to come up with a solution. And then I'll go home and I'll think, how, like, how am I going to do this? Like a little game of chess. Um, and then sometimes I'll have a solution in my head straight away and be like, I've thought about what was going to happen if this happens. Um, so can we try this route instead? And it's, it's been super, super eye opening in so many ways, like super eye opening. I've learned an absolute shit ton. I don't know if I'm allowed to swear on this podcast, but an absolute, is that right? An absolute shit ton, uh, in terms of methodology, handling techniques, mechanics, um, even just the way they've done something when I've gone, I wonder if I can do it exactly the same, just without that. And like, like amazing stuff. Um, and it's also, it's also given me so many, so many moments where there's a real ethical dilemma where I have to like barking in the defense was a really good example. So defense against the handler, my dog has to stay in contact with me and move around me, keeping vigilant with two decoys. And then when they come over, um, and make contact with me, he bites them and he had a problem that, uh, he had, he takes, he takes that particular exercise quite seriously. Um, and just to, just to interrupt for the people that may not be quite familiar with ring sports, the, the barking per se, it's not by any means, any penalty, but it leads to problems. It kind of opens the dog to, to become more pushy and then not focus and then take initiative when it's not supposed to. So just, just so everybody kind of understands why we, it was almost the opposite problem with Blake. So he, he wouldn't bite because he's, he's, he's a bit busy with barking, quite a scramble dog anyway. He's, um, I like to blame it. He's got poly A22. So I kind of like to blame it on that a bit, but it's, it's nothing to do with that. He's just one of those dogs that when he gets into barking, he gets in a bit of a loop and he can't remember really what it is. And he can't remember really what he's doing. Yeah. And he's like, so I didn't want him to bark for that. He doesn't lose any points. When he first started doing it, he was very able to do the exercise.
8:22
제가 실수로 녀석이 짖을 때 괜찮아 보여서 몇 번 그냥 뒀던 게 문제였어요. 너무 이성을 잃는 것 같지는 않았거든요. 그런데 세 번, 네 번 정도 반복되니 녀석에게도 그게 아주 보상적인 행동이 되어버린 것 같아요. 완전히 이성을 잃어버리는 거죠. 그래서 저는 고정관념을 깨고 생각해야 했습니다. 트레이너는 그냥 프롱 칼라를 채우자고 했거든요. 그러면 한 세션 만에 이걸 고칠 수 있다고 했죠. 녀석에게 아주 명확하게 가르쳐 줄 수 있다면서요. 게다가 녀석은 원래 워낙 예민한 편이기도 하고요. 굳이 그렇게까지 할 필요는 없었죠. 그래서 저는 싫다고, 좀 다른 방식으로 생각하고 싶다고 말했습니다. 처음에는 디코이(미끼)에 대한 접근을 조절하면 녀석이 짖는 것을 막을 수 있을 거라는 전략을 쓰고 싶었습니다. 짖지 않는 동안에는 디코이가 계속 움직이며 훈련을 이어가고, 짖기 시작하는 순간 디코이는 완전히 멈춰 서는 겁니다. 그리고 기다리면서 제가 '조용'하라고 명령하죠. 조용히 하면 디코이는 다시 움직이기 시작합니다. 계속 짖으면 우리는 잠시 기다립니다. 그리고 다시 명령할 겁니다. 하지만 제가 발견한 것은, 한 세 번 정도 세션을 진행해 보니 우리 개에게는 이 방식이 명확하게 전달되지 않는다는 점이었습니다. 그리고 그것은 저를 끔찍한 윤리적 딜레마에 빠뜨렸어요. 이건 그에게 명확함을 제공해주지 못한다는 생각이 들었거든요. 그리고 디코이들이 제가 요청한 대로 하지 않은 것도 아니었어요. 그들은 다 했거든요. 단지 어떤 이유에서인지 그에게는 그 수업, 그 상황이 명확하게 전달되지 않았던 거예요. 그에게 있어 짖음의 의미와 짖는 행동에 관여하는 것은 완전히 다른 차원의 것이었어요. 그렇죠. 분명히 그는 짖고 버티기도 하지만, 그에게는 그것이 효과가 없었어요. 눈에 보일 정도였죠. 저는 이 방식을 3~4개월 정도 더 계속하면 목표 지점에 도달할 수 있을지도 모른다고 생각했어요. 하지만 윤리적인 면에서, 어떤 도구가 가장 고통스럽거나 혐오스러운지, 혹은 개를 가장 놀라게 하는지 같은 문제는 차치하고서라도요. 그 대신 무엇이 좋은 훈련인지, 무엇이 빠르고 영리하며 명확성을 높여줄지, 그리고 개가 가르침을 빠르게 이해하고 보상을 얻을 수 있는 기회를 가장 빨리 열어줄 수 있는 윤리적인 방법에 집중해 보자는 거죠. 좌절스럽게도 저는 프롱 칼라가 제가 설계한 프로그램보다 훨씬 더 윤리적이라는 것을 알 수 있었어요. 결국 저는 약간의 우회로를 찾았는데, 제 개들에 대한 제 훈련 스타일이 매우 언어적이라는 점을 활용하는 것이었어요.
I made the error of allowing him to do it a couple of times thinking, he seems okay when he's barking. He doesn't seem to lose his head too much. And then by like the third or fourth time, I think it becomes so rewarding for them as well. He just loses head. So I then had to think outside the box because my, my trainer was like, we'll just put a prong car on him. And then in one session I can fix this. I can make this super clear for him. And he's, you know, he's beautifully sensitive anyway. We don't, we don't have to do this. And I said, no, I want to think outside the box. And to start with, I wanted to use kind of the strategy of if I can manipulate his access to the decoy, then I should be able to, to prevent him from barking. So all the time you're not barking, the decoy is going to move around you, the exercise continues. And the minute you start barking, the decoy goes stationary, completely still. And we wait, I tell you to quiet. If you quiet, the decoy continues to move. If you carry on barking, we'll wait a little bit. I'll ask you again. But what I found was that after like maybe three sessions of this, I could see that it wasn't clear for my dog. And it put me in this horrible, like ethical dilemma where I was like, this isn't that this isn't providing him with clarity. And it wasn't the decoy's weren't doing what I asked because they did. It's just for whatever reason for him, that lesson, that picture wasn't clear to him. You just see the barking in a very different level for him, like the meaning of barking and engaging in the barking. Right. And, and obviously he does bark and hold and it just like for him, it just didn't, it didn't work. Like, I could see it. I was thinking if I carried on doing this, maybe for three or four months, then I'm going to get to where I want to go. But ethically, like if we're going to, if we're going to forget about what tool is, is most and least painful or aversive or startles the dog most. And instead really concentrate on kind of the ethics of what is good training and what's going to be quick and smart and improve clarity and teach the dog the lesson in a way that's going to be quick for them to get clear and open the window fastest for reinforcement. I could see frustratingly that the prong collar was in that way, much more ethical than the sort of program that I designed. And in the end, I found a, I found a little sidestep round it, which is that for my dogs, I would say that my style of training is very, very, very verbal.
11:01
그래서 저는 개들에게 그들이 잘하고 있는지, 아닌지에 대해 정말 확실한 피드백을 줍니다. 양방향 피드백이군요, 그렇죠? 물론이죠. 당연히 그렇고요. 그래서 저는 그 상황에서 문득 이런 생각이 들었어요. '왜 개한테 말을 안 걸고 있지?' 하고요. 디코이들과 대화할 수 없다는 이유로 개한테도 말을 안 걸고 있었던 거예요. 그래서 생각했죠. '내가 지금 뭘 하고 있는 거지?' 그냥 개한테 말을 걸면 되는데 말이에요. 그래서 저는 '착하다'라고 말하며 쓰다듬어 주기 시작했어요. 착하다, 우리 강아지. 그러고 나서 녀석이 짖자마자 미스테이크 마커를 주고 '아'라고 말한 뒤, 제 보디랭귀지를 거뒀어요. 마치 감정적으로 확 변한 것처럼요. 그럼 녀석은 '어, 이런' 하는 표정을 지었죠. 실제로 그건 정말, 정말 빨랐어요. 그러니 우리가 하루 종일 논쟁할 수도 있겠죠. 사실 그게 제가 프롱 칼라를 썼을 때보다 더 혐오적인 방식이었을지도 모른다고요. 하지만 어쨌든, 그게 제 나름의 우회적인 방법이었고, 확실히 제 머릿속에서 여러 논쟁을 하게 만들었죠. 제 개에게 더 윤리적인 길을 봤을 때조차, 저는 그걸 선택하지 않았으니까요. 왜 저는 그러지 않았을까요? 그건 결국 제 자존심 때문이었을까요? 맞아요. 그렇죠. 네. 그래서 그 사람들과 그렇게 꾸준히 훈련하는 것이 정말 많은 생각할 거리를 던져준 게 분명해요. 그리고 링 스포츠 훈련 전반이 저에게 그런 깊은 고민을 안겨주었죠. 우리는 매우 높은 드라이브를 가지고 있고 필드에 나가는 것을 좋아하는 개들을 훈련시키고 있으니까요. 당신이 쓴 책 중 하나에서도 개가 분출구와 삶의 목적을 가지도록 하는 것의 중요성을 다루셨는데, 저희도 그 얘기를 많이 하거든요. 하지만, 정말 험난한 길이죠. 저 역시 수년간 디코이(훈련 보조자)로 활동해 왔기에, 누군가 찾아와서 자기만의 의견이나 생각을 늘어놓을 때 어떤 기분일지 당신의 첫 세션이 어땠을지 상상이 갑니다. 과거 경험상, 그들이 말하는 아이디어가 별로 말이 안 된다는 걸 잘 알거든요. 디코이의 자존심은 늘 상처받기 마련이죠. 그런데 당신의 경우에 효과가 있었던 건 끝까지 포기하지 않았기 때문인 것 같아요. 그들은 아마 당신의 방식에 논리가 있다는 걸 깨닫기 시작했을 거고, 아마 관심까지 생겼을지도 모르죠. 자, 그럼 순수한 반려견 훈련에 대한 호기심으로 앞으로 어떻게 될지 한번 지켜보죠. 맞아요. 어떤 면에서는, 이곳은 링 스포츠(ring sports)가 워낙 남성적인 스포츠라, 한 90%가 남자거든요. 그래서 오히려 제 성별이 그 상황에서 이점으로 작용했다고 생각해요.
And so I, I give them a lot of, I give them a real indication as to when they're going well and when they're not going well. Feedback on both sides, right? For sure. For sure. So, so for me, what all I did really in that situation, what I, I like suddenly had a brainwave and thought, why aren't I talking to him? Like, because I can't talk to the decoys, I'm not talking to him. And I thought, what am I doing? Like, why don't I just talk to him? So I started going, good boy and stroking him. Good lad, good lad. And then as soon as he barked, I'd give him a mistake marker and say, ah, remove my body language. Like I'd emotionally change and he'd go, oh shit. And actually that was really, really quick. And so that's, we can, we can debate all day long as to whether or not, in fact, that was probably more aversive than if I had used the prong. But either way, that was my kind of like, that was my sidestep round, but it definitely got me to debating in my head. Like, even when I, when I saw a route that was more ethical for my dog, I chose not to do it. Why did I choose not to do that? Because is that just my, that's my own ego, really? Right. Right. Yeah. So that's definitely, that's definitely training with those guys so regularly has given me so much food for thought like that. And training ring sports full stop has given me so much food for thought like that because we're training dogs that are very high drive and that love being out on the field. Which is one of the, one of the books that you did, that you write about the, making sure the dog has an outlet and a purpose in life, which we talk a lot about. But, but it's a tough road. I can only imagine your first sessions knowing, me being a decoy myself for so many years, knowing how somebody would come and, and most of the time as a decoy, you know that that person has opinions and ideas. But from a past experience, you really also know that they are not coming up with some ideas that make sense. And, and, uh, you know, the decoy ego always gets hurt and, and now, and I guess the, the reason it worked for you is you stuck with it. And they started probably seeing that, that there is some logic behind it and, and probably even get interested. So, well, let's see what just going to do just out of pure dog training curiosity. Right. In some ways, I actually think that because here it's so, it's such a masculine sport, all the ring sports are such masculine sports here, like 90% men.
13:45
남자였다면 그러지 않았을 텐데, 제 경우에는 어느 정도 용인해 준 것 같아요. 아마 그들은 '저 여자애가 하는 귀여운 장난 정도는 봐주지 뭐'라고 생각했겠죠. 실제로 가끔은 그게 효과가 있기도 했거든요. 그러고 나서 사람들이 제게 질문을 하기 시작했어요. 가장 재미있었던 기억 중 하나는, 모든 개들이 한 번쯤 겪는 과정이 있잖아요? 제 방식이 통했고 사람들이 관심을 보였던 때예요. 블레이크(Blake)가 '아웃(out)'을 안 하고, '싫어, 난 여기서 계속 이 사람(도우미)이랑 있을래, 이 사람이 너보다 훨씬 더 좋거든'이라며 고집을 부렸던 그 시기를 처음 겪었을 때였죠. 그때 제가 겪은 문제였어요. 제가 휘슬을 두 번 불었는데 코치가 '아니야, 보상을 치워'라고 하더군요. '공 치워, 공 치우라고.' '보상 주지 마.' 그래서 저는 '아니에요, 저는 파티를 열어줘야 해요'라고 했죠. '저는 오히려 더 큰 파티를 열어주고 싶어요.' 코치는 저를 보며 '너 미쳤구나' 하는 표정을 지었죠. 당신은 미쳤다고 생각했을 거예요. 제 머릿속으로는 개가 제대로 '아웃'하지 않았기 때문에... 그럴 땐 보상을 줄이거나 주지 말아야 한다고 생각했으니까요. 하지만 제 생각은 달랐어요. 개가 즉시 '아웃'하지 않았기 때문에, 다음번에 제대로 '아웃'하도록 동기부여를 엄청나게 높여줘야 한다고 판단했거든요. 그래서 개와 파티를 벌이니 훈련장에 있던 모두가 제가 완전히 제정신이 아니라는 듯 쳐다보더군요. '저 여자, 개한테 파티를 더 크게 열어주고 있네' 하는 눈빛으로요. 그런데 그다음번에 제가 '아웃'을 시켰더니, 세상에, 개가 바로 저에게 달려오더군요. 네, 이건 아주 전형적인 사례예요. 그리고 제 생각에는 가끔, 어, 그러니까 이게 양쪽 모두에 해당할 수 있을 것 같아요. 방금 말씀하신 걸 들으면서 저도 적당히 어중간하게 하는 개를 떠올렸거든요. 그러면 개 훈련사는 '음, 잘한 것에 보상하자'라고 하겠죠. 그리고 잘하지 못한 것들은 무시하거나 자극을 주고요. 하지만 그게 정확한 거죠. 예를 들어 제가, 당신이, 제가 개를 불렀는데 느긋하게 오고 대충 하지만, 그러고 나서 개가 와야만 하는 큰 이유가 생긴다면요. 음, 그렇네요. 그럼 다음번에 올 때 동기 부여를 높여주는 셈이 되는 거죠. 꼭 그 행동 자체에 보상하는 건 아닐 수도 있고요. 그건 알잖아요, 현재의 행동을 미래에 활용하는 걸 쌓아가는 거니까요. 어, 그러니까 우리가 지금 그런 상황인 거죠. 마치 '돈을 보여달라(show me the money)'는 것과 같지 않나요? 돈을 보여달라는 거죠. 맞아요. 그리고 제 생각에 그게 유일한, 그러니까 저는 사분면(quadrant)을 항상 사용하는 것에 정말 문제가 있다고 봐요. 너무 구시대적인 모델이니까요. 너무 환원주의적이에요. 우리는 이걸 남용하고 있어요. 그 틀 안에 맞지 않는 것들까지 설명하려고 애쓰죠.
And I actually think that my gender had, um, was to my benefit in that situation, because I think they kind of allowed it a little bit more than they would have done if it was a bloke. Because I think they're a little bit like, I'll let that little girl do her silly things. Because actually sometimes it works out for her. Um, and then they started to ask me questions. I remember one of the, one of the funniest times where it did work out for me, where they were interested was when, um, when I first, like all dogs go through it, don't they? When I first had that problem where Blake didn't out, where he first went through that little step where he says, nah, no, I think I'm going to stay. I'm going to stay here with this guy because he's much better than you. Um, and I remember, uh, I did a second whistle and my coach said, no, put the reward away. Put, put, put your ball away. You don't, don't give him the reward. And I was like, no, no, I need to give him a party. I want to give him a party more. And we had this, like this moment where he looked at me like, you're mad. You're mad because in my mind, the dog hasn't outed properly. And so you should be giving him less or no reward. But in my mind, the dog hadn't outed immediately. So I needed to massively increase the motivation for him to out next time. So I'm giving him a party and everyone in the field is looking at me like I'm totally, like I've lost the plot. Like she's giving, she's giving this dog more of a party. But the next time I outed him, boom, he's off straight back to me. Yeah, this is a, it's a classic one. And I guess sometimes, sometimes, I mean, it could go both ways. Like I just, as you were saying that I picture also a dog that does anything halfway mediocre. And the dog trainer would be, well, let's, let's reward the good one. And we ignore or we stimulate the not so good ones. But exactly right. Like if I, if you, if I call a dog and they're casually coming and throwing, but then they get a big reason why they need to come. Mm-hmm. Then you, you're increasing their motivation to come the next time. You're not necessarily rewarding that one. You're building, you know, the, the present is used in the future. And, and it's, that's kind of where we are. It's like show me the money, isn't it? Show me the money. Right. And then, and I think that is the only, so I have a real problem with the quadrant being used all the time. And because it's such an outdated model. It's so reductionless. We overuse it. We try to use it to explain things that don't fit into those boxes.
16:15
저도 사분면에 대해 큰 불만이 있고, 언젠가 그 이야기를 하게 될 거라 확신해요. 하지만 이게 유용한 이유 중 하나는 말 그대로 그 때문이죠. 왜냐하면 개가 첫 번째에 물건을 놓지 않았는데도 개가 돌아오거나, 느리게 호출에 응하는데도 파티를 열어주려 한다면요. 그걸 다루는 유일하게 논리적인 방법은 '내 기준은 무엇인가?'라고 묻는 거예요. '결과는 무엇인가?' 하고요. 그리고 지금 그 행동이 증가하고 있는지 혹은 감소하고 있는지 보는 거죠. 그걸 측정하는 거고요. 그게 유일한 방법 아닌가요? 맞아요. 하지만 본질적으로 개는 다음번에도, 그다음번에도 점점 더 잘 돌아오게 될 거예요. 아니면 개가 '아, 내가 느리게 돌아와도 여전히 엄청난 보상을 받는구나'라고 생각할 수도 있죠. 그러니 어차피 느리게 돌아오는 게 낫겠다고 생각하게 됩니다. 결국 이를 해결할 수 있는 유일한 방법은 반복 훈련을 계속하면서 어떤 결과가 나타나는지 측정하고 확인하는 것뿐이에요. 즉, 느리게 행동하는 것이 강화되었는지 아니면 처음의 돌아오는 행동 자체가 강화되었는지 확인하는 거죠. 혐오 자극을 사용하는 훈련사들을 볼 때, 어느 정도까지 개입을 하려고 하시나요? 제 생각에는 당신은 다른 방식을 고민하는 쪽에 있기 때문에 아마 그 문제점들을 보실 것 같아요. 해결책을 찾는 데 유익한 도움을 주실 수 있을 것 같은데요. 그런데 그 훈련사들은 어느 정도로 고착화되어 있나요? 그들이 당신이 하는 방식의 아이디어를 받아들이고 있나요, 아니면 어떻게 돌아가고 있는 건가요? 복종 훈련 분야를 말씀하시는 거라면요. 네. 제 생각에 복종 훈련에서 제가 봐왔던 많은 방식들이 변화했다고 봅니다. 처음 시작했을 때와 비교하면, 개를 단순히 물리적으로 움직여서 자세를 잡게 만드는 방식을 많이 봤거든요. 네. 그리고 개가 잘못하면 마킹(잘못했다는 신호)을 하는 식이었죠. 음식 거부 훈련처럼 개가 실패할 상황을 만들어 놓고, 개가 실수하면 마킹을 하는 경우도 많았습니다. 강압적인 방식도 훨씬 많았어요. 개가 실수하게끔 유도한 뒤 처벌하는 식이었죠. 당시 훈련 기술의 핵심이 개를 많이 처벌하는 것이었거든요. 음, 그런 도구들을 정말 세련되게 사용하는 경우도 봤습니다. 개에게 동기를 부여하고 활성화하기 위해 사용하거나, 힐 워크(Heel work) 같은 상황에서 부적 강화(negative reinforcement)를 사용하는 식인데, 그런 상황에서 숙련된 훈련사들이 도구를 사용하는 방식은 확실히 명확성을 더해주더군요.
There's, I have a massive problem with the quadrant, which I'm sure we'll come onto at some point. But it's one of the, it's one of the reasons that, that it is useful is literally for that. Because, because if you're, if you're going to throw a party for the dog when they haven't outed the first time, when they've come back to you, or when they're recalling and they're recalling slowly and you throw a party for them. The only real logical way to deal with that is to go, what's my criteria? What's the consequence? And now is the behavior increasing or is it decreasing? And to measure it. That's the only way, is it? Right. But essentially, the dog's going to come off the next time and the next time better and better. Or they're going to go, oh, when I come back slowly, I still get a massive reward. So I might as well come back slowly. So you can only, you can only really deal with that by doing, ultimately doing more and more reps and just measuring and seeing whether or not that consequences. Like whether or not it's reinforced that slow behavior or whether or not it's reinforced the initial behavior of coming back. So when you, when you, when you see trainers that use aversives and they like, like how, how much input you're willing to give? Like my guess is that because you're on that other side of looking at different ways, you probably see the problem. Like you can bring something beneficial to the resolution. But I guess how stuck are the trainers? Are they adopting any ideas of what you're doing or, or is it like, how does that work? I would say in the obedience. Yes. So I think in the obedience, a lot of the methods that I've seen have changed. Ultimately from, from when I first started, I saw a lot of like just modeling the dog into position. Yeah. And like marking when they get it wrong. And a lot of setting the dog up to fail with things like food refusal and marking the dog when they get it wrong. And, and a lot more sort of compulsion side where you're setting the dog to get it wrong and punishing it because it's, it was their skillset lay in punishing the dog a lot more. Um, I have seen some really elegant use of those tools where they're kind of like using them more to motivate the dog and to activate the dog or to, um, or to use kind of negative reinforcement in things like heel work, where they're really, where those tools in those situations, the way they're being used by those trainers really is adding clarity.
18:46
음, 특히 행동을 마무리하거나 행동의 특정 부분에 더 미묘한 명확성을 더하기 위해 층을 쌓는 용도로 마지막에 사용되는 경우, 그리고 그 행동이 동기 부여를 바탕으로 만들어졌을 때 말이죠. 음, 하지만 제가 함께 일했던 사람들은 일반적으로 그런 식의, 좀 더 현대적이라고 할 수 있는 방식에 주목하더군요. 복종 훈련에 있어서의 긍정 강화 스타일 말입니다. 그러니까 자세 훈련을 할 때 장난감을 이용해 아주 높은 흥분도를 유도하는 유도(luring) 기법 등을 사용하는 것이죠. 예전에는 긍정 강화 훈련사들이 자세를 가르칠 때 공간 압박과 유도를 통해 개를 자세로 이끄는 방식을 주로 썼거든요. 그런데 그 방식은 느리고 투박하며 겉보기에도 별로 좋지 않았어요. 그래서 지금은 우리가 많이 발전해서, 그런 고흥분 유도 기법을 사용함으로써 훨씬 화려하고 빠르며 세련되고, 신호에 즉각적으로 반응하는 행동들을 이끌어내고 있습니다. 힐워크(heel work)나 점프해서 위치를 옮기는 것, 음식 거부 훈련, 혹은 눈 맞춤이나 주인을 바라보게 하는 등의 훈련을 할 때 말이죠. 그래서 그들도 그런 부분들을 많이 습득한 것 같습니다. 그들은 이전에 미처 생각하지 못했던 보상 위치(reward placement)에 대해 꽤 많이 배웠고, 보상의 위치를 우리가 어떻게 활용할 수 있는지에 대해서도 알게 된 것 같아요. 그리고 제가 함께 일하는 훈련사들 중 일부는, 전부는 아니지만 분명히 처벌 위치(punishment placement)에 대해서도 고려하기 시작했어요. 이건 많은 훈련사가 정말 잘못하고 있는 부분이거든요. 음, 그들이... 처벌 위치라는 게 무슨 뜻인가요? 제 말은, 그러니까 장소, 방향 같은 것이죠. 아니면 타이밍인가요? 압박이 가해지는 지점 말입니다. 음, 그렇군요. 음, 그렇군요. 음, 그렇군요. 많은 사람들이, 제가 본 사람들은 말이죠. 그게 어디서 오는지 생각하면서 사용해보세요. 감정적인 마음 같은 거죠. 맞아요. 네. 아니면 개가 힐(heel) 자세로 들어오길 원할 때 오른쪽에서 오게 하는 거죠. 예를 들어 프롱 칼라를 그런 식으로 사용한다면 말이에요. 아, 무슨 말씀인지 알겠어요. 네. 네. 네. 그런 것들이요. 그리고 이제 우리가 자주 이야기하는 게 있다고 생각해요. 개가 해결책을 쉽게 찾도록 이끌어주지 않는 것에 대해서요. 맞아요. 네. 네, 정확해요. 그리고 제가 생각하기에 많은 분들이 시작했고, 제가 함께 일하는 많은 훈련사들이 압박을 단지 개를 교정하는 용도가 아니라 개를 유도하는 용도로 사용하는 것에 대해 훨씬 더 많이 생각하기 시작한 것 같아요. 그리고 압박을 개를 유도하고 더 많은 의사소통 시스템으로 활용할 때,
Um, specifically if they're used at the very end to kind of polish the behavior or to layer on top to kind of add more nuanced clarity to specific parts of the behavior and the behavior was built with motivation. Um, but, but I think the, the, the people that I've worked with generally have where they've taken most notice is using that kind of, that sort of different, more, I'd say modern. Positive style of training in the obedience. So in positions, so like using really high arousal luring with a toy for positions and things like that, where in their heads, positive trainers, when they're teaching positions are basically using spatial pressure and luring to get the dog into position. And it's slow and it's ugly and it doesn't look great. And it's, you know, when actually we've moved on a lot and now, you know, using those sorts of much more high arousal luring techniques, we're getting really flashy fast, like polished, um, and very, very quick off the queue type, um, type behaviors. Behaviors when it comes to things like heel work and like jumps when you're jumping place to place and food refusal, when you're teaching kind of like eye contact or look towards the owner instead and, and things like that. So I think that they've, they've picked up a lot on that. I think they've learned a fair amount about, um, about reward placement that they weren't thinking about before and about how, how we can use the placement of the reward. And I like to think, I think some of them, not all of them, but certainly some of the trainers that I work with now also consider punishment placement, which is something that I see a lot of trainers really mess up. Um, when they're, What do you mean by punishment placement? I mean, like the, the place, the direction, Or the time when? Where the pressure comes on. Mm hmm. Mm hmm. Mm hmm. A lot of people, you know, I've seen people. Use it in a way where you think it's coming from. Emotional kind of mind. Right. Yeah. Or it's coming from the right when you want the dog to come in to heal. Like if you're using a prong collar, um, in that certain, in that way. Oh, I see what you mean. Yep. Yep. Yep. Things like that. And I think, I, I think that now we talk so often about. Not guiding the dog to, to easily find the, the, the solution. Right. Yes. Yes, exactly. And I think that there's, I think that they've start, I think that a lot of the trainers that I work with now are starting to think a lot more of, of using pressure to guide the dog rather than using it just to correct the dog. And when they're using it to guide the dog and they're using it into more of a
21:29
그들의 뇌가 훨씬 더 정교하게 작동하게 된다고 생각해요. 그때 거기서 일어나는 것이, 다른 때 다른 곳에서 일어나는 것보다 훨씬 나을 거예요. 개에게 더 명확한 그림을 만들어줄 테니까요. 음, 그리고 보상 기반 훈련을 많이 접하는 것이 그들이 그런 부분을 더 명확하게 표현하도록 도왔을지도 모르겠네요. 그게 꿈같은 일이죠. 적어도 저에게는, 그리고 당신에게도 그럴 텐데요. 정말 다양한 스포츠와 반려견 훈련 분야에서 이렇게 모여서 함께 훈련하고 서로 이해하며, 어디에 어떤 한계가 있고, 또 어떤 이점이 있는지 아는 것이요. 그리고 정말이지, 우리가 이미 많은 이야기를 나눴듯이 말이죠. 그건 그렇고, 우리가 이야기했던 것 중 아주 흥미로운 부분이 하나 있었죠. 그리고 제가 대화를 나눈 후에 꽤 여러 번 언급하게 되었는데요, 음, LIMA, 즉 가장 덜 침습적이고 최소한으로 혐오적인 접근 방식에 대해서요. 그리고 음, 우리는 명확성과 타이밍, 그리고, 그리고, 그리고의 중요성을 절대 과소평가해서는 안 된다는 것이죠. 그리고 효율성, 달성해야 할 목표를 갖는 것이 중요합니다. 그렇죠. 맞아요. 네. 효율성이 아마 가장 첫 번째일 텐데, 제 생각엔 그건 명확성과 함께 오는 것 같아요. 맞습니다. 그리고 저는 스티브 린지와 대화할 기회가 있었는데요. 매우 비슷한 맥락에서, 분명히 그는 어떻게든, 도대체 어떤 뇌를 가졌길래 그런 책들을 쓰는지 모르겠어요. 하지만 그와 한참 대화를 나누고 나서, 3~400페이지짜리 책을 쓸 수 있는 사람이 있다면, 바로 그가 그런 사람 중 한 명이라는 것을 깨달았죠. 정말 놀라울 따름이죠. 그런데, LIMA 상황과 관련해서, 그러니까 포스 프리(force-free)나 긍정 강화만 사용하는 방식, 혹은 뭐라고 해야 할지 모르겠네요. 그들이, 제가 본론으로 들어가기 전에, 왜 이런 라벨들이 매번 다른 것으로 계속 바뀐다고 생각하시나요? 제가 어떻게 불러야 할지 익숙해질 때쯤이면, '아뇨, 우린 이제 달라요'라며, 우린 이제 뭐라고 부른다, 이런 식으로 말이죠. 제 생각엔 처음부터 많은 라벨이 행동 수정의 4분법을 기반으로 만들어졌기 때문이라고 봅니다. 그리고 저는 그 방식이 절대 작동하지 않는다고 생각해요. 강아지 훈련에서 4분법이 사용되는 방식은 옳지 않기 때문에 작동하지 않는 거죠. 그래서 사람들이 이 부분을 무엇이라고 부르든 간에 너무 많은 경우에... 이 섹션, 이 반려견 훈련사 섹션에서 그들이 긍정적 강화라고 불렀을 때 훈련사들, 그것은 사실과 너무 맞지 않아서 모두에게 좌절감을 주었습니다.
communication system, I think they're much more, um, their brain has become a lot more articulate at working out. If it happens then and it happens there, that's going to be better than if it happens then and if it happens there, because it's going to make a clearer picture for the dog. Um, and I think that seeing a lot of reward based training has helped them kind of maybe articulate that more. That would be the dream. At least for me, I'm sure for you to, to be able to like in so many different sports and areas of dog training to have this, to come together and train together and understand each other and see the, uh, you know, where the limitations in which place, what are the benefits? And, and really, you know, I know in a, in a, one of the, well, we've talked so much now that, but you know, one of the things that we, we talked that was very interesting. And, and, um, I ended up, you know, mentioning this quite a few times after we've been talking, uh, with the Lima, um, you know, the least intrusive minimally aversive approach and, and how, um, you know, we have to, we cannot underestimate the importance of clarity, timing, and, and, and. And efficacy, having a goal that gets met. Right. Right. Yeah. Efficacy is probably like the, the first thing, but I guess that comes with clarity. Right. And, um, I had, um, I had an opportunity to talk with Steve Lindsay. And, um, very much in the same, the same, obviously he somehow, I don't know what brain he has and like how he writes these books. But after talking to him for a while, uh, I realized that if anybody can write three, 400 pages books, it's, he's one of those people that can do that. You know, it's just like mind blowing. But, uh, the, the Lima situation with, you know, like where the, the force free or positive only, or I don't, I don't know. Like they, I don't, why, why do you think before I even go there, why, why do you think done those labels continue to change to something else every single time? The moment I start to get used to how to address them and it's a, no, we, we are now a different, we have a, we call, you know, I think it's because none, I think, I think primarily a lot of the labels initially were built off the, off the quadrant. And I think that never works. It doesn't work because the quadrant shouldn't be used the way it is in dog training. And so there were too many times when, when people called this section of let's call it this section, this section of dog trainers, when they called them like positive reinforcement trainers, it became frustrating to, to everybody because it was so factually incorrect.
24:33
왜냐하면 그것은 부적 강화나 정적 처벌 또는 부적 처벌을 사용하지 않는다는 것을 암시하기 때문이죠. 결국, A, 사분면 도구를 사용한 후에는 자신이 무엇을 사용했는지 알 수 없습니다. 왜냐하면 그것을 측정할 수 있어야 하기 때문이죠. 그래서 사후에 판단해야 하고, B, 어떤 기준을 측정하고 있는지에 따라 어떤 상자에 넣을지 할당할 수 있기 때문입니다. 그래서 실제 상황의 대부분은 무엇을 측정하기로 결정하느냐에 따라 처벌이 될 수도 있고 강화가 될 수도 있습니다. 그러니 사분면을 기준으로 반려견 훈련사를 분류하는 것은 전혀 말이 되지 않습니다. 생각해보면 정말 터무니없는 일이죠. 네. 특히 우리가 무시하는 것들이 있죠, 만약 우리가 그 건조하고 순수한 형태의 강화와 처벌에 완전히 갇히게 되면, 우리는 감정에 대해 이야기하지 않게 됩니다. 유전적인 부분도 이야기하지 않고요. 결과에 정말 극적으로 영향을 미치는 많은 것들을 이야기하지 않게 되는 거죠. 사실 이에 대한 아주 좋은 예가 하나 있는데, 팟캐스트를 듣다가 그녀가 부적 강화의 완벽한 예시가 있다고 하더군요. 그녀는 난로 옆에 누워 있다가 너무 더워져서 자리를 뜨는 개에 대해 이야기했어요. 저는 그 말을 듣고 조금 충격을 받았는데, 뭐라고요? 그건 결코 완벽한 예시가 아니거든요. 왜냐하면 우선, 어떤 척도를, 우리가 개가 난로 옆에 누워 있는 행동을 측정한다면, 그 열기는 개가 난로 옆에 누워 있는 행동을 정적으로 강화하는 것이 되니까요. 불입니다. 하지만 행동의 기준이 불 옆에 누워 있는 것이라면, 불 옆에 누워 있는 것은 열기가 사라질 때 감소하므로, 그곳을 떠나는 것은 부적 처벌입니다. 만약 우리가 불에서 멀어지는 것을 측정한다면, 불 쪽으로 이동하는 것은 감소하게 되며 개가 움직일 때, 불에서 멀어지는 것은 개가 불 쪽으로 움직일 때 감소하고 열기가 증가함에 따라 그렇습니다. 따라서 그것은 정적 처벌이며, 불 옆에 누워 있는 것 자체가 정적 처벌이 됩니다. 그리고 멀어지는 것을 본다면, 그것은 부적 강화가 됩니다. 하지만 그 상황에서의 핵심 요소는 개의 체온입니다. 예를 들어 개가 X라는 체온일 때는 불 옆에 눕고 싶어 합니다. 그리고 체온이 Y라면, 불에서 멀어지고 싶어 합니다. 따라서 사분면은 완전히 무의미한데, 그것은 너무 환원주의적이어서 고려하지 않았기 때문입니다. 그 상황에서 가장 중요한 핵심 변수를 고려하지 않은 것입니다. 네. 그래서 생각해보면 거의 우스꽝스러운 일입니다. 예를 들어, 오, 이건
Like, cause it implies like you don't use negative reinforcement or positive punishment or negative punishment. And ultimately, a, you don't know what you've used when it comes to the quadrant tool after you've used it, cause you have to have been able to measure it. So it has to be in retrospect and B depends on what criteria you're, depends on what criteria you're measuring before you can, before you can allocate what box it goes into. So most situations in real life can be, are punishment and reinforcement depending on what you decide to measure. So it doesn't, it doesn't make any sense to classify a dog trainer based on, on the quadrant. It's, it's like, it's ludicrous actually when you think about it. Yeah. Especially that we disregard, like if we, if we, if we get completely stuck in that dry, pure version of, okay, reinforcement and punishment, we, we ignore, we don't talk about emotions. We don't talk about genetics. We don't talk about a bunch of things that are really dramatically affecting the outcome. I've got a beautiful example of this actually, based on, so I listened to a podcast and she was like, oh, there's the perfect example of negative reinforcement. She talked about a dog lying by a fire and getting too hot and leaving. And I, that blew my mind a little bit because I went, what? Like, that isn't the perfect example of that. Like, like, because to start with, so what measure, what, what, if we measure the behavior of the dog lying by the fire, then the heat positively reinforces the dog for lying by the fire. But if the criteria of the behavior is lying by the fire, then lying by the fire reduces when the heat is removed and therefore leaving it is, is negative punishment. If we're going to measure moving away from the fire, then moving to the fire is reducing when the dog moves, moving away from the fire is reducing when the dog moves to the fire and with the increase of heat. And therefore that's positive punishment lying by the fire is positive punishment. And then if we're going to look at moving away, then it is negative reinforcement. But the key factor in that situation is the temperature of the dog. Like if the dog is temperature X, he wants to lie by the fire. And if he has temperature Y, he wants to move away from the fire. So the quadrant is completely irrelevant because it's so reductionist that it hasn't taken into consideration, the most important key variable in that, in that picture. Yeah. So it's, it's, it's, it's almost silly to think about, like to, to suggest like, oh, well,
27:20
부적 강화의 아주 훌륭한 예시라고 제안하는 것은요. 왜냐하면 개가 불에서 멀어지는 것을 측정하는 경우에만 그렇다는 것이니까요. 그럴 경우 불 쪽으로 이동했던 것은 애초에 정적 처벌이었던 셈이죠. 그리고 그것은 실제로는 별 의미가 없습니다. 왜냐하면 유일하게, 변화한 거대한 변수가 하나 있는데, 바로 개의 체온이기 때문입니다. 네. 그리고 그것은 마치 어떤 안경을 쓰느냐에 따라 달라지는 것과 같습니다. 그 전체 상황 중 어떤 부분을 보고 싶어 하느냐의 문제인데, 그것도 결국 그 사람 이름이 뭐였죠? 70년대에 정적 강화라는 아이디어를 들고 나왔던 마이클 누구였죠. 구분이 아예 없어야 합니다. 왜냐하면 하나가 존재하려면 다른 하나가 이미 존재하고 있어야 하기 때문이죠. 그 이전에 말이죠. 그런데 그게 그냥 웃기더라고요. 왜냐하면 제가 생각하기에 웃긴 점은, 만약 당신이 4분면(quadrant)을 잊어버린다고 치면, 그렇죠, 4분면을 찢어서 버린다고 칩시다. 그리고 그 상황을 들여다보면, 행동을 만들기 위해 당신이 조절하고 싶은 단 한 가지 변수는 바로 개의 체온일 것입니다. 그런데 그게 바로 4분면 어디에도 들어맞지 않는 유일한 변수거든요. 맞아요. 그러니까 제 생각엔 이게 사실 우리가 전체적인 상황을 바라볼 때 4분면이 얼마나 유의미할 수 있는지 보여주는 아주 좋은 예시라고 생각했어요. 우리가 실제로 전체적인 상황을 바라볼 때 말이죠. 그리고 이건 사실 어떤 것이든 충분히 낮은 수준에서는 기분 좋게 느껴지도록 반대 조건형성(counter conditioned)될 수 있고, 또 충분히 높은 수준에서는 조건형성될 수 있거나 혐오적인 것이 될 수 있다는 사실을 잘 보여주는 아주 좋은 예시라고 생각합니다. 맞아요. 음, 그런데 이건 부적 강화(negative reinforcement)를 설명하기엔 아주 형편없는 예시예요. 우리는 가끔 무언가를 설명하는 데 갇혀버리곤 하죠. 저는 반려견 훈련사들이 왜인지 모르겠지만 유독 비유를 만들어내는 데 집착한다고 생각해요. 맞아요. 그렇죠. 마치, 오, 좋은 비유가 생각났어! 하는 식이죠. 그런데 때로는 그게 역효과를 내고 말이 안 될 때가 있어요. 어떤 고객에게 이야기하면서 비유를 들었는데 그 고객은 이렇게 말하는 거죠, 그건 전혀 그런 상황이 아니라고요. 음, 제 생각엔 사람들이 4분면에 너무 집착한 나머지 정작 반려견 훈련 자체를 잊어버리는 것 같아요. 그래서 그 사람들을 붙잡고 흔들면서 '상관없어요'라고 말해주고 싶어지죠. 그것을 부적 강화(negative reinforcement)라고 설명하거나 왜 그렇게 설명하는지 정당화할 필요는 없어요. 부적인 것으로 말이죠. 그런 건 이 상황에서 중요하지 않은 부분이니까요. 아동 심리학이나 대부분의 해양 생물 심리학, 다른 거의 모든 교육학적 패러다임에서 볼 때, 다른 존재를 교육할 때 이런 방식은 너무 구식입니다. 마치 60년대 방식 같아요.
this is, you know, this is a great example of, of, of negative reinforcement. Cause you're like, well, only if you're measuring the dog moving away from the fire, in which case moving to the fire was positive punishment in the first place. And it's, which doesn't make any real sense because the only, the thing that's there's, there's a huge variable that's changed, which is the temperature of the dog. Yeah. And it's kind of depending which glasses you put on, how you want to, which part of that whole thing you want to look at, which is also, you know, that's kind of where, what was his name? Michael, something in the seventies when he came with that idea that negative, positive reinforcement should, there shouldn't not be even a distinction because to have one, the other was existing prior to. But it just made me laugh. Cause I was like, the funny thing is, is that if you were going to, if you forget the quadrant, right, if we get the quadrant, we rip it up and we throw it away. And you look at that situation, the one variable that you'd want to mess about with in order to create the behavior would be the temperature of the dog. And it's the only variable that doesn't fit in the quadrant anywhere. Right. Like, so it's just, I thought it was a beautiful example actually of how relevant the quadrant can be when we actually look at a full, a full picture. And because it's, and I think it's, it's quite a nice example of the fact that anything at low enough level can be, could be counter conditioned to feel good and anything at high enough level could be conditioned or will become aversive. Yeah. Um, but it's, it's, it's, it's a, it's a shit example of negative reinforcement. We, we get stuck in giving sometimes. I, dog trainers are really like, we're preoccupied with coming up with analogies for some reason. Yeah. Right. It's like, uh, Oh, I have a good one. And, and it's like, um, but sometimes they backfire and they don't make sense. And, and you talk to some client and you, you give some analogy and they're like, that's just not like that. Um, I think people say get so preoccupied with the quadrant as well, that they forget about dog training and you just, you kind of want to shake them and go, it doesn't matter. Like you don't need to describe it as negative reinforcement and justify why you're describing it as negative. Like that doesn't, that's not a part of this picture that matters. And in every other, like in nearly every other paradigm, like child psychology and most marine psychology, like in, in most other forms of education, when we're educating other beings, this is so outdated.
29:59
너무 환원주의적이죠. 아동 심리학을 보면 알겠지만, 우리는 그런 식으로 생각하지 않아요. 우리는 그런 걸 고민하지 않죠. 강의 한 번이나 모듈 하나 정도라면 모를까, 그렇게 중요한 게 아닌데도 어째서인지 반려견 훈련사들은 이 분류 체계가 반려견 훈련의 가장 기본이자 핵심이라고 집착하게 됐어요. 소급 적용되는 측정 시스템으로 무언가를 분류할 수 있는 능력이 훈련의 핵심이라고요. 맞아요. 정말 터무니없는 일이죠. 네. 정말 그래요. 그런 식의 대화를 할 줄 알면 스스로 검증됐다고 믿게 되죠. 그러면서 '난 사분면을 이해하고 정확하게 적용할 수 있으니 정말 훌륭한 훈련사야'라고 생각하는 거예요. 그게 매우 제한적인 사고방식이라는 점에 전적으로 동의합니다. 사고방식이죠. 물론 제가 그걸 무시하는 건 아닙니다. 저 역시 무시하지 않아요. 무작위 강화나 연속 강화, 시간 계획 등을 이해하는 것은 엄청난 가치가 있죠. 당연히 순방향, 역방향 조건화 같은 것들은 근본적인 요소니까요. 맞아요. 중요한 것들이죠. 정말 그렇죠. 맞아요. 기본적인 것들이니까요. 하지만, 하지만 그것이 반려견 훈련사로서 보는 전체적인 모습은 아닙니다. 그렇고, 또 그 위에 우리가 말하는 것 외에도, 유전적 요인이나, 감정적인 상태, 그리고 나이와 성숙도, 그리고 정말 많은, 음, 내분비학적인 부분들, 이를테면 호르몬, 발정 주기의 어느 단계에 있는지, 번식 주기에서 어디에 위치하는지, 즉 나이가 들어서 그런 시기가 끝났는지 아니면 어려서 사회적 역학 관계 안에서 경쟁 동물로서 자격을 갖추기 시작하는 단계인지 같은 것들이 있죠. 그리고 이런 것들이 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 더 큰 영향을 미칩니다. 그리고 개 훈련에는 진정한 예술적 요소라고 할 수 있는 부분도 분명히 존재합니다. 분명히, 의심할 여지 없이, 무언가가 있습니다. 우리가 알고 있는 어떤 구조와도 반드시 일치하지 않는 방식을 저와 당신이 찾아낸 것 같은, 그런 요소가 있습니다. 저는 꽤 영향력 있는 과학자들과 여러 번 이야기를 나눠봤는데, 거의 모두가 대화 중에 당신들이 하는 일에서 절대 잊지 말아야 할 점이 있다고 하더군요. 그것에는 예술적 측면이 있다는 거죠. 그리고 저는 이 부분이 개 훈련에 있어서 흥미로운 지점이라고 생각합니다. 학습의 사분면에만 집중하는 것보다 훨씬 더 흥미로운 부분이죠. 맞아요. 훨씬 더 흥미롭죠. 그리고 저는 이 부분이 교육 시스템에서 사라지고 있다고 생각합니다. 이것은 제가 정말 답답하게 느끼는 부분인데, 학계 출신으로서,
Like it, like it's, it's the sixties. We, we, it's so reductionist. We don't think about that when I'm like, if you look through child psychology, you don't, we don't think about that. It's maybe it's like one lecture or one module, like it's not important, but for some reason, dog trainers have become fixated that this is the, the primary and most important thing in dog training is being able to classify something in a retrospective metric system. Yeah. Which is just crazy. Yeah. That, that's, uh, um, it's so true and it makes it, it kind of, if you, if you can talk that specific talk, you believe that you are validated. You're like, Oh, I, I'm, I am a really good dog trainer because I understand the quadrants and I can apply them correctly. And, and I, I cannot agree more with you that it's like a, it's very restricted way of thinking. thinking. And, and there is, I mean, I'm sure we don't disregard them. I don't disregard them. There is a crazy value in understanding, uh, you know, random. Reinforcement, continuous reinforcement time schedules. I mean, of course, when, you know, when forward, backwards conditioning, I mean, there's, there is things that they're fundamental, right? But, but that's not the whole picture as a dog trainer. There is, and, and on top of that, besides as what we're saying, genetics and, and emotional state and, and, uh, age and maturity and like, just, just so much, um, endocrinology of the dog, like the hormones, where it is in its cycle, where it is in its black breeding life, like whether or not it's old and it's kind of finished that or whether or not it's young and it's just starting to qualify as a competitive animal within its social dynamic. And like, these things make way more impact than people give them credit for. And then there is a whole part of, of truly being, there is some art form in training dogs. Like, like without a doubt, there is, there is something, you know, there's like this thing that I found a way for you and I to, to do something that doesn't necessarily match as any, any of the structure that we know. Like I've talked to quite a few very influential scientists and, and almost everybody somewhere in the conversations, like you, you cannot forget that what you guys are doing. There is an art to that. It's not, you know, and then I think this is the interesting part for the training dogs, more interesting than, than staying focused on the quadrants. Right. Way more interesting. And I think it's the part that's getting lost in the education system. It's the part that I find really frustrating because coming from an academic background,
32:54
동물 행동학 학위를 가진 학생들을 많이 만나기 때문입니다. 그들은 책을 읽고, 연구 결과를 이해하고, 그것을 다 공부한 뒤에 자신이 다 이해했다고 생각하며 세상에 나오죠. 그 수준에서 이해하는 것은 직접 해보는 것과는 전혀 다릅니다. 전혀 다르죠. 그리고 직접 해보지 않고는 직접 하는 법을 가르칠 수 없습니다. 그래서 저는 걱정이 됩니다. 특히, 영국에서는 말이죠. 미국은 어떤지 잘 모르겠지만, 특히 영국에서는 대학들이 학문적으로는 박식하고 매우 확고한 의견을 가진 학자들을 양산해내는 것 같지만, 특히 방법론에 관해서는 말이죠, 실질적인 기술은 전혀 없는 경우가 많습니다. 네. 아무것도, 정말 아무것도 없어요. 개장에 들어가 보라고 하면 그들은, 그들은 못하죠, 알다시피 개장에 들어가는 것에도 나름의 기술이 있지 않나요? 개들 내보내려고 할 때 말이죠. 어떻게 그런 걸 배우지 못했을까요? 어떻게 대학에서 3년 동안 동물 행동학을 배우고도 개장에 들어가는 법조차 배우지 못했을까요? 그건, 아니면. 이건 확실히 지금 전 세계적인 상황이라고 생각합니다. 영국만의 문제는 아니에요. 영국에만 국한된 일은 아니라고 봅니다. 그리고 완전히 한 바퀴 돌아서 원점으로 돌아온 것 같지 않나요? 아주 오래전에는, 가장 유명하고 가장 존경받던 훈련사들은 군대 책임자였거나, 영화에 나오는 디즈니 강아지들을 훈련시키던 사람들이었죠. 그 사람들이 바로 책을 썼던 사람들이고, 반려견 훈련의 신과 같은 존재들이었습니다. 그러다가 어느 시점에서 바뀌었죠. 과학에 대해 조금 이해하고 실제로 해볼 수 있다면 정말 유용할 것이라고 생각하는 대신, 어느 시점부터는 아니, 과학이 가장 중요하고 신성한 성배라고 생각하게 되었습니다. 하지만 사실은 전혀 그렇지 않거든요. 전혀 그렇지 않습니다. 그리고, 어제가 그랬던가요? 아니면 며칠 전이었나, 글쎄요, 저는 가끔씩 마이클 엘리스와 전화 통화를 하곤 했는데요. 둘 중 누군가가 전화를 걸어 아이디어를 나누면서 아주 긴 대화를 나누곤 했습니다. 훈련 분야에서 우리는 꽤 오래전부터 알고 지냈고, 우리가 그 전체적인 진화 과정을 목격해 왔죠. 그러니까, 우리가 일을 처리하는 완전히 다른 방식이 존재한다는 것을요. 그리고 그것은, 항상 강압적일 필요는 없으며 분명 매우 흥미로운 방식들이 존재합니다. 그런데 어떤 이유에서인지, 우리가 실제로 이야기하던 내용은
I get a lot of students who come from an academic background who have done a degree in animal behaviour and so on and so forth. And you come out having read the books and having, having understood the studies and having, having read it and think that you understand it and understanding it on that level is, is nothing like doing it, is nothing like doing it. And you can't teach doing it without doing it. And it's, I think I worry, especially in England, I don't really know what it's like in America, but especially in England, that the universities seem to be churning out academics that are well-read and have very strong opinions, particularly on, on methodology with, with literally no mechanical skills. Yeah. With nothing, like, like nothing. Like I'll ask them to walk into a kennel and they, they can't, you know, like there's a, there's a, there's an art to walk into a kennel, isn't there? Like, and you'll think you're going to let that dog out. Like how have you not learned, how have you done three years in university learning about animal behavior and you haven't learned to walk into a kennel? It's, or, or. I think it's, this is, this is around the world where we are today, for sure. I don't think this is England specific. And it seems to have gone full cycle, doesn't it? Because to start with like a long time ago, the most famous, the most famous trainers and the trainers that were kind of most respected were those that were either head of military, head of army, or teaching the Disney dogs on films, or, you know, these guys were the guys writing the books. These guys were the gods of dog training. And then somewhere down the line, it switched. And instead of going, oh, it's actually really useful when you understand a little bit about the science and you can do it somewhere down the line, it went, no, the science is the, is the most important Holy Grail. And it really, it really isn't, it really isn't at all. And, and, and like I was, I don't know, was it yesterday? I mean, a couple of days ago, I don't know, I was just talking with Michael Ellis on the phone, like every once in a while we would have this super long conversation, either one of us called just, just with ideas, you know, and, and we, we kind of go way back in training to where we witnessed the whole evolution of, of, okay, there is a whole other way that we can do things. And, and it's not, it doesn't always need to be forced that there is definitely a very interesting ways. And for some reason, what we were talking really about was that how
35:32
개 훈련사들이나 혹은 인간과 사회가 항상 한쪽으로 치우쳤다가 다시 우리가 있어야 할 곳으로 돌아가는 듯하지만, 거기서 더 나아가 반대편 끝까지 가버려서 단순히 비실용적인 수준을 넘어, 도대체 우리가 무엇을 하고 있는지조차 길을 잃어버리는 현상에 관한 것이었습니다. 우리는 개를 훈련하려는 건가요, 아니면 훈련하지 않으려는 건가요? 그리고 방금 제가 개 훈련이라고 말했듯이, 지금 제가 보기에는, 강압 없는(force-free) 커뮤니티, 혹은 적어도 그들 중 일부는 더 이상 개 훈련에 대해 논의조차 하지 않으려는 생각이 있는 것 같습니다. 그것은 동물의 유전적 특성을 존중하지 않는 것이며, 왜 그들이 개인지, 어떻게 이곳에 왔는지, 혹은 왜 그들이 늑대가 아닌지에 대해 존중하지 않는 것이죠. 그리고 우리가 함께하는 이유는, 제가 보기에는 이것이 가장 아름다운 상호작용이기 때문입니다. 도전이 따르고, 함께 성장하며, 방법을 찾아가니까요. 저는 개와 사람 사이의 상호작용보다 더 나은 방식이 무엇인지 정말 모르겠습니다. 우리가 훈련이라 부르는 것들, 그 무엇이든 성취해 나가는 과정 말이죠. 네, 그렇지만요. 이것과 관련해서 무언가 있습니다. 제 생각에는, 제가 생각하기에 무슨 일이 일어났냐면, 저 나름의 이론이 하나 있는데요, 제 생각에는 이런 일이 있었던 것 같습니다. 반려견 훈련 업계의 호황이 있었습니다. 그 결과 갑자기 더 접근 가능한 동물 행동 학계가 생겨났죠. 그래서 업계 호황의 결과로 갑자기 그들은 '그래, 필요성이 있어, 이것에 대한 필요성이 있어'라고 말했고, 동시에 그들은 음, 이것에 대한 필요성이 있다면 우리에게 큰 비용을 지불하고 교육을 받게 하자고 했죠. 음, 그리고 제 생각에 그것은 약간의 변화와 맞물렸다고 생각하는데, 사람들이 생각하고 싶어 하는 그런 변화는 아니었지만, 제가 이해하기로는 단순히 변화였을 뿐입니다. 그들은 '잠깐만, 우리는 개를 알파 롤(강압적으로 눕히기) 할 필요도 없고 개를 억지로 누르거나 입을 잡을 필요가 없어. 항상 개를 실패하게 만든 뒤 처벌하지 않아도 되는 다른 방법들이 있어'라고 말했죠. 그리고 사실 긍정적이라고 부를 만한 것이 시작되었을 때, 긍정적인 움직임이 시작되었을 때, 그것은 밸런스드(균형 잡힌) 훈련의 모든 것을 포함했습니다. 거의 밸런스드 훈련 그 자체였죠. 왜냐하면 개가 카운터 위로 뛰어오르면 여전히 개를 꾸짖고, 그에 따른 결과가 확실히 따르도록 해서 개가 다시는 카운터 위로 뛰어오르면 안 된다는 것을 알게 하거나, 개가 쓰레기통을 뒤졌을 때도 마찬가지였으니까요.
dog trainers or, or just humans and society, we just seem to always bounce from the one thing and kind of get to where we should be, but then we keep pushing it further to where it goes so far on the other end that it becomes not just impractical, but we kind of getting lost at this point of, of what, what, what, what are we really doing? Are we trying to, to train dogs or not train dogs? And just as I said, train dogs right now, from what I gather from, from just how the, the, you know, force free community, or at least part of them, that there is a, an idea that we don't even talk about training dogs anymore. It's, it's, it doesn't respect the animals genetics. It doesn't respect why they are dogs, how they are here, or why they aren't the wolves. And the reason we are together, you know, I mean, they, it's the, this is like the, the most beautiful interaction because it has challenges. We grow together. We find ways we, I don't see, like, I truly don't see what can be better of a way interaction between dog and a person done, accomplishing these things that we call training, whatever, whatever it is. Right. Um, but yeah, there is, there is something about this. I think, I think, so what I, what I think happened, I've got a bit of a, a bit of a theory, which is that I think what happened is there was a bit of an industry boom in terms of dog training. And then as a result of that, there was suddenly more accessible animal behavior academia. So I think suddenly, because the result of the industry boom, they said, right, there's a need, there's a need for this. And at the same time, they said, well, if there's a need for this, let's educate them through education where they can pay us loads of money. And, um, and I think that coincided with a bit of a change, which, which isn't the change that people like to think it was, but from, from my, from my understanding was simply a change where they said, Hmm, hold on. We don't need to alpha roll dogs and we don't need to force dogs down or hold their mouths clamps. There are other ways of doing this that don't always set the dog up to fail and then punish it. And I think actually when the, when the, if we're going to call it positive, when the positive movement started, it included the whole of the balance movement. It pretty much was the balance movement because it included things like, you know, if the dog jumped on the counter, you'd still tell the dog off and, you know, and, and make sure that there was a consequence there. The dog didn't know, knew not to jump on the counter again, or if the dog raided the bin.
38:33
하지만 다른 한편으로는, 음식을 준비할 때 개가 얌전하게 있다면, 바닥에 무언가를 주는 식이었죠. 즉 양쪽을 모두 고려한 균형 잡힌 방식이었습니다. 그리고 그때는 혐오 자극을 이용한 소통이나 실수를 지적하는 방식, 혹은 개에게 잘못했다는 것을 알려주는 방식 등을 완전히 없애려는 거대한 욕구가 있었던 것 같지는 않습니다. 처음 변화가 시작되었을 때는 말이죠. 그리고 저는 그 전체적인 움직임이 학계의 증가와 맞물렸다고 생각합니다. 그래서 그 두 가지가 어떻게든 연계되어 학계에서는 오직 그 방법이 가장 현대적인 방법이라는 이유로 그것만을 가르치게 되었습니다. 하지만 그 방법이 너무 한쪽으로 치우치면서 혼란이 생겼습니다. 이제 그 방법은 이른바 '포스 프리(force-free)'가 되었고, 개에게 '안 돼'라는 말을 해서는 안 된다는 생각을 요구하게 되었죠. 개에게 혐오감을 주는 어떠한 결과도 주어서는 안 되며, 개에게 실망했다는 의사 표현조차 해서는 안 된다는 식인데, 이는 인간의 자연스러운 소통 방식과 개의 자연스러운 소통 방식과는 너무나 거리가 멉니다. 인간으로서의 우리 소통 능력과 개로서의 그들의 소통 능력과는 완전히 동떨어진 이야기죠. 마치 영어를 말해야 하는데 모음은 하나도 쓰지 말라고 하는 것과 마찬가지입니다. 그렇지 않나요? 네, 정말 그렇습니다. 맞아요. 하지만 그 결과, 아직 진정한 훈련의 기술을 갖추지 못한 많은 학계 인사들이, 이런 관념을 들고 나옵니다. 우리가 행동에 영향을 미치는 여러 요소들에 대해 이야기할 때, 분명 인간에게도 영향을 미치는 그런 요소들이죠. 그들은 적절한 나이가 되었을 때, 인간으로서의 번식 주기상의 특정 시점 등에 맞춰 매우, 매우 위험을 감수하고 싶어 하며, 아주 당당하고 크게 목소리를 내며 등장하곤 합니다. 그들은, 자신들이 모든 것을 알고 있다고 느끼는 더닝-크루거 효과의 지점에 머물러 있습니다. 그래서 그들은 커뮤니티에서 가장 목소리가 크지만, 실제 개 훈련 기술은 매우 부족한 경우가 많고, 실제 개 훈련 경험치도 매우 낮은 수준입니다. 정말, 완전히 맞는 말입니다. 하지만 어떻게 된 일인지, 그들이 정말 권위자가 되어 버렸습니다. 적어도 일부 사람들에게는 최고의 권위자로 받아들여지고 있죠. 하지만 그건 소셜 미디어와 미디어 때문이 아닐까요? 다시 말하지만, 그들은 젊으니까요. 그래서 그들은 매력적인 사람들입니다. 보통 그들은 아주 멋지고 화려하게 밖으로 나가는 사람들이죠. 말하고 크게 자랑스럽게 행동하는데, 이는 정확히 미디어가 요구하는 모습입니다. 왜냐하면 그것이 바로,
But then on the other hand, if you, then you went on and started food prepping and the dog didn't, you might give the dog something on the floor. It was, it was balanced as in it was both. And it wasn't, I don't think at that point there was this great big desire to completely remove any level of aversive communication or any level of mistake marking or telling the dog they'd got it wrong or anything like that. Not at that point when it first started moving over. And I think that that, that whole movement coincided with the increase of academia. And so the two things have somehow become linked so that the academics are only teaching that method because that was the most modern method. But there's been some confusion where that method has been pushed so far this side, that now that method is, is force free or whatever, and requires this idea that you're not allowed to say no to your dog. You shouldn't give it any consequence that feels aversive. You shouldn't communicate with your dog that you're disappointed in them. You should, which is just so far removed from our, our natural communication skills as humans and their natural communication skills as dogs. But it's like, it's like saying you've got to speak English, but you're not allowed to talk any vowels. You know? Yes, very true. Yeah. But I think as a result of that, a lot of the academics that don't have the, that real art of training yet, come out with this real notion and, and they come out at, you know, when we talk about all the different things that affects behaviour, obviously affects humans as well. And they come out at the right age, the right point in their breeding cycle as human beings, etc. to be very, very, um, to, to desire risk and really come out and be real loud and proud. And they're at that point in the Dunning-Kruger where they feel like they know everything. And so they're the loudest part of the community shouting with probably quite a low skillset when it comes to actually training dogs, quite a low experience level when it comes to actually training dogs. Totally, totally, like totally true. But somehow they, they, they really have become the authority. I mean, at least by, by some accepted as the ultimate authority. But is that not because of social media and because of the media? Because again, they're young. So they're the sexy ones. Normally, they're the ones who are gorgeous and going out there looking gorgeous, speaking and being loud and proud, which is exactly what the media requires, because it's exactly what,
41:05
다른 인간으로서 우리가 보고 싶어 하는 것이기 때문이죠. 그리고 그들은 그것에 대해 소리 높여 외치는 사람들입니다. 마치, 나 같은 노부인이 이치에 맞는 말을 하는 것은 길 건너편에 있는 21살짜리 의욕 넘치고 열정적이며, 나는 이 방법으로 세상을 바꿀 수 있어, 나는 어떤 개든 다룰 수 있어라고 말하는 젊은이만큼 매력적이지 않은 것과 같죠. 맞아요. 네, 사실이죠. 그래서 저는 지금 우리가 처한 이 매우 답답한 상황을 만든 것은 이 모든 요소들이 복합적으로 작용했기 때문이라고 생각합니다. 마치 A 진영과 B 진영이 있는 것처럼 느껴지지만 사실 진영 따위는 없습니다. 우리는 모두 그냥 반려견 훈련사일 뿐이에요. 어떤 훈련사들은 정말 형편없어서 자신이 하는 일에 별로 능숙하지 못하죠. 반면에 어떤 훈련사들은 아주 훌륭해서 자신의 일을 기가 막히게 해냅니다. 어떤 이들은 여전히 발전하고 있고요. 반려견과의 상호작용과 복지, 그리고 반려견에 관한 모든 것을 진심으로 생각하는 정말 훌륭한 훈련사들은 그들이 어떤 입장에 서 있든 간에 그 의도는 완전히 동일합니다. 우리는 모두 최고의 결과를 원하니까요. 그런데 이제 우리가 그 최고의 결과를 추구하다가 길을 벗어나기 시작하면, 즉, 우리는 심지어 '훈련'이라는 용어 자체도 좋지 않게 생각하고, 반려견 훈련이라는 말은 잘못된 발상이라고 생각하게 되죠. 네. 도대체 우리가 뭘 하고 있는 걸까 싶어지죠. 그리고 왜 우리는, 왜 우리는 귀를 기울이는 걸까요? 당신의 견해는 어떤가요? 예를 들어, 왜 전 세계의 수의 동물 행동 전문가들이 반려견을 어떻게 훈련해야 하는지에 대한 권위자가 되어가고 있는 걸까요? 네. 그들이, 그러니까, 그러니까, 그러니까, 제가 모든 사명 선언문을 읽었을 때 말이죠, 저는, 저는 어떻게 졸업을 할 수 있었는지 이해가 안 가요. 그리고 여러분이 해야만 한다는 것을 알고 있을 잘못된 진술들을 하고 있다는 사실을 말이죠. 하지만 여러분은 한쪽 편에서 인정받고 사랑받기 위해서 그런 말을 하는 거예요. 그리고 그것이 어떻게든 분열을 조장하고 있죠. 저는 사람들이 과학을 맹신하고 있다고 생각해요. 예전에 우리가 종교를 가졌을 때 모두가 믿었던 것처럼요. 그저 맹신이죠. 그래, 신이, 신이 만들었지. 고민할 것도 없어요. 신이 만든 거니까요. 우리는 그랬었죠. 이제 우리는 과학을 마치 하나의 방식이 아니라 완성된 결과물인 것처럼 여기는 것 같아요. 사람들이 '과학이 뭐라고 했어?'라고 묻죠. 사람들은, 아시다시피, 종종 저에게 이렇게 말해요. 그래도 그, 그, 그 과학이 증명하잖아. 하지만 전 우리가 같은 과학을 이야기하고 있다고 생각하지 않아요. 왜냐하면 과학은 무언가를 증명하는 게 아니거든요. 이 세상에 죽음과 세금을 제외하고 진정한 법칙이라고 할 만한 것은 거의, 정말 극소수뿐이니까요. 과학은 그저 하나의 방법론일 뿐이죠.
as other humans we desire seeing. And they're the ones shouting, shouting about it. Like, you know, when me as an old woman talking sense doesn't, isn't nearly as attractive as the 21 year old down the road, who's real gun ho and enthusiastic and passionate and saying, you know what, I can change the world with this method. And I can give me any dog. Right. Yeah, true. So I think it's, it's an amalgamation of all those things that have kind of got us to where we are now, in this incredibly frustrating situation, whereby it feels like there's camp A and camp B, when in fact, there are no camps, we're all just dog trainers. Some of the dog trainers are really crap. And they're not very good at what they do. Some of them are amazing. And they're brilliant at what they do. Some of them are developing. And the really good ones that care about the interaction and the welfare and everything about the dog, they, regardless of what side of the sand line, the intentional, the intentions are exactly identical. Like we, we, you know, we want the best and the, the, the, the, you know, now when we take that best to, to go off rail and, and start to change, like we don't talk about, we, we disapprove of training, even as a term, dog training is a bad idea. Yeah. It starts to really like, what, what are we doing? And, and why are we, why are we listening to what, what, what is your take? Why, why do, for example, the veterinary animal behavior specialists across the world are becoming the authority of how dogs should be trained? Yeah. When they, like, like, like, like, when I read all the mission statements, I, I don't understand how you can have graduated. And you can say things that, like, you have to know that this is incorrect statements that you're making, but you're saying them because you're going to be approved and liked by many, uh, on one side. And that makes the divide somehow. I think it's a blind faith in science. I think, like we used to have religion and everybody believed just blind faith. Like, yeah, God, God made it. It's no drama. God made it. But we used to have that. And I think now we've become a bit like that about science as if science is a finite thing and not a method. People say, what did the science say? People say, you know, people often say to me, yeah, but the, the, the science proves that. But, and I'm like, I don't think we're talking about the same science because science doesn't prove something. There are very few, very, very few laws in this world apart from death and taxes, really. And like the, the science is just a method.
44:11
그것은 하나의 여정이에요. 사실 보통은 순환하는 과정이죠. 모든 것이 결국 연속체로 귀결되는 것, 왜냐하면 그것이 삶이 작동하는 방식이니까요. 아시다시피, 흑백 논리는 없어요. 중간에는 항상 척도가 존재해요. 그리고 사실, 그리고, 그리고 과학은 결국 그것을 보여줄 것이고, 그러면 반박당하고, 또 다른 것을 보여주고, 또 다른 것을 보여주겠죠. 과학을 이용해 무엇이든 원하는 대로 말할 수 있어요. 하지만 저는 사람들이, 그리고 저는, 사람들이 과학이 말하는 것이 증거이자 정답이라 믿는 것에 너무 집착하게 되었다고 생각해요. 마치 과학이 옳고 그를 수 있는 것처럼 말이죠. 하지만 그럴 수 없어요, 그건 그냥 데이터일 뿐이니까요. 과학은 데이터입니다. 하지만 사람들은 그것에 너무 사로잡혀 있어서, 이제 모두가 이렇게 흑백 논리에 빠진 이유는... 도구 사용이 마치 흑백 논리처럼 비윤리적이라고 말하는 건, 실제로는 전혀 그렇지 않은데 말이죠. 혐오 자극(aversive) 역시 마치 흑백 논리처럼 여겨지지만, 실제로는 전혀 그렇지 않습니다. 음, 그리고 아시다시피 정적 강화(positive reinforcement)를 사용하면 무엇이든 훈련할 수 있다고 하죠. 왜냐하면 과학이 16마리의 개가 후프를 통과하는 실험을 통해 그렇게 증명했으니까요. 네. 하지만 저는 사람들이 지금 과학이 무엇을 말하는지에 너무 집착한 나머지 실제로 현장에서 개를 훈련하는 사람들의 경험을 거의 무시한다고 생각합니다. 동시에 졸업을 앞두고 논문을 발표하고 싶다면, 그 논문이 기존의 서사를 따른다면 과학계와 동료들에게 승인을 받을 가능성이 매우 높다는 보장이 있죠. 그리고 이건 거의 쌍방향으로 작용하는 문제인데, 이 시점에서는 연구를 수행하는 사람들도 그 사실을 알고 있습니다. 그러니까, 그 연구 있잖아요. 음, 대니 밀스(Danny Mills)와 차이나(China) 연구 말입니다. 네, 밀스와 차이나요. 그 사람이 한 일이라곤 그저 7년 전에 일어난 일에 대해 이야기했을 뿐인데, 모두가 '와, 대단하다'라고 반응했죠. 마치 새로운 정보라도 되는 것처럼 말이에요. 그 연구는 제가 본 것 중 가장 형편없는 과학적 사례 중 하나였어요. 정말 끔찍했죠. 여러 면에서 형편없었어요. 움직임과 같이 정말 중요한 변수들을 너무 많이 무시했거든요. 음, 그리고 움직임이 어떻게 코르티솔 수치와 체온에 영향을 미치는지 같은 것들이요. 아시다시피, 어떤 개들은 눈 속에서 훈련받고 어떤 개들은 실내에서 훈련받았다는 사실을 생각하면 말도 안 되는 일이죠. 그들이 언급하는 과거의 기술을 고려하지 않더라도 말이죠.
It's a journey. And usually it's a loop actually, whereby everything ends up being a continuum, because that is, that's the way that life works. You know, there isn't, there isn't a black and white. There's always this scale in the middle and that's really, and, and, and science will eventually show that and then it will be debunked and then it will show something else and then it will show something else. And you can use science to say whatever you want. But I think that people have got, and I think, I think people have got so het up on what the science says is proof and is correct, as if science can be correct and incorrect. And it can't, it's just data. Science is data. But I think people are so obsessed with it that now the, the reason that everybody is so like black and white, these, you know, using, using tools is, um, unethical as if unethical is black and white, which it really isn't, or is aversive as if aversive is black and white, which it really isn't. Um, and you know, and using positive reinforcement, you can train anything with positive reinforcement because science says so when it did a test of 16 dogs jumping through a hoop. Yeah. You know, but, but I think people are so obsessed with what the science says now that they, that they heed little in the experience of the people who are actually out there in the trenches, training the dogs. And at the same time, if you're graduating and you want to put some paper out, you're pretty much guaranteed that if the paper follows that narrative, it will get thumbs up by the, the, the scientific community and your peers. And, and, and it's almost a, it's a two way street where at this point that those people that are making the studies, they know that they can, I mean, look at the, what was the one? Um, Danny Mills, Mills and China. Yeah, Mills and China. I mean, she, she, all she did was just, just talk about the, the thing that was happened seven years ago and, and everybody's like, wow, great. As if it's a new bit of information. That, that study was one of the, one of the examples of the, the poorest piece of science I've seen. Like, it's terrible. It's terrible on so many levels, like, because it, it ignores so many of the really important variables like movement, um, and, and how movement affects cortisol levels and temperature. And, you know, the fact that some dogs are, uh, being trained out in the snow and some are being trained in, like, it's, it's ludicrous, not to mention the fact that back in the day, the technology that they're talking about when
46:52
그들이 말하는 전기 충격기 훈련은 지금 우리가 이야기하는 것과는 완전히 다릅니다. 발전해 온 방법론도 마찬가지고요. 그리고 제가 말하고 싶은 것은, 소위 긍정 강화 훈련이라고 하는 것에 대해서도 마찬가지인데, 제가 긍정 강화 훈련을 보면 그들이 하는 것은 호루라기 소리를 음식과 조건화하고 뒤로 걸으면서 이런 모든 행동을 하는 것입니다. 알다시피, 양을 부르는 훈련을 한다면 우리는 그런 방식을 전혀 쓰지 않을 겁니다. 이제 당신은, 장난감을 사용하거나, 폴을 사용하거나, 보상을 어디에 둘지 고민하겠죠. 우리가 지금 생각하는 그 모든 다른 것들에 대해 고민할 겁니다. 그래서 저는 일종의 표지판 같은 것이 있어야 한다고 생각합니다. 데이터가 일정 나이가 되면 폐기되어야 하는 '데이터 공동묘지' 같은 거요. 이제는 사용할 수 없게 하는 거죠. 왜냐하면 업계의 상황이 너무나도 많이 바뀌기 때문입니다. 그리고 그 데이터는 진작에 공동묘지로 보냈어야 합니다. 아주 오래전에, 아마 연구가 만들어진 지 1년 정도 지났을 때 말이죠. 연구 자체에 있는 명백한 방법론적 편향 같은 건 다 차치하고라도 말입니다. 네, 정말 맞는 말이에요. 크로스오버 트레이너라는 단어에 대해서 이야기할 때도 마찬가지입니다. 어느 쪽이든 간에, '나는 30년 전에 크로스오버 트레이너였다'라고 말하는 건, 그게 긍정 강화든, 밸런스 훈련이든, 아니면 강압적 훈련이든 상관없이 30년은 아주 긴 세월입니다. 30년 전에 어떤 방식을 썼든, 다시 한번 확인해 봐야 합니다. 설령 그 방식을 다시 쓰고 싶지 않더라도, 반려견 훈련에 대한 순수한 관심으로 오늘날 훈련이 어디까지 발전했는지 확인해 봐야 합니다. 완전히 다른 세상이거든요. 저는 밸런스 트레이너들이 여러 면에서 안타깝게 느껴집니다. 그들은 마치 악당처럼 여겨지니까요. 그리고 도구들도 그렇고요, 제 생각엔 하나는 이 문제점은 바로 정의가 부족하다는 점, 혹은 어떤 이유에서인지 우리 업계가 정의가 항상 흑백논리로 나뉘는 것이 아니라는 점을 이해하지 못한다는 것입니다. 정의가 항상 흑백논리로 나뉘는 것이 아니라는 점을 이해하지 못한다는 것입니다. 왜냐하면 저는 많은 훈련사들이 혐오 자극이나 스트레스 같은 단어들에 너무 감정적인 의미를 부여하고 있다고 생각하기 때문입니다. 우리가 혐오 자극을 생각할 때, 고문이나 고통을 떠올리곤 하죠. 물론 그것도 혐오 자극의 일종일 수는 있겠죠. 네, 확실히 그렇습니다. 하지만 혐오 자극은 그냥 식욕 자극의 반대 개념일 뿐이에요. 동물이 본능적으로 그것으로부터 멀어지거나, 혹은 그것을 향해 다가가거나 하는 것이죠. 만약 그들이 멀어지려고 한다면 그건 혐오 자극인 거예요. 예를 들어 어깨를 툭 치는 것도
they're talking about the e-collar training is chalk and cheese to what we're talking about now, as well as the methodologies which have developed. And, and I would say the same about the, the positive training, if you like, when I look at that positive training, what they're doing there is they're conditioning a whistle with food and then walking backwards and all this stuff. You know, we wouldn't do any of that if we were training recall of sheep. Now you'd, you know, you'd use toys, you'd use flat poles, you'd think about reward placement. You'd think about all these other different things that we think about now. So I think, I think there should be like a sign, like a, like a data graveyard where when data reaches a certain age, it has to be killed. You're not allowed to use it anymore just because the picture of a, of an industry changes so much. And that really should have been put in the graveyard a long, long, long, long, long, long, long time ago, maybe a year after it had been made. And that's if we forget all the clearly methodological and bias within the study itself. Yeah. I, yeah. So, so I, I, that's so true. Same goes with, with how, when we talk about, um, uh, what was the word of the crossover trainers one way or the other, and it's like, yeah, I'm crossover trainer 30 years ago, 30 years ago is a extremely long time of what we are doing, regardless if it was all positive or balanced or all aversive. 30 years ago, whatever you were crossed over, you should revisit that. Even, even if you don't want to do it, you should just revisit it of pure interest in dog training and to see where it has gone today. It's a different game. I do feel, I feel sorry for balanced trainers in many ways, because they are made out to be like some kind of a villain and the tools and, uh, you know, I think, I think one of the problems of this is that is the, the lack of definitions that the, or the inability for some reason in our industry to, to understand that, that definitions aren't always black and white. I, cause I do think that a lot of trainers think aversive or stress and these words have got such emotional connotations. And when we think of aversives, we think of torture and we think of pain and we think of, which is an option of course. Yeah, for sure. Um, but aversive is just the opposite of appetitive. Like either the animal naturally moves away from it or they move towards it. And if they move to walk more, move away from it, then it's, then it's aversive and you know, like a tap on the shoulder
49:25
혐오 자극이 될 수 있죠. 제가 특정 방식으로 쳐다보는 것도 혐오 자극이 될 수 있습니다. 모든 혐오 자극이 동일하지는 않습니다. 생각의 차이가 아니라, 행동 그 자체로도 그렇고 개들에게 있어서도 그렇습니다. 예를 들어, 저는 청각 장애견 네트워크에서 항상 권장하는 것을 보았는데요, 일반적으로 진동 칼라보다는 전자 칼라(e-collar)를 더 권장합니다. 왜냐하면 대부분의 개들에게, 그리고 저에게도 청각 장애견 다섯 마리가 있는데, 저기 있는 흰색 작은 불독의 경우, 제가 녀석에게 진동 칼라를 채우면 녀석은 아마 미쳐 날뛸 겁니다. 아주 예민하기 때문에 진동을 싫어할 거예요. 많은 불독들이 그렇듯 촉각적으로 아주 예민해요. 정말 예민한 편이죠. 제 손을 대보면 콜라 캔처럼 보글거리는 게 느껴질 정도예요. 그런 종류의 개죠. 녀석은 그런 자극을 정말 싫어합니다. 하지만 저는 솔직히, 한 번도 해본 적은 없지만, 만약 전자 칼라를 채운다면, 녀석이 그냥 받아들일 것 같다는 생각이 들어요. 왜냐하면 제 생각에는 별문제 없을 것 같거든요. 동시에, 제가 녀석과 장난치며 놀 때 보면 녀석은 강하고 튼튼하며 꽤 강인한 면도 있거든요. 만약 녀석이 버릇없는 짓을 하면, 왜냐하면 녀석은 정말로 버릇이 없거든요. 녀석이 버릇없는 짓을 해서 제가 "아, 그러지 마"라고 말하면, 다른 개들은 제 말을 듣고 젠장, 얜 정말 전형적인 고집불통이라 안 되겠네, 난 그냥 내 방식대로 할래, 하는 그런 개거든요. 그래서 똑같은 맥락에서, 아시다시피, 많은 청각 장애견들에게 있어서, 혐오 자극으로 따지자면 진동 칼라가 전자 칼라보다 훨씬 더 혐오적인 것으로 간주됩니다. 그리고 홀티(헤드 칼라)나 프롱 칼라 같은 것들은 사람들이 언급하는 것조차 정말 싫어하는 또 다른 주제죠. 저는 청중을 유지하려면 그냥 슬립 리드라고 해야겠지만, 80대 노부인이 마스티프를 산책시키는 걸 보면 마스티프를 다른 곳으로 보내려 하지 않아요. 좋아요, 저는 이해합니다. 만약 개가 공격적인 반응을 보인다면, 의심할 여지 없이 위험이 도사리고 있죠. 설령 세상에서 가장 완벽한 느슨한 줄 산책 훈련을 시켰더라도, 80대 여성이 10스톤(약 63kg)짜리 개를 산책시킨다면, 무슨 일이 잘못되어 누군가 다칠 가능성이 분명히 존재하죠. 따라서 우리는 어느 정도 통제 수단을 마련해야 합니다. 논쟁의 여지는 있지만, 우리는 가장 덜 혐오적인 방법을 사용해야 하겠죠? 우리는 효과적이고, 적절한 타이밍에, 빨리 작동하는 도구를 사용하고 싶어 합니다. 보호자의 준수 측면에서 볼 때, 사용하기 꽤 쉬워야 하죠. 그리고 그것이, 개를 위한 가장 친절한 일이기도 합니다. 그런데 훈련사들이 그런 헤드 칼라를 개들에게 채우는 걸 보면,
can be aversive. Like me staring at a certain way can be aversive. Like it's not all aversives are not made equal, but any stretch of the imagination, not just as acts themselves, but for dogs themselves. And like, for example, I've seen, like, for example, the deaf dog network would always recommend, um, an e-collar over, or generally will recommend an e-collar over a vibration collar because for most dogs, and I would say for, I've got five dogs, deaf, for that bulldog there, the white little bulldog, if I put a vibration collar on her, she would lose her shit. She would hate it because she's incredibly sensitive, like, like a lot of the bulldogs are, tactile white. She's incredibly sensitive. I can put my hand on her and feel her fizzing like a can of Coke. She's, she's just that sort of dog. She hates that kind of thing. But I think, I honestly think, and I never have, but I honestly think that if I put an e-collar on her, I think she'd go, like, I just, I don't think it'd be a big deal to her because in the same breath, when I play fight with her and stuff, she's strong and robust and she's, she's, she's quite hard. Like, if she does something that is naughty, because she's, she's properly naughty in there. When she does something that is naughty and I say, oh, don't do that. Well, the other dogs will listen to me and go, shit, she's that typical bullish, ah, so I'm not interested. I'll do it anyway, type, type dog. And so that the very same thing, you know, so, so for a lot of the deaf dogs, when, when it comes to aversives, the vibration collar is considered significantly more aversive than the e-collar. And, you know, the haughty in the prongs, another one that people absolutely hate talking about. I should really say sliply just to keep the audience. But you see these mastiffs and they're, they're being walked by an 80 year old woman who won't rehome the mastiff. Fine. I understand that if the dog's reactive, without a doubt, there is a danger there that, that, that, that even if you train the best loose lead walking in the world, an 80 year old woman walking a 10 stone dog, there's, there's a likelihood there that something's going to go a bit peat tongue and someone's going to die. Therefore, we need to put some controls on it. Arguably, we need to use the least, the least aversive, right? We want to use the thing that's, that's effective, that's timely, that works quickly. In terms of owner compliance, it needs to be quite easy. And that is, you know, the kindest thing for the dog. And then you see trainers put these head collars on them,
51:57
개의 피부가 눈 쪽으로 다 밀려 올라가 있어요. 개들은 그걸 벗으려고 발버둥 치죠. 마치 길에서 눈덩이처럼 굴러가며 그 홀티를 벗으려고 애쓰는 것 같아요. 그리고 훈련사에게 말하면, 글쎄요, 압박에 순응하도록 가르치고 대신 슬립 리드 같은 것을 사용하는 방법을 고려해 본 적 있나요? 그러면 "아니요, 그건 너무 잔인해요. 끔찍한 일이죠"라고 하죠. 정말 아이러니합니다. 그러니까, 어떤 것들이 '이것은 혐오 자극이다'라는 꼬리표를 어떻게 달게 되었는지 모르겠어요. 그리고 이건 아니죠. 혐오 자극이 아니라고요. 그러니 우리는 어떤 상황에서든 윤리적으로 이것을 사용할 수 있다고요. 하지만 우리는 사용할 수 없죠. 어떤 상황에서든 윤리적으로 사용할 수는 없어요. 그건 상식의 법칙에 어긋나니까요. 네, 바로 이 점이 우리가 겪는 가장 큰 문제 중 하나입니다. 왜냐하면 우리는 혐오 자극을 사용하는 데에도 단계가 있다는 사실을 받아들일 수 없기 때문이죠. 강화의 형태든 처벌의 형태든 무엇을 사용하든 단계가 존재하거든요. 그리고 읽어보면, 예를 들어, 펫숍에 가서 노풀 하네스(no-pull harness)를 샀을 때, 어떻게 작동하는지 설명되어 있는 걸 보면, 너무 오해의 소지가 많아요. 왜 이것이 작동하는 이유라고 말하는 게 잘못된 거죠? 그리고, 어쩌면 더 안전할지도 모르죠. 만약 당신이 강아지 목에 가시가 있는 프롱 칼라 같은 다른 옵션을 좋아하지 않는다면, 똑같은 원리로 작동하는 다른 옵션이 있거든요. 하지만, 이런 부분은 피할 수 있는데, 단지 마케팅이나 다른 이유 때문에 완전히 다른 그림을 그려내는 것은, 그래서 사람들이 너무 혼란스러워하는 지점이죠. 그리고 이건 계속 유지되고 있어요. 끊임없이 되풀이되죠. 누군가를 위한 코스를 작성하고 있었는데, 그들이 저에게 전화를 해서 말하더군요. 아, 다 좋은데 여기에 '압박(pressure)'이라는 단어를 몇 번 사용해서 좀 걱정된다고요. 그래서 저는 '네, 우리는 강아지에게 압박을 주고 있으니까요'라고 답했죠. 그랬더니 그들이 '아, 우린 그건 싫은데요' 하더군요. 제가 '왜요?'라고 물었더니, 그건 균형 잡힌 훈련사(balance trainers)들이 사용하는 것이라는 부정적인 의미가 담겨 있어서 그렇다는 거예요. 저는 상관없다고 했어요. 압박을 압박이라고 부르지 않을 수는 없으니까요. 왜냐하면 압박은 반려견 훈련에서 이해해야 할 가장 중요한 요소 중 하나이기 때문입니다. 항상 그렇듯, 며칠 전에 틱톡을 보다가 그런 우연이 있었어요. 우연히 스크롤을 내리다 보니, 한 밸런스 트레이너가 나오더군요. 독셰퍼드에게 리드줄과 입마개를 채우고 다른 개 옆을 지나가게 하는 영상이었죠. 그는 개를 다른 방향으로 유도하기 위해 공간 압박을 사용한다고 말하더군요.
where all their skin is squished up into their eyes. The dogs are trying to get it off. They're like, they're snowballing down the road trying to get this haughty off. And when you say to the trainer, well, you know, if you thought about teaching the dog, like to yield to pressure and use a slip lead or something like that instead, oh, no, that'd be so cruel. That'd be horrific. And it's like, I don't know where certain things got the label of this is an aversive thing. And this is not an aversive thing. And therefore, we can use this in any given situation ethically. But we can't use this in any situation ethically. But it goes against the laws of common sense. Yes, this is what this, this in particular is one of the number one problems that we have, because we cannot, we cannot accept the fact that there is levels of using aversive, there is levels of using any form of reinforcement, any form of punishment. And, and when you read, like when you go to the pet store, and you buy a no pull harness, and, and it tells you how how it works, it's just so misleading. And what is wrong to say that this is this is why it works. And maybe it's safer and more, you know, if you if you don't like another option as a prone collar with all these spikes on the dog's neck, there is another option that works exactly in the same principle. But this and this can be avoided instead of painting a completely different picture just for the, for the sake of marketing or, or, or, but that's where it gets so confusing and people And it's perpetuated. It's constantly perpetuated. I was writing a course for someone. And they asked me, they rang me up and they said, Oh, it's all fine. But I'm a bit worried because you've used the word pressure a couple of times in here. And I was like, yeah, because we are, you know, we're putting pressure on the dogs. Yeah, but we don't like that. I'm like, why? And they're like, because it's, you know, there's a connotation there that, you know, that's what, you know, balance trainers are using pressure. And I'm like, I don't care. Like, that's like, I'm not not gonna say it's pressure, like, because pressure is one of the most important forms of dog training to understand. Like it always, I watched a, I was watching a TikTok the other day, and it's just one of those coincidences that I, that I scrolled from, I scrolled from one balance trainer who was, who, and he, he had a German Shepherd on a lead in a muzzle and he's walking it past another dog. And he talks about putting spatial pressure, using spatial pressure to guide the dog in the other direction. So he
54:38
그래서 그는 개 앞을 가로막는 전형적인 차단 방식을 사용했고, 개는 다른 개를 볼 수 없게 됐죠. 그러고는 비켜선 다음 개에게 보상을 주고 다른 방향으로 걸어갔습니다. 저는 그 사람이 하는 모든 것에 동의하는 건 아니지만, 그게 바로 제가 본, 그가 한 행동이었어요. 그리고 스크롤을 내리다 보니 이번에는 긍정 강화 트레이너가 나오더군요. 우리에게 이런 도구들은 필요 없다며 블라블라 계속 떠들더군요. 그녀는 롱라인 끝에 핏불을 데리고 있었죠. 그런데 그녀도 똑같은 동작을 하면서, 개가 보지 못하게 시야를 차단해서 유도하고 있다고 표현하더라고요. 전 속으로 생각했죠. '당신도 똑같이 하고 있잖아요.' 당신은 저 사람을 공간 압박을 쓴다고 비난하면서, 실제로는 똑같은 공간 압박을 쓰고 있잖아요. 그저 공간 압박이라고 부르는 법을 배우지 못했을 뿐이죠. 공간 압박이라는 용어를 두려워하니까요. 그게 자신과 다른 진영의 훈련 방식과 연관될까 봐 겁내는 거죠. 정말 말도 안 되는 일이에요. 이런 단어 사용은 정말이지 터무니없어요. 요즘 이런 일이 꽤 자주 일어나요. 캘리포니아의 데이비스 대학교 같은 곳에서도, 행동학 수업 시간에 학생들을 가르칠 때, 웹사이트에서 특정 키워드나 문구를 읽을 때 주의하라고 경고하곤 하거든요. 그건 어, 즉시, 어, 여러분은 확실히 그들을 무언가로, 어, 매우, 음, 아시다시피, 나쁜 생각으로 분류해야 합니다. 예를 들어, 제가 그중 몇 가지를 읽어보자면, 음, 그들은 웹사이트에 이런 내용을 올려두었더군요. 웹사이트에 이런 문구에 주의하라는 식이죠. 지배성 보장, 알파 팩, 간식 없음, 부트캠프, 위탁 훈련, 슈츠, 훈링 균형 훈련, 동기 부여 훈련, 부적 강화, 보호, 경찰견 훈련, 리모컨 리시 프리, 전자 칼라, 이름에 들어간 반려견. 그래서 그들은 기본적으로 수업에서 이렇게 가르치고 있는 거죠. 이 단어들 중 어느 하나라도 들어가면 이미 개에게 끔찍한 짓을 하는 나쁜 훈련사의 범주에 들어간다고 말이죠. 세상에, 그럼 저는 망한 거네요, 안 그래요? 왜냐하면 저는, 맞아요. 그건 그냥, 정말 미친 소리예요. 말도 안 되는 세상이죠. 저는 앞으로 나아갈 유일한 방법은 우리 모두가 그 단어들을 완전히 버리고 그냥 반려견 훈련사라고 부르는 것이라고 생각해요. 네, 정말로요. 만약에 어떤 식으로든 우리 모두 그냥 반려견 훈련사라고 부르자고 하는 그런 게 있다면,
stands, he does that whole typical blocking thing where he blocks in front of the dog and, and the dog can't see the other dog. So he moves out the way and then he rewards the dog and they walk off in the other direction. And I don't agree with everything that guy does, but that's, that's in that, that's what I saw, that's what he did. And then I happened to scroll and then there was a positive reinforcement trainer saying, we don't need all these tools. We don't need blah, blah, blah, blah, blah. She had a pit bull in the end of a, a long line actually. And she did exactly the same move, but called it, we're guiding the dog around showing, you know, blocking his visual so that he doesn't have to see. And I'm like, you're doing exactly the same, but you're criticizing this guy for using spatial pressure. You are using spatial pressure, exactly the same. You just haven't been taught to you to call it spatial pressure because you're scared of the word spatial pressure, because you think that that's going to be connected with some camp of dog trainer that isn't you. Like it's mad. This, this, the, the, the, the words are like really crazy. Like there was a, and, and, and this is done quite often now. They're like, um, in California, University of Davis, they teaching their, in their behavior classes, does the students, and they make, um, um, like, uh, they caution them when you read certain keywords in, on a website or certain phrases that that's, uh, immediately should be, you, you definitely classify them as something, uh, a very, um, you know, a bad idea. Like, like, for example, I will, I'll read some of you of those like, um, so, so they have a, and it's on their websites. It's like caution with these phrases on the website guarantees dominance, alpha pack, no treats, bootcamp, board and train, shoots, hoon ring balance training, motivational training, negative reinforcement, protection, police training, remote leash free e-caller, canine in the name. So they, they are basically teaching in class that any of these words already put you in a certain category of a bad trainer that it's doing horrible things to dogs. God, I'm buggered then aren't I? Cause I, right. Like, like, um, it's just, it is, it's crazy. It is a crazy word. I really think the only way forward is essentially us all just completely dropping it and calling ourselves dog trainers. Yeah. Like I genuinely, if there was some sort of a like thing where we go, why don't we like, let's all just call ourselves dog trainers,
57:27
왜냐하면 제가 함께 일해본 최고의 균형 훈련사들은, 여러분이 그들이 균형 훈련사라는 것을, 그들이 훈련을 마칠 때까지 거의 눈치채지 못했을 것이기 때문이에요. 음, 그리고 제가 보는 최고의 강화 기반 훈련사들도 여전히 개들에게 매우 분명한 결과를 제공합니다. 예를 들어, 저는 소셜 미디어에서 좀 더 극단적인 사람들로부터 실수 표시기(mistake markers)를 사용하는 것에 대해, 개가 잘못했을 때 '아'라고 말하는 것에 대해 꽤 자주 혼이 나요. 음, 그들의 주장은 충분히 이해해요. 왜냐하면 그들의 주장은 그게 개에게 분명히 혐오적인 자극이 된다는 것이니까요. 음, 개들의 바디 랭귀지에서 그것을 볼 수 있죠. 동의합니다. 저는 다행이라고 생각해요. 왜냐하면 그렇지 않으면 개가 잘못했을 때 알려줄 방법이 아무것도 없으니까요. 저는 제 개가 '아'라고 생각하기를 바라거든요. 당신은 나에게 실망했나요? 당신은, 그게 마음에 들지 않나요? 내가 그렇게 하길 원하지 않나요? 나는 원해요 그나 그녀가 그렇게 느끼기를요. 왜냐하면 그렇지 않으면 제가 어떻게 그들에게 말할 수 있겠어요? 그리고, 저는 믿어요 종종, 특히 이런 종류의 개들은, 그들이 너무나 예민해서 언어적 의사소통 방식이 종종 충분히 활용되지 못한다고 생각해요. 왜냐하면, 왜냐하면 저는 우리가 개들에게 더 많이 말을 걸고, 음, 우리의 보디랭귀지로 우리가 어떻게 느끼는지 더 많이 보여주면 그리고 우리의 표정과 기대감을 조성하는 것 같은 그런 모든 것들을 활용하면, 우리는 할 수 있다고 생각해요, 우리는 그들과 정말 훌륭한 의사소통 체계를 발전시켜서 줄이기 어려운 많은 것들, 이를테면 장난감이나 간식, 도구 등 그런 모든 것들이 훨씬 덜 필요하게 될 거라고요. 왜냐하면 우리는, 우리는 대화하고 있으니까요 서로 말이죠. 마치, 말 그대로 유창한 언어로 우리가 그들에게 정보를 주고 그들이 우리에게 정보를 주는 것과 같아요. 마치 제가 말하는 걸 들으신 것처럼요. 그래서 이야기가 이렇게 흘러가네요, 죄송합니다. 그리고, 그리고 저는 단지, 음, 저는 개들이 우리가 그들에 대해 어떻게 느끼는지에 대해 너무나, 너무나 예민하다고 생각해요 왜냐하면 그것이 말 그대로 그들이 종으로서 그렇게 길러져 왔기 때문이죠. 하지만 우리는 함께 진화해 왔어요. 그게, 아시다시피, 늑대와 개의 가장 큰 차이점은 우리와 협력한다는 거예요. 그리고 그들은 우리의 말을 듣고 우리의 신호를 따르기 위해 태어났다는 것, 우리가 어떻게 말하는지뿐만 아니라, 아시다시피, 심지어 최신 연구 결과들은 개들이 우리가 하는 단어를 이해한다는 데이터를 제시하기도 해요 그리고 우리가 하는 말이, 훈련되지 않았을 때조차도, 어떤 방식으로 말해지고 있는지 아닌지 말이죠. 음, 그래서 저는, 저는 우리가 그것을 활용해야 한다고 생각해요. 우리는 훈련에서 그것을 매우 효과적으로 사용할 수 있어요, 그래요. 맞아요. 그들은 정말, 그들은 대부분의 개들이
because I think the best balance trainers that I've worked with, you wouldn't, you would, you would barely know they were balance trainers until the end of their, until the end of what they're doing. Um, and the best reinforcement, reinforcement based trainers that I, that I see still give the dogs very clear consequences. Like I get told off, um, on my social media quite a lot by the more extremists about using mistake markers, about saying, ah, when the dog gets hit wrong. Um, and I can see that argument because their argument is that, you know, that's, that's clearly aversive to your dog. Um, like you can see it in the body language of the dog. I agree. I'm, I'm glad because otherwise I've got nothing to tell them when they've got it wrong. Like I want my dog to go, oh, are you disappointed in me? Do you, do you not like that? Do you not want me to do that? I want him to feel like that or her because otherwise how else can I tell them? And, and I, I do believe that often, and especially with these types of dogs, often they are so sensitive that I think that the verbal communication stuff is often underutilized because, because I think that actually, if we talk to our dogs more, um, and show them how we feel more with our body language and our expression and like building anticipation and all that kind of stuff, I think we can, we can develop such a great communication system with them that a lot of the things that are hard to fade, like toys and food and tools and all that kind of stuff are a lot less necessary because we're, we're talking to each other in like a, like a literal fluid language where we're giving information to them and they're giving information to us. It's like you heard me say talking. Which is where we go on, sorry. And, and I just think, um, I think that dogs are so, are so sensitive to how we feel about them because it's literally what they've been bred to be as a species, but we've co-evolved. That's, you know, the main differences between wolves and dogs is their cooperation with us. And like that they're so born to listen to us and to take our cues, understand not just how we say it, but you know, even the latest studies have produced data that suggests that dogs understand the words that we say and whether or not the words that we say are, are being said in a way, even when it's not been trained and things like this. Um, that I, that I just think that, that we should be using that. We can use that so effectively in training for, yeah. Yeah. They're so like, they want to do most
59:59
올바른 행동을 하고 싶어 해요. 만약, 만약 당신이 훈련에 있어서 개와 좋은 관계를 맺고 있다면 현장에서 그들은, 그들은, 그들은 제대로 해내고 싶어 합니다. 제 개가 제대로 해내고 싶어 한다는 점은 조금도 의심하지 않습니다. 질문이 하나 있습니다. 네. 우리가 이 부분에 대해 이야기했는지 모르겠네요. 우리가 꽤 많이 대화를 나누고 있어서 정말 즐겁지만, 제 머릿속에 떠오른 게 하나 있습니다. 이게 구체적으로 우리 대화 내용이라기보다는 그냥 문득 떠오른 생각 중 하나인데, 우리가 긍정 강화 훈련을 할 때, 어떤 형태의 처벌이나 부적 강화, 특히 처벌적인 측면을 피하려고 노력할 때, 우리가 생각하기에는 그 생각은, 그러니까 글자 그대로 받아들이지는 마시고, 그냥 제 말의 의도를 명확히 하자면, 개에게 그건 나쁜 생각이니 하지 말라고 하는 대신, 개가 다른 것을 하도록 유도하는 것에 집중한다는 것입니다. 그게 옳은 방향이죠. 아주 성공적인 모든 차별 강화 프로그램들처럼요. 때로는 시간이 너무 많이 걸리기도 하고, 어떤 상황에서는 목표를 달성하기에 충분하지 않을 때도 있습니다. 하지만 계속해서 다시 생각하게 되는 부분은, 예를 들어 그렇게 해서 개를 다른 곳으로 유도할 때, 다시 말하지만 '유도한다'는 게 정확한 표현은 아니겠죠. 오해를 사고 싶지는 않지만, 우리는 개를 다른 무언가로 주의를 돌리게 합니다. 우리가 개에게 하지 말라고 하는 그 행동에 대해, 개는 제가 '이봐, 너 그거 하지 마'라는 메시지를 전혀 받지 못하는 것 같아요. 아니면 네가 그걸 하더라도 그건 나쁜 생각이야, 라는 메시지조차도요. 대신 우리는 다른 다른 행동에 집중하는 것에 너무 많은 노력을 쏟느라, 사실은 꽤 간단할 수도 있는 설명을 결코 제대로 해주지 않는 것 같습니다. 왜 그런 관념이 있는 거죠? 왜 우리는 그런 극단적인 방식을 취하는 걸까요? 저에게는 그게 극단적인 방식처럼 느껴집니다. 만약 두 가지를 조합한다면 그게 더 나을 것 같다는 생각이 드네요. 더 이상적인 모습일 겁니다. 그래서 저는 이 점에 대해 생각하고 있었고, 바로 이 부분을 깊이 고민하고 있었습니다. 정말이지, 이 문제에 대해 생각했던 이유는, 제가 다른 경험을 한 후에, 며칠 전에 다른 훈련사와 대화를 나눴기 때문입니다. 그분과 이런 이야기를 나눴죠, 당신이 그 선상의 어디쯤에 있는지에 대해서요. 그쪽에서도 당신은 어디쯤, 어디에 위치하느냐고 묻더군요. 그래서 저는 바로 이 점을 생각하고 있었습니다. 반려견의 공격성에 대해 생각 중이었죠. 흔히 우리가 반려견을 키울 때, 예를 들어 반려견이,
dogs want to do the right thing. Like if, if you have a good relationship with your dog on the training field, they, they, they want to get it right. Like I don't have any, I have no doubt my dog wants to get it right. I have a question. Yes. I, I don't know if we talked about it. You know, we've been talking quite a bit, so, um, um, it's been a lot of fun, but it's something in my head and it's not specifically between our conversation and just one of those, you know, thoughts that come in and and we know that when you do positive training and we are trying to avoid form of punishment or, or negative reinforcement, um, especially like on the punishment side, we, we think like the, the, the idea is that we, and I'm, I'm going to say it in, don't take it quite literally, but, but, uh, you know, uh, it just, it brings more clarity of, of what I want to say is instead of telling the dog, this is a bad idea, don't do that. We focus on derailing the dog to wanting to do something else, which is right. The, all the differential reinforcement programs that are quite successful. Sometimes they're very time consuming and in some situations they are not enough to accomplish a goal, but, but let's say like the, the thing that keeps them coming back to is how, like, let's say when you do that and you derail the dog, and again, it's not the right word. I don't want it to sound wrong, but we're deflecting the dog into something else. And the fact that there is this one thing that we don't want him to do, but the dog really never gets that message from me that, hey, I don't want you to do that. Or even if you do that, it's just a bad idea. But instead we put so much work on, on the other side of focusing on what else to do and never really explaining, which can be quite simple to explain. Why, why is that notion? Why, why are we taking that extreme way of doing it? To me, it's an extreme way of doing it. And if we add some combination of both seems to me that that would be the more ideal picture. So I was thinking about this, and I was thinking about exactly this, really, I was thinking about this in terms of because I was thinking, after I had a different, I had a conversation with a different trainer the other day. And I was talking to them about, about if you like about where you sit on that line, and they were like, where do you like, where do you sit on that? And I was thinking about exactly this. So I was thinking about dog aggression. And I was thinking about how, you know, often when we have a dog, that's, let's say the dog's, let's say the dog
1:03:06
유전적으로 싸우려는 본능을 가지고 있다고 가정해 봅시다. 투견 혈통의 핏불이 있다고 치고, 그 개가 다른 개와 싸우고 싶어 한다고 합시다. 그게 바로 그 개가 하고 싶은 일이죠. 그럼 '공포'를 예로 들어보죠. 십중팔구는 공포가 관련되어 있지만, 상황이 너무 복잡해지니 일단 공포는 배제하고 생각해 봅시다. 다른 개들과 싸우고 싶어 안달이 난 불리 견종이 있다고 합시다. 녀석은 꽤 공격적이고, 다른 개들을 보면 바로 달려듭니다. 긍정 강화 훈련에서는, 우리는 보통 개를 격리하거나 유발 요인을 줄이거나 충분한 거리를 두어, 개가 달려들지 않게 하거나, 달려들더라도 그 정도가 매우 약하게 만듭니다. 그리고 개에게, 유발 요인을 보고 시선을 돌리게 훈련하죠. 만약 개가 달려들면 처음부터 다시 반복하는 겁니다. 제가 함께 일하는 더 나은 훈련사들은 역치를 넘나드는 훈련을 매우 열심히 합니다. 개가 달려들기 직전의 거리에서 계속 머물려고 노력하는데, 그게 바로 완벽한 상태이자 표준이 되어야겠죠, 맞나요? 그랬으면 좋겠지만, 현실에서는 너무 많은 사람들이 너무 먼 거리에서만 훈련을 진행합니다. 그러면 30년은 걸릴 겁니다. 하지만 결국 우리는 그 실질적인 지점에서 훈련하기를 원하니까요. 역치, 그 역치를 밀어붙이려는 이유는 우리가 그것에 가까울수록, 그러니까 더 빨리 다른 개 쪽으로 밀어붙일수록, 더 빨리 진전이 있을 거라고 생각하기 때문이죠. 제 생각에는, 사실 제가 함께 일하는 훌륭한 훈련사들은, 제가 개를 훈련할 때 확실히 그렇듯, 제가 원하지 않는 행동이 무엇인지 아주 명확하게 합니다. 저는 단지, 그냥, 그저 추가하지 않을 뿐이죠, 그저 개에게 반드시 놀라움을 주거나, 고통을 주거나, 압박을 가하거나, 아무런 도움도 되지 않는 무언가를 추가하지 않을 뿐입니다. 그래서 저는 훈련 프로그램의 나중에 그것을 추가합니다. 그래서 만약 제가 그 개를 훈련한다면, 가장 먼저 할 일은 제가 원하는 것이 무엇이든 간에 그것을 훈련하는 겁니다. 예를 들어 목표가 무리 생활을 하는 것이라면, 예를 들어 목표가 개 공원을 목줄을 한 채로 개가 흥분하지 않고 걸어 다닐 수 있게 하는 것이라면 말이죠. 다른 개들이 다가와서 냄새를 맡더라도 상관없고, 개가 자유롭게 걸을 수 있는 상태, 왜냐하면 그건, 저는 그걸 반사회화 프로토콜이라고 부릅니다. 저는 개들에게 꽤 자주 사용하죠. 그래서 제 개 주인들을 위한 목표는 자신의 핏불을 느슨한 목줄을 한 채로 개 공원을 걸어서 통과하게 하는 것입니다. 다른 개들이 인사를 하러 와도 자기 개는 그냥, 아니, 나는 그냥 갈 길을 갈 거야, 라고 하는 거죠. 개가 흥분하지 않는 것, 만약 그게 가능하다면, 일반적으로 시내에 나가서 커피숍에 가거나
is genetically motivated to fight. So let's say we've got a game bred pit bull, and he wants to fight the other dog. And that's, that's what he wants to do. So let's take fear, which is nine times out of 10 fear is, is involved. But let's take that out of it, because it makes it a bit more complicated. And let's say we've got, we've got a bully breed that's desperate to have a scrap with the other dogs, he's quite offensive, aggressive, he sees the other dogs, and he kicks off. And in positive training, we tend to, we tend to remove the dog or reduce the trigger or give enough distance, so that the dog doesn't kick off or that the kickoff is very, very low. And what work the dog to let's say, look and look away from the trigger. And if the dog kicks off, we just start that repetition again. And the more, you know, the better trainers that I work with, we work very hard to surf the threshold, and to kind of try and try and always stay on that distance where the dog's about to kick off, but that which is the perfect, that should be the standard, right? I wish it was, I wish it was because in reality, so many people work so far back, but it's going to take them 30 years. But, you know, ultimately, we want we want to work on that real threshold to push that threshold because the closer we are to it, the further we think, you know, the quicker we can push it towards the other dog, and the quicker we're going to make progress. And I think that, actually, we, the good trainers that I work with, certainly when I train dogs, I think I make it very clear what I don't want them to do. I just, I just don't, I just don't add, I just don't add something that necessarily startles or adds pain or adds pressure or adds or does nothing to that dog. And I think I add it later on in the programme. So if I'm going to train that dog, the first thing I'm going to do is train the like whatever it is I want them to. Let's say the goal is to be able to do like a pack, like the goal is to be able to walk through the dog park on the lead without the dog kicking off. And if dog, other dogs come and sniff it, irrelevant, the dog can walk free because that's, I call that an anti-socialisation protocol. I use it with dogs quite a lot. So my aim for my dog owner is to be able to have their pit bull on a loose lead walking through the dog park. Other dogs coming to say hello and their dog just says, nope, I'm, I'm walking, I'm walking. It doesn't kick off because if they can do that, then generally they can go out in town and go to the coffee shop and
1:05:28
그런 모든 일을 할 수 있게 되니까요. 그래서 가장 먼저 할 일은 개를 그 상황에서 데리고 나와서 제가 원하는 행동을 훈련하는 것입니다. 그래서 만약 느슨한 목줄 훈련이 안 되어 있다면 그것부터 훈련하고 아마도 아이 컨택 훈련도 몇 가지 하겠죠. 그런 다음 그 상황 속으로 데리고 들어갑니다, 트리거(자극 요인) 없이 말이죠. 그러니까 밖에서, 하지만 트리거는 없이 집중력 훈련을 하는 겁니다. 개는 주인에게 집중하고 있는 거죠. 맞아요. 그리고 저는 무엇을 사용하든, 어떤 도구를 사용하든 상관없다고 생각합니다. 우리는 아마 처음에 모두 그런 식의 비슷한 훈련을 할 겁니다. 개는 우리가 무엇을 원하는지 알고 있습니다. 개는 보호자와 교감하고 있죠. 그다음 우리는 개를 데리고 트리거가 있는 상황으로 들어갑니다. 솔직히 말해서 제가 밸런스 트레이너들이 하는 것을 보면, 저도 그들과 많이 일하지만, 대다수가 하는 행동을 솔직하게 말씀드리면 그들은 개를 그 상황으로 데리고 나가서, 개가 반응을 보이면 즉시 교정(correction)을 시작합니다. 그렇죠. 일단 그들이 어떤 교정 방식을 사용하는지는 잠시 접어두죠. 그건 잠시 후에 이야기할 수 있으니까요. 무엇이든 보통 꽤 강한 교정을 사용합니다. 대개 슬립 리드든 프롱 칼라든 어떤 형태든 신체적인 교정을 가하죠. 그렇죠. 그들은 즉시 그렇게 합니다. 자, 긍정 강화 트레이너로서 저는 개를 먼저 데리고 들어갑니다. 제가 훈련해 온 행동을 하도록 요구하죠. 그리고 그 행동에 대해 잭팟(보상 폭탄)을 터뜨려 줍니다. 그리고 아주 많은 칭찬과 함께 '그렇지, 착하다'라며 파티 분위기를 만들어 줍니다. 그런 다음 역치(threshold)를 향해 작업하면서 역치에 도달하면, 그 역치 수준을 잘 유지하면서 그 행동을 한 것에 대해 충분히, 아주 충분히 보상합니다. 만약 개가 실수를 해서 역치를 넘어버린다면, 저는 그걸 무시하는 트레이너가 아닙니다. 그건 말도 안 되는 일이니까요. 개에게 아무런 도움이 되지 않죠. 개에게 알리긴 하겠지만, 아마 가장 큰 차이점은 혐오 자극의 정도일 겁니다. 왜냐하면 저는 목소리를 사용하여 '아, 아니야'라고 말하고 다른 방향으로 걸어갈 것이기 때문입니다. 아니야, 이리 와. 특히 싸우고 싶어 하는 개의 경우라면 더욱 그렇죠. 결국 그들은 상대 개에게 가까이 가고 싶어 하니까요. 그래서 저는 개를 데리고 나옵니다. '이리 와.' 그리고 반복 훈련을 다시 시작합니다. '아니, 다시 시작할 거야.' 그리고 개에게 제 실망감을 표현합니다. '아니, 그건, 그건 나한테는 안 돼.' '그건 허용할 수 없어. 난 그 행동이 마음에 들지 않아. 그런 행동에는 간식을 주지 않을 거야.'라고 모든 언어적 정말 잘하고 있네요. 훌륭해요. 우리가 논의했듯이, 그것은 개가 본능적으로 보통 원하는 것이죠. 그리고 열 번 중 아홉 번은, 제가 매우 빠르게
and all that sort of stuff. So the first thing I'm going to do is take the dog away from that situation and train it what I want it to do. So I'm going to train it loose lead if it hasn't got loose lead and probably some eye contact exercises. Then I'm going to take it into the situation without the trigger. So outside, but without the trigger and work on some engagement. So the dog is engaging with the owner. Right. And I think it doesn't matter what, what we use, what tools we use. We probably all do some approximation of that to start with. Dog knows what we want it to do. Dog is engaging with the owner. We then take the dog into the situation with the trigger. And what I see balance trainers doing, if I'm honest, and I, and I do work with a lot of them, but what I see the vast majority of them doing, if I'm honest, is they take the dog out into the situation and they will immediately start using corrections on the dog for kicking off. Right. Right. And for the time being, let's not worry about what corrections they use. We can talk about that in a minute, but whatever it is, it's usually quite a big correction. It's usually some form of physical correction, whether or not it's on a slip or a prong or whatever. Right. And they immediately do that. Now, as a, as, as a, let's say positive trainer, I would, I take the dog in first. Like I asked them to perform the behavior that I've been training them to do. And I jackpot that. And I give them shit tons of like, yes, good dog, show from a party. I then work towards threshold and get to threshold, start trying to surf that threshold and, and give them ample, ample, ample, ample reward for doing it. If they make a mistake and they go over threshold, I'm not a trainer who would ignore that. Cause that's, that's ludicrous. It doesn't give anything to the dog at all. I'll make it known to the dog, but I guess the main difference would be the, the level of aversive because I'll use my voice and I say, ah, no, and we'll walk the other direction. No, come on. Especially if it's a dog that wants to scrap, because ultimately they want proximity to the dog. So I'll, I'll take the dog away. Come on. And I'll start the rep again. No, we're starting again. And I'll make my disappointment in them known. And I'll say, no, that's, that's not, that's not okay for me. I'm not happy about that. I'm not giving you treats for that. All the verbal stuff of going good. Well done. Lovely. That the dog naturally as a being, as we've discussed, usually desires. And, and in nine times out of 10, I would say that I'm very, very quickly
1:07:54
그런 프로토콜을 수행해서 개가 제가 원하는 행동을 하도록 만들 수 있다고 생각합니다. 교정 방식을 사용할 필요 없이 말이죠. 물론 첫 단계부터 교정 방식을 쓸 필요도 없고요. 제가 보기에 많은 훈련사들에 대한 궁극적인 비판이자, 긍정적인 훈련사들에 대한 비판은, 대부분이 역치에서 너무 멀리 떨어져 훈련해서 진전이 너무 느리다는 점입니다. 개가 다른 개 근처에 가기도 전에 제 머리가 터질 지경이죠. 첫째로 그들은 원하는 행동을 개가 충분히 이해할 만큼 효과적으로 훈련시키지 못했습니다. 관용적인 부분이 별로 없다는 거죠. 그리고 둘째로, 그들은 혐오적인 방법을 사용하는 것을 너무 두려워해서 '안 돼'라고 말하는 것조차 겁내합니다. '안 돼'라고 했을 때 개가 받을 아주 작은 수준의 스트레스조차 두려워하는 거죠. 또한 바디랭귀지를 사용하거나 멀어지는 등의 방법으로 개에게 원치 않는 행동을 가르치는 것도 두려워합니다. 하지만 그들이 만약 이 세 가지를 할 수 있다면, 일반적으로 저는 빠른 진전을 봅니다. 개들이 목표를 달성하는 것을 봅니다. 다 좋은 일이죠. 반면 밸런스 훈련사들의 경우 제가 보기에 개에게 무엇을 원하는지 제대로 보여주기도 전에 너무 쉽게 교정 방식을 사용하는 경향이 있습니다. 개에게 원하는 행동을 하도록 격려하는 대신, 그들은 개가 원치 않는 행동을 하지 못하도록 억압하는 데 너무 많은 에너지를 쏟습니다. 제게는 그것이 결국 개를 더 의기소침하게 만드는 것처럼 보입니다. 항상 그런 건 아니지만, 대체로 더 의기소침해지죠. 그래서 즐거움도 덜하고 행동하는 태도에 있어서도 덜 행복해 보입니다. 핸들러와 개 사이의 관계가 조금이라도 훼손된 경우, 핸들러가 개를 다룰 때, 다시 말하지만, 이렇게 지나치게 저돌적이고 지배적인 개들의 경우에는, 그게 생산적인 일이 될 수도 있지만, 확실히 제가 목격한 부분이기도 합니다. 그리고 더 그럴 가능성이 높은 개들은 가끔씩 임계치를 넘어서서 '제대로 행동해도 좋은 점이 하나도 없네. 혼날지도 모르겠지만, 혼나더라도 그만한 가치가 있고 잠깐 충격을 받는 게 낫겠어'라고 생각하게 됩니다. 그래서 양쪽 모두 장단점이 있다고 생각합니다만, 제가 생각하기에는, 제 생각에, 만약 그 과정을 따르는 중에 개가 멀어지거나 구두 지시 등에 반응한다면, 충분히 좋은 진전을 이룰 수 있습니다. 그리고 그렇지 않거나 잘 반응하지 않는 개들의 경우, 비슷한 과정을 사용하면서, 다만 필요한 만큼의 혐오 자극을 사용하는
able to work through those protocols and get the dog doing what I needed to do without needing to, to use the corrections. And certainly without using, needing to use the corrections first, my ultimately my criticism of a lot of the trainers that I see, the, my criticism of the positive trainers that I see is that most of them work too far away from the threshold that they're making progress so slowly. Like I've blown my head off by the time that the dog's anywhere near another dog. A, B, that they haven't trained effectively the behavior that they want good enough that the dog really understands what they need to be doing. And so there's some, not very much charity in there. And B, that they're so scared to use anything aversive, that they're scared to say no. They're scared of any level of stress from the dog if they do say no. And they're scared to use body language and moving away and things like that to show the dog what they don't want them to do. But if they, if they can, if they're able to do those three things, generally speaking, I see fast progress. I see dogs completing their goals. It's all good. With the balance trainers, what I tend to see is being very trigger happy straight away using the corrections before they've shown the dog really what they want it to do. And working in a way that rather than encouraging the dog to do what they want it to do, they work, they put so much more money into suppressing the dog against what they don't want it to do. And to me, that ends up with a dog that's flatter, not always, but generally a dog that's flatter. So, so just not as enjoyable and not as happy in their attitude and what they're doing. A dog that's the relationship between the handler and the dog, if the handler is handling the dog, has been tarnished in a little way. Again, sometimes with these really pushy dominant dogs, that can be a productive thing, but it's definitely something that I've seen. And a dog that is more likely then to kick over and to go over threshold every now and again to go, I don't get anything good for getting it right. I know I might get told off, but I think getting told off is probably worth it and having a little pop. So I think there's pros and cons to both, but I think, I think, I think if you sit anywhere in following that process and if the dog will respond to moving away and verbal, et cetera, et cetera, you can, you can get good progress. And with the dogs that do require or that do, that don't work very well off of that, if you find a decent balance trainer that,
1:10:23
적절한 밸런스 트레이너를 찾는다면, 그 과정의 후반 단계에서 좋은 결과를 얻을 수 있을 겁니다. 하지만 안타깝게도, 사람들이 잘못된 방식으로 접근하는 두 극단적인 경우를 너무 자주 보게 됩니다. 네, 맞아요. 이해가 되시나요? 네. 저도 그렇게 생각합니다. 그렇죠. 밸런스 트레이너들은 확실히 그렇다고 생각합니다. 뭐, 다시 말하지만, 방금 하신 말씀 그대로입니다. 제가 똑같이 느끼고 있는 부분이라 다시 반복하고 싶지도 않네요. 음, 이런 경우가 있죠. '개에게 무슨 문제가 있나요?'라고 물으면 보호자가 '이게 제 문제입니다'라고 답하는 경우요. 그러면 실력 없는 밸런스 트레이너들은, 이 점을 꼭 강조하고 싶네요, 그 밸런스 트레이너들은 보호자에게 지금 당장 이 행동을 억제할 수 있다는 걸 보여주려고 곧바로 뛰어듭니다. 그리고 말씀하셨듯이, 그건 여러 면에서, 역효과가 날 수 있어요. 음, 그러니까 확실히 작은 규모에서 시작해서, 음, 그러니까 몇 가지 개념을 가르치고, 더 낮은 수준의 각성 상태에서 훈련한 다음, 궁극적으로는 문제가 실제로 발생하는 상황으로 이어갈 수 있죠. 하지만 이제는 준비가 충분히 된 상태잖아요. 맞아요. 그리고 나서 알게 되죠. 어떤 경우에는 말씀하신 것처럼 아예 필요조차 없을 수도 있다는 걸요. 왜냐하면 개가 이제 다른 할 일들이 생겼으니까요. 개 훈련 전반을 놓고 볼 때, 대다수의 개들은 사실 문제가 없다고 생각해요. 그저 방치되어, 스스로 할 수 있다고 생각하는 것들을 하게 내버려진 상태일 뿐이죠. 체계도 없고 목적도 없고요. 그래서, 그저 벽을 타고 뛰어다니며 에너지는 넘치는데 무엇을 해야 할지 모르는 상태인 거죠. 그래서, 결국 보호자가 문제견이라고 생각하는 상태가 되어버리는 겁니다. 그리고 사실 아주 약간의 상호작용과 지도만 있어도 개에게는 별다른 문제가 없다는 사실을 이해할 수 있게 되죠. 그저 자신이 하고 싶은 대로 하도록 내버려 뒀기 때문에 문제가 생기는 거예요. 그래서 스스로 문제를 일으키는 거죠. 지도를 받지 못하면 도대체 뭘 해야 할지 알 수 없으니까요. 맞아요. 저는, 음, 한 가지 문제는, 그러니까 저는 소위 긍정 강화 훈련사라는 꼬리표가 붙은 사람으로서, 가끔은 이런 상황이 꽤 어렵다고 생각해요. 왜냐하면 처벌이 남용되는 경우를 목격하기도 하고, 또 때로는 지나치게, 그러니까 뭐, 당연히 모든 처벌이 다 똑같지는 않죠. 그리고, 음, 사실 지난번에도 이 이야기를 나눴던 것 같은데, 예를 들어 당신이 말하는 처벌 상황을 생각해보면, 그건 개에 대한 우리의 이해를 활용하는 방식이,
that uses a similar process, but that just uses kind of the, the amount of aversive they need to at that later, at that later stage in the process, then I think you end up with a good result. But unfortunately you don't, you very, you very often see the two extremes where, where, where people are getting it wrong. Yeah. Yeah, that's true. Does that make sense? Yeah. That's, that's, that's what I think as well. It is. So I think the balance trainers for sure. Well, not again, just as you said, I don't even want to repeat what you said, cause it's, it's exactly how I feel. Um, there is this thing of, of, Oh, what is your dog's problem? And the owner says, this is my problem. And the balance, the, the not good balance trainer, I have to emphasize this. And the balance, they, they will just jump right in there just to show the owner that they can suppress the behavior right here and now. And, and as you said, that's, that's, that's a, in, in a lot of ways, counterproductive, um, you know, you, you definitely can work it on a small, um, you know, teach some concepts, work with lower level of arousal, then eventually lead to the, where, where the problems really are. But now you have so much, you're, you're, you're equipped. Exactly. And then you find out that in some cases, just as you say, may not be even necessary because the dog now has other things to do. I think overall in dog training, the majority of dogs don't have problems. They just, they're just left out to do whatever they think they can do. And they have no structure and no purpose. And they're just bouncing off the walls, having some energy and desire to do and not knowing what. So they, they end up being, you know, what the owner would consider being a problem dog. And, and it takes very little interaction and guidance to where, to understand that the dog really doesn't have problems. It's just, they're just left alone to do whatever they want to. So they get themselves in trouble because what do you do when you, when you have no guidance? Right. I think, I think, um, I think one of the problems is that there are quite, I think that as, as someone who comes from the, like the positive trainer, uh, label or whatever, uh, I think that sometimes it's quite difficult because I do see the overuse of punishment and also sometimes the over, like some, some, obviously all punishments aren't equal. And, um, actually, I think, I think we talked about this last time, but like, like when I think of, for example, your punishment event, I feel like it uses,
1:13:15
우리가 개에게 최악의 상황을 너무 빨리 제공하는 것 같은 느낌이 들어요. 왜냐하면 개가 우리에게 의사소통하려는 시도를 막아버리기 때문이죠. 우리는 개를 달래는 행동으로부터 고립시키고, 무언가를 시도하려는 기회로부터 고립시키니까요. 정답입니다. 그리고 우리는 그들이 그 관계로부터 많은 것을 얻도록 설계되었다는 점을 알고 있기에 개인적인 측면을 제공하는 것이죠. 그리고 동시에 우리는 그들에게 고통, 즉 놀람, 또는 혐오 자극이라고 부르든 무엇이라 부르든, 아주 작은 교정이라도 가하는 경험을 주는 것입니다. 저는 이런 방식을 사용하지 않는 사람의 입장에서, 지난번에 우리가 이야기했듯이 제가 직접 보지 못했고 실제로는 제가 생각하는 것보다 훨씬 작은 규모일 수도 있지만, 이런 훈련 방식을 전혀 쓰지 않는 사람의 입장에서는 듣기가 힘듭니다. 왜냐하면 저는 '도대체' 도대체 개가 무슨 짓을 했길래 그들의 약점을 모조리 이용하는 방식이 정당화될 수 있는지 도무지 이해가 안 가거든요. 아시겠어요? 네. 바로 그 지점이 균형 훈련(balance training)과, 뭐라 불러야 할지 모르겠지만, 비 균형 훈련 사이의 그 경계선에서, 양쪽 진영 사람들이 서로를 이해하기 정말 어렵게 만드는 부분인 것 같아요. 왜냐하면 우리가 그런 종류의 처벌에 대해 듣거나 볼 때, 저는 아기를 무는 것 외에는 어떤 행동도 떠올릴 수 없다고 생각하곤 하죠. 하지만 무언가를 물려는 동기는 매우 다양해서 그 속에는 수많은 요소가 얽혀 있기 때문에 심지어 그 상황조차도 그렇게 간단하지가 않습니다. 저는 개의 약점을 그런 식으로 이용하는 것을 정당화할 만한 행동이 무엇인지 도저히 떠올릴 수가 없어요. 그렇군요. 네. 그리고 말씀하신 것처럼 우리는 이 문제를 해결하려고 노력했고, 제가 닉 벵거와 이야기 나눴던 거 아시죠? 네. 그와 나눈 대화를 곧 팟캐스트로 공개할 예정입니다. 우리는 첫 대화 때와 마찬가지로 꽤 오랫동안 그 굴레에서 벗어나지 못했습니다. 그리고 그것이 저를 정말 이 부분에 대해 매우 깊이 생각해 보세요. 음, 그리고 음, 우리가 이것을 이해할 수 있는 유일한 방법은 어떤 지점에 도달해서 그것을 평가할 수 있는, 반드시 동의할 필요는 없지만 평가할 수 있는 상황이 무엇인지, 그리고 그 수준이 어느 정도인지 파악하려면 우리가 함께 훈련해야 한다는 것입니다. 만약 우리가 함께 훈련하지 않는다면, 우리는 이것이 어떻게 진행되고 어떤 모습일지에 대해 오직 우리 자신의 상상력에만 의존하게 됩니다. 그리고 우리가 처벌이라는 단어를 언급했을 때, 그것은 워낙 무겁고 음, 음, 음, 그저 많은 부담감을 가져오죠. 재정의가 필요해요. 하지만 저는
I feel like it uses our understanding of dogs in a way that we're, we're giving the dog, like the worst possible situation very quickly because we're preventing them from communicating to us because we're isolating them from appeasing and we're isolating them from trying to provide the right answer. And we're giving them the personal aspect of it, where we know that they're designed to, to, to get a lot from that, that relationship. And then we're also giving them the pain, slash startle, slash averse of whatever you want to call it, of a even tiny correction. And I can't help but think that from like, from someone who, and I know last time we talked about me having not seen it and it being much smaller than what I think in reality, but from someone who doesn't use that kind of thing in training, it's hard to hear because I, I can't help but go, what, what could, what, what could a dog do that would possibly warrant using all of their weaknesses against them like that? You know? Yeah. And I think that's maybe where, where balance training and, and I don't know, I don't even know what to call it, non-balance training, where that line in the sand, people from that side of that land in that sand find it really difficult with this people in this line of the sand. Because when we hear about, and when we see those, those types of, of, of punishments, when you, you go, I don't, I can't think, I can't conceive of a behavior other than biting a baby, but the motivation to bite someone is so varied that there are so many different attributes to that, that even that isn't that simple. I can't think of a, I can't think of a behavior that would ever warrant the dog to have its weaknesses utilized against it like that. Yeah. That's a, and as you said, we, we did try to hash this out and I, I talked with, you know, Nick Benger, right? Yeah. I talked to him, which we will release the podcast soon. And we kind of got stuck in that loop for, for quite some time, just as we did in our first conversation. And, and that really made me think very deep into this. Um, and, um, the, the, really the only way for us to, to understand this, to, to come to some place and, and to where we can evaluate it, not necessarily agree, but evaluate what is going on and what the levels are is that we have to do training together. If we don't do training together, we are really left alone with our, uh, uh, imagination where this goes and what it looks like. And when we mentioned the word punishment, which is so loaded and it's so, um, um,
1:16:16
반드시 그 단어를 바꿀 필요는 없다고 생각합니다. 저는 그 단어가 충분히 괜찮다고 생각해요. 아니요, 제 말은 당신의, 당신의, 그 처벌 사건을 말한 겁니다. 아마도 그것을 재정의해서 다른 이름으로 불러야 할지도 모릅니다. 왜냐하면, 그, 저는, 그, 당신이 무언가를 할 때의 전체적인 목적은, 정말로 가장 큰 것은, 물론 방법이 있죠, 어, 저는 제가 가르치는 것에 대해 말하고 있고, 처벌이 필요할 때 처벌한다는 생각 말입니다. 그리고 이것은 당신이 무엇을 다루고 있는지에 대한 판단에 달린 문제죠. 만약 당신이 그것이 필요한 행동이라고 결정했다면, 하지만 여전히 LIMA 상황 안에 아주 깊이 머물러 있다면, 우리는 절대, 절대, 그, 그, 예를 들어 높은 수준의 강도나 지속 시간 등을 추구하는 것이 필요한 일이라는 점에는 의문의 여지가 없습니다. 처벌은 사실 그것을 하지 마라는 메시지 주변을 맴돕니다. 그리고 그것은 나쁜 생각이죠. 그리고 제가 가르치는 것 중 하나는 아주 비슷합니다. 방금 우리가 이야기했던, 어, 차별 강화(differential reinforcement)를 어떻게 제시할 것인가에 대한 것과요. 당신은 개가 도전을 받을 수 있는 임계점에 접근하겠지만, 여전히 돌아올 수 있도록 관리하고 있는 상태일 것입니다. 그리고, 어, 음, 똑같이 처벌도 마찬가지입니다. 그것은, 어, 아시다시피, 거기에는 학습이 필요합니다. 그것이 무엇이든 간에 처벌의 목적은 개에게 명확하게 전달되어야 합니다. 다시 말해, 개가 스스로 '아, 이건 하면 안 되겠구나'라고 이해하게 만드는 것입니다. 그것이 바로 처벌의 핵심이며 우리가 그 단어를 어떻게 사용하느냐의 문제인 것이죠. 그냥 하나의 개념으로 발생해서 우리가 '야, 이건 정말 좋지 않은 생각이야'라고 말하는 거죠. 그리고 그 전체적인, 실제 적용은 최소한으로 하면서도 효과를 보겠다는 의도를 가지고 있어야 합니다. 왜냐하면, 우리는 무작정 모든 것을 쏟아붓는다면 결국 역효과가 난다는 것을 알기 때문이죠. 첫째로, 그렇게 하면 학습이 전혀 일어나지 않습니다. 왜냐하면 이제 개는 그저 '내가 이걸 해낼 수 있을까?' 하는 생각에 사로잡히게 되니까요. '앞으로 5분 뒤에도 내가 살아남을 수 있을까?' 같은 생각들로 가득 차서, 학습이 일어날 틈이 전혀 없게 되는 겁니다. 하지만 제가 어... 이제는 대화를 더 많이 나누면서, 왜냐하면 그 과정이 저에게 매우 교육적이었거든요, 당신이나 다른 훈련사들과 처벌에 대해 더 많이 이야기할수록, 그냥 뭐랄까, 이야기가 딴 데로 새버려요. 그냥 펑 하고 사라지죠. 제가 이것은 받아들일 수 없는 일이며, 사실 우리가 매우 낮은 수준에서 처벌을 적용할 수 있다는 것을 설명하려고 해도 말이죠. 그게 바로 개에게 '그거 하지 마'라고 알려주는 방식입니다. 거기에는 대가가 따르는 거죠. 개가 올바른 마음가짐을 가지고 있을 때 말입니다. 그건 완전히 별개의 문제죠. 네. 그러니까 처벌의 핵심은 개를 '아, 내가 뭐든 할 거야'라고 생각하는 상황에 몰아넣고, 이제 제가 '안 돼, 안 돼, 넌 절대 이길 수 없어'라고 말하는 그런 상황을 만드는 게 아닙니다.
um, um, like it, it just brings a lot of baggage. You need to re you need to rebrand it. But I don't necessarily think we need to change the word. I think the word is perfectly fine. No, I meant, I meant your, your, the punishment event. Maybe you need to rebrand it and call it something else. Because the, the, I, the, the whole purpose of when you, to, to like, like really the biggest, there is, there is ways of course, uh, I'm speaking for what I teach and the idea to punish when, when punishment is needed. And this is, you know, on the discretion of, of what, what you're working. And if you decide that that's what you need to do, but you're still in the Lima situation very much, we're never, never, the, the, the, like, there is no, no question that going after like high level of intensity or duration or whatever is what needs to happen. Punishment really revolves around a message that says, don't do that. And that's a bad idea. And one of the, like, like, like one of the things that I teach is very similar. What we were talking just a minute ago about, uh, how you would present the differential reinforcement. You will approach a threshold where the dog can get challenged, but you still managing to have a return. And, uh, um, the same goes with punishment. It's, uh, you know, there is, there is, there is some learning that needs to happen just as a concept where we say, Hey, this is, this is a bad idea. And the whole, that, that the actual application is with the intention to do the least possible and be, and be effective because we know that if you go full all in, it's gonna fire back in, in something. There is no, for one thing there is no learning because now, now the dog is just preoccupied with, am I gonna make it true? Am I gonna be alive in the next five minutes or no? Like there, there is just no place for that. But when I talk to, um, like the more I talk now, because it's been very, very educational for me, the more I talk about punishment with, with you and, and with, with some other trainers, it just, there is no, like, it just goes over there, you know, like it's the boom. And for me to explain that this is unacceptable and that we are actually, we can apply punishment in a very low levels. And that's, that tell the dog don't do it. There is consequences for that. When the dog is in a right mindset, which is a whole different thing. Yep. Then, then you're not like, like, really the idea with punishment is not to, to put the dog in this situation when the dog is like, Oh, I'm gonna whatever. And now I go, No, no, you cannot, there is no way you can
1:20:03
그리고 저는 어떻게 이길 수 없는지 보여줄 겁니다. 제가 생각하기에 정말 큰 것 중 하나는, 제가 앞으로 하려고 생각하는 것이 바로 '이벤트를 만드는 것'입니다. 당신이 말하는 건, 제가 보기에 이건 마치 창문 같은 것 같아요. 우리는 항상 개에게 설명할 수 있는 기회의 창을 찾고 있잖아요, 그렇죠? 우리는 찾고 있죠, 가끔 개가 특정 상태에 있거나, 어떤 방식으로 반응하고 있을 때는 그 창을 여는 것이 꽤 어려울 수 있습니다. 예를 들어, 당신이 처한 상황 같은 경우 말이죠. 개들을 데리고 나갔을 때, 이를테면, 자극물에 완전히 고정된 개들을 데리고 나가는 상황 말이에요. 그러니까 사람에게 공격적인 개가 자극물에만 완전히 집중하고 있다고 해보죠. 그러면 당신은, 어, 정말 어떻게 할 수 있는 방법이 없을 때 말이에요. 당신은 기회를 엿보고 있는 거죠. 저는 그런 상황들 중 일부에서는, 비록 제가 그런 기술들을 직접 사용하지는 않지만, 개에게 교정을 가하는 것이 완전히 윤리적일 수 있다고 생각합니다. 단지 다른 무언가를 위한 기회를 열어주기 위해서, 개에게 '이봐, 이제 다른 것도 좀 봐'라고 말해주기 위해서 말이죠. 맞아요. 처벌의 긍정적인 부작용에 관해 제가 가장 크게 주장하는 논점 중 하나가 바로 그것입니다. 처벌을 통해 좋은 행동이 나타날 수 있는 기회를 열어주고, 그래서 그 행동을 강화할 수 있게 된다는 것이죠. 당신이 원하지 않는 행동을 억제했기 때문에 좋은 행동들이 더 자주 나타나기 시작하는 겁니다. 전적으로 이해합니다. 긍정 강화 훈련의 관점에서 볼 때, 충분히 이해할 수 있어요. 약물이 너무나 자주 오용되는 방식과 같은 맥락에서 이해가 됩니다. 왜냐하면 약물은 정확히 그래야 하니까요. 네, 약물에 대해 이야기해 봅시다. 제 메모에도 적혀 있어요. 그 이야기를 꼭 해야 합니다. 그래서 제 생각에 약물은 그래야만 합니다. 약물은, 심각한 화학적 불균형이 있거나 개가 비정상적인 경우가 아니라면, 대다수의 경우에 행동 교정을 위해 평범한 개들에게 약물을 사용할 때는, 그저 훈련을 위한 짧은, 짧은, 음, 짧은 시간의 기회를 제공하는 것뿐이어야 합니다. 맞아요. 그래야만 합니다. 앞서 말한 교정 방식과 정확히 같아야 해요. 그건, 윤리적인 측면에서 볼 때, 음, 그냥 다른 방법일 뿐이에요. 우리가 '개에게 플루옥세틴을 처방하거나, 자낙스를 먹이고 아주 짧은 시간 동안...'이라고 말할 때처럼 말이죠. 단기적인 해결책으로, 제가 이 개에게 무언가 다른 것을 배울 수 있는 기회를 주는 거죠.
win this. And I will show you how. That's really, uh, one of the big things that I think, uh, what, what I have started to think that I will do is, uh, create an event. I think what you're talking about, I think what you're talking about is, um, is what I see is like windows. Like we're always looking for windows to explain to the dog, aren't we? We're looking for, and sometimes when you get a dog in a certain state, or when you get a dog that's reacting a certain way, it can be quite difficult to open the window, uh, in a way where you're like, for example, if you get one of those dogs out and they're like, you know, you get those dogs out there, like fixated on the trigger. So let's say they're human aggressive and they're just fixated on it. And you can't get, you know, there's nothing you can really do. You're, you're looking out for windows. And I think in some of those situations, I think, although I don't employ those techniques myself, I can see how it would be perfectly ethical to give the dog a correction here, just to open the window to something else, just to say to the dog, come on, like there's something else now. Right. That is one of the biggest arguments that I have about like the, the, the positive side effects of punishment is that they, you know, you, you do open the door for good behaviors to happen so you can reinforce it. Good behaviors start to happen more frequently because you have suppressed the one that you don't like. And I totally get that. Like, like from a, from a positive training perspective, I totally, I fully understand that because I can see how, and the same way that the medication is so often misused because medication should be exactly that. Yeah, we want to talk about medication. I have it in my notes. We have to talk about that. So, so for me, medication should be that. It should be that. It should be in vast majority of the time, unless there's a pro, unless there's a sufficient chemical imbalance or the dog is abnormal. When we're using medication to treat normal dogs for behavior, then all that should do is provide a short, a short, um, uh, a short duration window for training. Right. That's, that's what it should do. It should be exactly the same as those questions. It's as ethical in terms of, well, it's just a different way of doing it. And we say, well, I'm going to put the dog on flux team or I'm going to put the dog on Xanax and, and I'm going to provide a very short, a short term solution where, where I'm giving this dog a window to learn something else like
1:22:29
차를 타고 이동하거나 불꽃놀이 같은 상황에서요. 왜냐하면 개들이 불안함에 너무 집착하거나 불안함에 완전히 사로잡혀 있어서 제가 훈련을 시킬 수가 없거든요. 그래서 저는 불꽃놀이하는 날 밤에 자낙스를 주려고 해요. 그러면 제게 기회가 생기니까요, 혹은 소음 민감성 훈련을 할 때 자낙스를 줘서 훈련할 수 있는 기회를 여는 거죠. 기회의 창을 여는 겁니다. 그런데 이 약물은 종종 오용되곤 합니다. 오히려 오용되는 경우가 더 많다고 할 수 있죠. 그렇게 올바르게 사용되는 경우는 매우 드물다고 봅니다. 하지만 교정(corrections)을 사용하는 경우에도 똑같다고 생각해요. 아시다시피 대다수의 상황에서 말이죠. 몇 번의 상황이 있었는데 밸런스 트레이너와 함께 훈련하면서 제가 그들에게 물어본 적이 있어요. 이거 할 수 있을 것 같냐고, 프롱 칼라 없이 할 수 있겠냐고요. 그냥 일반 목줄(flat collar) 채우고 똑같이 해보라고 했죠. 왜냐하면 제 생각에 이 개는 그게 필요 없어 보였거든요. 그래서 그분들도 해보겠다고 했죠. 그리고 프롱 칼라를 빼고 일반 목줄을 채운 뒤 똑같이 훈련했는데, 교정도 아주 조금만 사용했을 뿐이에요. 결과는 정확히 같았죠. 훈련이 끝난 후 그들도 인정했어요. 맞아요, 인정해야죠. 굳이 그럴 필요가 없었다는 걸요. 하지만 제 생각엔, 사람들이 교정을 사용하는 법을 배울 때, 낮은 단계의 교정을 지속적으로 사용하는 것에 대한 강조점이 없는 것 같아요. 우리가 지금 논의하는 건 당신이 올린 영상을 다시 들어봤는데, 처음에 올렸을 때도 들었던 것 같거든요. 어쨌든 제가 말하는 건 아주 낮은 수준의 자극에 개를 둔감하게 만드는 것과는 전혀 상관없습니다. 그것에 어느 정도 둔감해지도록 하는 것이죠. 여전히 막대기는 막대기이지만요. 여전히 혐오 자극이긴 하지만, 제 생각에는 긍정 강화 커뮤니티도 밸런스 트레이너들이 올바른 행동을 가르치는 접근 방식을 따른다면 그들에게 덜 거부감을 느끼지 않을까 합니다. 먼저 보상을 위한 기회를 찾고, 보상을 위한 기회를 만들기 위해 교정(corrections)을 사용하며, 특정 작업에 대해 가능한 가장 낮은 수준의 교정을 사용하는 방식 말이죠. 하지만 그건 결코, 우리가 흔히 보는 방식은 아닙니다. 아주 능숙한 트레이너들에게서 한두 번 본 적은 있는 것 같네요. 말 그대로 우리가 흔히 보는 방식은 아니라는 겁니다. 네, 맞아요. 그러니까 이건 다시 말해 발전 과정이자 적어도 저와 제가 대화 나눈 소수의 트레이너들이 품고 있는, 우리가 더 나아지고 있으며 이를 변화시키고 있다는 희망입니다. 그리고 예를 들어,
traveling in the car or fireworks or something like that, because they're so fixated on the anxiety or they're so, they're so engulfed in the anxiety that I can't train them. And therefore I'm going to give them, I'm going to give them Xanax on, on fireworks night so that it gives me, or I'm going to give them Xanax when I train them to noise sensitivity so that it gives me a window. I can open a window for it. And it is, it's often misused, like more often than not, I would say, I would say it's very rare that it is used like that. But I would also say that's the same when it comes to using corrections, you know, because like in the vast majority of, of situations, like there's been a few situations where I've been training with a balanced trainer and I've said to them, do you think you could do that? Like, do you think you could do it without the prong? I was like, just put it on the flat collar and do exactly the same. Cause I think this dog's like, this dog doesn't, doesn't need that. And they've done it. They've gone, all right, let's give it a go. And they've taken off and they've put the dog on a flat collar and they've done exactly the same, very little correction. And the outcome has been exactly the same. And afterwards they've gone, yeah, fair play, fair play. Like I didn't, I didn't need to do that. Like it wouldn't, but I think, I think there isn't, there doesn't appear to be an emphasis when people are taught how to use corrections ongoing for those low level ones. And I'm not talking about what we're not talking about is like, like, like I listened to your, the video that you put out again, I think I listened to it before when you first put out, but I'm not talking about in any way, desensitizing the dog to a very low level thing so that they're kind of desensitized to it. And so it doesn't, it's still a staff still, and it's still aversive, but I think, I think perhaps the positive community would have less of a problem with balanced trainers. If they followed the approach of teaching the dog the right behavior, first looking for windows for reinforcement, using corrections to create windows for reinforcement and using corrections in the lowest way that they can for that particular job. But that's not, that's never what we see. I think I've probably seen that once or twice with a very slick trainers. Like it's just not what you see. Yeah, that's, that's, I mean, this is again, this is the evolution and the hope that at least I have and and few few trainers that I talked to have that we're getting better and changing that. And like
1:24:42
공격성과 차별 강화(differential reinforcement)에 대한 예시로 다시 돌아가서, 그 자리에 머물면서도 성공적으로 관심을 돌릴 수 있는 특정한 기회에 도달하는 것에 대해 이야기해 보죠. 좋아요. 자, 그 상황에서 어떤 형태의 혐오 자극을 추가할 때, 우리는 그 혐오 자극의 형태가, 평균적인 수준조차 요구하지 않는다는 데 동의해야 합니다. 혐오 자극이어야만 해요. 그렇지 않으면 우리는, 제 발등을 찍는 셈이 되니까요. 맞아요. 저는 '혐오 자극(aversive)'이라는 단어에 전혀 거부감이 없습니다. 그러니까 말 그대로 그냥 개 등을 건드리는 것만으로도 어떤 개들에게는 충분할 수 있다는 걸 이해합니다. 그래서 차별 강화를 시도하다가 그 지점에 도달해서 우리가 '충분한 수준의 혐오 자극'이라고 부르는 것을 적용합니다. 그리고 다시 차별 강화로 돌아가는 거죠. 이제 우리는 두 가지 측면을 모두 다뤘습니다. 우리는 분명하게 말해준 거죠, 이건 할 가치가 없지만, 그런데 그거 아세요? 우리에겐 이렇게 멋진 것들이 아주 많다는 걸요. 그리고 훈련을 진행하면서, 제가 제안하는 과정과 매우 유사합니다. 다만 단순히 이것에만 집중하는 것이 아니라, 이게 바로 여러분이 해야 할 일이라고 말하는 동시에, 그것은 우리가 원하는 행동이 아니라고 분명하게 말해주는 요소를 추가하는 것이죠. 이건 우리가 원하는 행동이 아니라고 말이죠. 거리를 두고 훈련할 때, 그리고 적절한 수준의 흥분도를 유지하고 있을 때, 우리는 확실히, 어, 구어 신호로 시작할 수 있고, 이 구어 신호는 어찌 보면 개가 반응한다면 조건화된 처벌 자극이 되는 셈이죠, 안 그런가요? 그건 관계에 기반을 두고 있고, 저는 아무런 문제가 없다고 생각해요. 사람들이 예전에 저에게 피아스코를 훈련할 때 '안 돼'라고 말하면, 그게 조건화된 처벌 자극이라고 생각하느냐고 물은 적이 있어요. 저는 당연히 그렇다고 답했죠. 꼭 후속 결과가 따라와야 하는 건 아니에요. 제가 개에게 실망한다는 것 자체가 이미 혐오적 결과니까요. 그렇지 않다면 개가 행동을 멈추거나 줄이지 않을 테고, 그렇다면 제 시간만 낭비하는 무의미한 짓이 되겠죠. 그렇죠. 그래서, 그, 말하자면 단계는 크게 다르지 않고 개는 상황이 어떻게 흘러가는지 개념적으로 이해하는 겁니다. 음, 맞아요. 당신이 든 예시에서 단계들은 정확히 동일합니다. 유일한 차이점은, 당신처럼 혐오적인 측면을 피하려고 하면, 우리가 그런 행동을 원치 않는다는 것을 개가 스스로 추측해서 알아채기를 바랄 수밖에 없다는 점이죠. 하지만 그것은 결코 직접적으로 명시되지는 않습니다. 그렇죠. 제 생각에 우리가 여기서 한 일은 균형 잡힌 훈련과 긍정 강화 훈련 사이의 명확한 경계선을 찾아낸 것 같아요.
everything that like, let's go back to the example with the aggression and the differential reinforcement and getting to that particular window to where you can be right there, but you can deflect successfully. Okay. Now, in that situation, when we add some form of aversive, we have to agree that form of aversive is, it absolutely doesn't require even an average level. It has to be aversive. Otherwise we, we, we are actually, you know, shooting our feet. Right. I have no problem with the word aversive. Like I understand, like it could literally just be touching the dog on the back and that could be enough for some dogs. And so, and so as we're playing with the differential reinforcement and we reach there and we apply some in let's, let's call it enough aversive. And we go back to differential reinforcement. Now we have covered both grounds. We have clearly said, this is not worth it, but guess what? There is all these cool things we have. And as you're making your progression, it is very similar progression that I'm suggesting. It just adds the element of not focusing only, this is what I want you to do, but also says that that's not what we want to do. Like clearly says, this is not what we want to do. When we are playing with distance, when we have this proper level of arousal, we can, we absolutely can use, uh, we can start with a verbal and, and verbal is somehow it is a conditioned punisher if, if the dog is to respond to it. Right? It's based on relationship and it's based on like, there's no, I don't, I don't have any problems. People have asked me before, do you think when you say nay, uh, to Fiasco when you're training her, do you think that it's conditioned punisher? I'm like, yeah, of course it is. It doesn't have to have a consequence. The consequence is me being upset with her, but that is still an aversive consequence. Otherwise she wouldn't stop or reduce the behavior in which case it'd be a pointless waste of my time. Right. And so, so that's really like the, the, I mean, the steps are not that different and the dog understands as a concept how things are moving. Um, right. In the example you've given, the steps are exactly the same. The only difference is that you, like when you avoid the aversive side of things, it's kind of left to dog's discretion to maybe make the assumption that we don't want him to do that, but it's never very directly, uh, stated. Right. I guess, I guess what we've done here is we've actually managed in an example to find the exact, the line, the line in the sand between balanced and
1:27:53
왜냐하면 저도 똑같이 한다고 주장할 수 있고, 제가 아는 훌륭한, 유능한 트레이너들도 똑같이 한다고 주장할 수 있으니까요. 단지 사용하는 언어가 다를 뿐이죠. 그래서 당신은 종종 그것을 '긍정적 방해자(positive interrupter)'라고 부르며 '옳지'라고 말하거나, 아니면 그렇게 부를 수도 있겠죠. 원하는 것이면 무엇이든 좋습니다. 음, 그리고 '긍정적 차단(positive interrupter)'이라고 부를 때는 반려견의 집중 대상을 바꾸는 것이죠. 소리를 내어 주의를 돌린 다음, 제대로 반응하면 간식을 주는 것입니다. 그리고 그것을 '부른다'고 할 때, 하지만 마찬가지로 만약 더 큰 소리를 사용한다면, 예를 들어 펫 코렉터 같은 것을 사용한다고 치죠. 그럼 거기서 다른 점은 오직 소리의 크기뿐입니다. 하지만 그 정도 크기의 소리를 사용하면서 그것을 '혐오 자극(aversive)'이라고 부르고, 그 후 보상을 위한 기회가 열렸다고 말하며 반려견에게 간식을 준다면, 그 과정은 정확히 같습니다. 단지 우리가 그것을 설명하기 위해 사용하는 언어가 우리가 그것을 밸런스 트레이닝(balanced training)으로 분류하는지 아니면 긍정 강화 트레이닝(positive training)으로 분류하는지를 나타낼 뿐이죠. 그러니까 우리가 방금 정의한 것은 경계선입니다. 그리고 제 생각에는 자신이 밸런스 트레이너인지 아닌지에 따라, 관계보다 시간과 효율성을 선택할 의향이 얼마나 있는지, 그 정도가 결정될 것 같습니다. 왜냐하면 제가 15년, 16년, 17년 전, 아니 그동안 과거에 해왔던 방식에 따르면, 음, 제가 그런 상황에서 반려견을 훈련할 때 저는 소리를 사용하거나, 반려견을 다른 곳으로 데려가거나, 혹은 그런 식의 낮은 단계의 결과를 사용하는 것을 넘어서야 했던 적은 없었습니다. 하지만 저는 그 상황에서 처벌을 도입했다면 제 훈련이 더 효과적이고 빨랐을 것이라고 주장할 수 있습니다. 그리고 음, 만약 제가 밸런스 트레이너였다면, 저는 이렇게 주장했을 것입니다. 만약 그 상황에서 반려견에게 슬립 리드(slip lead)를 채우고 교정을 가했다면, 그 문제를 훨씬 더 빨리 해결할 수 있었을 것이고, 보호자와 반려견의 스트레스도 훨씬 더 빨리 줄였을 것이며, 반려견에게 실질적인 해를 끼치지도 않았을 것입니다. 따라서 우리가 논쟁하고 있는 것은, 개별 사례에서 저울질하기 위해 어느 정도의 혐오 자극까지 가야 하는가 하는 점뿐입니다. 시간과 효율의 중요성이죠. 그리고 당연히 이는 보호자와 반려견의 상황에 따라 달라질 것입니다. 만약 반려견이 입양을 기다리며 보호소에 있는 상황이라면, 당연히 시간이 매우 중요하죠. 최대한 빨리 해결해야 합니다. 하지만 반려견이 행복한 가정에 있어서 이런 상황이 발생하지 않게 자유롭게 산책할 수 있다면, 우리에게는 조금 더 여유가 있고
positive, because I would argue that I do the same. And when, and I would argue that some good, good trainers that I know you do the same, and there's just different language around it. So that you often call it a positive interrupter and you go, right. Or you call it, you could call it whatever you want. Um, and where, when it's called a positive interrupter, you move the dog's focus, move it away with a noise, and then you feed it a treat for getting it right. And when you call it, but, but equally, if you were to use, I don't know, more of a noise, so let's say the of a pet corrector or something. So all that, all that's different there is the volume of the noise, but let's say that you use that volume of the noise and you could call that an aversive and then say that it opened a window for reinforcement and then feed the dog. The process is exactly the same. It's just the language we use to describe it denotes whether or not we class it as balanced training or positive training. So, so really what we've defined there is the line in the sand. And then my, my guess is that depending on whether or not you classify yourself as a balance trainer or an or, or not would be how far, how far you're willing to, how far you're willing to choose time and efficacy over, uh, over relationship because where I go or where I've been in the past in the last like 15, 16, 17 years or whatever. Um, when I've been training dogs in that situation is that I've never had to go over using a note and, and removing the dog or, or, or whatever using those kind of low level, uh, consequences. But I would argue that my training could have been more effective and quicker had I have put in a punishment there. And, and, um, whereas if I was a balanced trainer, I would argue that I could have just, if I just put a slip bead on the dog in that situation and given it a correction, I could have overcome that issue, um, a lot quicker, reduce the stress of the owner and the dog a lot quicker, um, and to, to no real detriment to the dog. And therefore, all we're arguing, all we're arguing about there is how, how aversive should we go in an individual case in order to weigh up the importance of time and efficacy. And obviously that will depend on the owner and the dog situation. If the dog's in a rescue waiting to be homed, then obviously the time's really important. You've got to get it done as quick as possible. If a dog's in a happy home where they're able to walk the dog freely without this situation occurring, then we've got a little bit longer
1:30:17
윤리적인 방식으로 진행하는 편이 낫겠죠. 그런데 문제는, 제 생각에는, 당신이 설명한 것이야말로 명확한 경계선이라는 점입니다. 그런데 문제는 제가 밸런스 트레이너들이 그런 기법을 사용하는 것을 전혀 본 적이 없다는 거예요. 제 생각엔 그게 올바른 방향인 것 같은데, 전혀 보이질 않거든요. 제가 보는 모든 밸런스 트레이닝에서 그들은 반려견을 그 상황에 몰아넣고 즉시 교정을 사용하더군요. 네. 그래서 이건, 음, 그게 핵심이죠. 다시 말하지만, 저만 그렇게 생각하는 게 아니길 바라요. 하지만 이건, 음, 마치 두 가지 중요한 것이 있다면... 아, 이렇게 말하면 안 되겠네요. 제가 반려견 훈련사 학교에서 가르치는 가장 중요한 것들이 무엇인지 말하고 싶은데, 음, 워낙 강도 높은 프로그램이라 거기 있는 모든 내용이 저에게는 다 중요합니다. 음, 하지만 이건, 뭐랄까, 3대 원칙 같은 것 중 하나라고 볼 수 있죠. 음, 그러니까 처벌이라는 것이 양쪽 진영의 많은 트레이너들이 생각하는 그런 의미가 아니라는 것입니다. 음, 그리고 이건, 정말... 잘 모르겠어요. 이걸 해결할 유일한 방법은, 서로 다른 곳에서 모여서, 우리가 대화를 시작하고, 단지 대화뿐만 아니라 실제로 훈련을 해보는 거예요. 예를 들어, 우리가, 그리고 이걸 듣고 있는 다른 트레이너들에게도 좋은 자극이 되길 바라며, 그들도 똑같이 해주길 바라고, 올바른 교육을 하세요. 왜냐하면, 제 소셜 미디어를 보셔서 아시겠지만, 저는 적어도... 저는 어떤 부분에 있어서는 상당히 주관이 뚜렷하고 특정 훈련 방식은 좋아하지 않거든요. 음, 그게 무슨 뜻이냐면요, 그런 방식이 효과가 없다는 게 아니라, 그냥 저에게는 더 나은 방법이 있다는 거예요. 방금 말씀하신 것처럼, 굳이 혐오 자극을 사용할 필요성을 느끼지 못하는 거죠. 음, 사실 그 부분에 대해서는 단서를 하나 달고 싶은데요. 몇 가지 이유로 단서를 달고 싶습니다. 왜냐하면 저는 이제 꽤나 노련한 행동학자가 되었기 때문에, 일반적으로는 높은 수준의 혐오 자극을 사용할 필요를 느끼지 않는다고 말씀드리고 싶습니다. 하지만 여기에는 몇 가지 예외가 있어요. 저는 정말, 비현실적인 상황을 만들지 않으려고 매우 노력하고 있거든요. 비현실적이라... 저는 비현실적인 그림을 그리고 싶지 않습니다. 제가 이 분야에서 성장할 때, 수많은 사람들이 클리커 하나면 무엇이든 형성(shape)할 수 있다고 말하곤 했거든요. 하지만 그건 말도 안 되는 소리입니다. 절대 불가능해요. 그리고 많은 사람들이 모든 것이 오직 긍정 강화만으로 가능하다
and we might as well do it the ethical way. But the, the, the problem. So, so I think that's, that's what you've described is exactly the line in the sand. And then I don't, but the problem is, is that I never see balance trainers using that technique. Like, I think it's the right way to go. I just don't ever see it. Like in all the balance training that I see, I see them putting it, putting the dog in the situation and using corrections immediately. Yeah. So this is, um, that's, that's the whole, I mean, again, it's not, I hope it's not just me, but like this, this is, um, like if, if there is two things that are now this, I cannot say it like this. I just want to say what is the most important things that I teach in my school for dog trainers, but, uh, um, it's such a intensive program that it's all, all that is there is important to me. Um, um, but this is one of the, you know, a big, big three, if you want to think that way, um, that, that punishment does not mean what it means for so many trainers on, on either side. Um, and, and it's a, it's a very, I, I, I don't know, like it, the, the, the, the only way to do this is to, to start to, to get together in different places, you know, and, and we start to talk and, but not just talk, but actually train. Like, let's say we like, um, and I, I know that's gonna maybe come for, for other trainers now that listening, um, hopefully they do the same and hopefully they do the right teaching because I, I mean, as, as you see in, in my social media, at least I, I am very strongly opinionated in certain things and I don't like certain trainings. Um, um, and that doesn't mean that they, you know, they don't work or it's just to me, I, I have a better way, just like, as you say, you can, you don't ever find the need to do, to use aversive. Um, well, I, I, I want to caveat that actually, and I want to caveat that for a couple of reasons, but because as, as a, as a quite, quite a seasoned, seasoned behaviorist these days, um, I would say that I, I generally don't find the need to use higher level reversives and it, but there are some exceptions to that because I, I, I'm really, I'm very passionate about not creating an unrealistic situation, an unrealistic, I don't want to paint an unrealistic picture whereby, you know, when I was growing into it, there was lots of people that would tell me you could shape anything. You can shape anything with a clipper and that's bullshit. You can't. And there's lots of people, everything is possible with positive reinforcement
1:33:15
말하는데, 그것도 말도 안 되는 소리입니다. 그렇지 않아요. 사실이 아닙니다. 그래서 저는 비현실적인 그림을 그리고 싶지 않은 겁니다. 저는 포식성 공격 사례들, 주로 한 번의 개 공격 사례를 포함해서, 주로 포식성 공격 사례들을 다뤄봤는데, 제 방법만으로 해결하려고 시도하는 것이 비윤리적이라고 판단되는 경우가 있습니다. 해결하는 데 걸리는 시간 때문이죠. 그리고 정말 중요한 점은, 잠시 후에 이야기하겠지만, 보호자의 이행 여부입니다. 한 가지 예로, 제가 포식성이 있는 개를 데려와서 매일 장난감과 동기 부여를 이용해 훈련하고, 링 스포츠 등을 통해 훈련하면서 경쟁적 동기 유발 요인에 대한 제 지식과 이해를 적용하는 것과, 그저 사랑스러운 반려견을 입양한 평범한 보호자들인 제인과 짐 같은 사람들의 상황은 다르다는 거죠. 맞아요, 그분들에게는 첫 반려견이고 저는 전혀 모르겠어요. 제가 그들에게 그런 기술들을 훈련시킬 수는 없어요. 저는 못 해요, 그들이 그런 방식으로 할 기술을 갖추지 못했을 뿐만 아니라, 그렇게 하는 것이 개를 훈련시키기에 충분히 좋지 않을 것이고, 게다가 요구되는 훈련의 양도 완전히 비현실적일 거예요. 그래서 그런 사례들이 있었지만, 저는 동등한 수준의 훈련사에게 보냈습니다. 음, 훈련을 위해서요. 그리고 저는 밤에 발 뻗고 잡니다. 왜냐하면 저는 알고 있거든요, 그렇지 않았다면 그 개들에게 남은 대안은 죽음뿐이었다는 것을요. 저에게는 죽음보다 더 혐오스러운 것은 사실 없어요. 고문은 제외하고요. 음, 그래서 저는 믿지 않습니다, 그 개들을 위해 수행된 단기 훈련이 조금이라도 고문이었다고는 전혀 생각하지 않아요. 음, 그리고 저는 항상 보호자분들에게 가서 직접 보시라고 권장합니다. 지금까지 그들은 항상 와서 직접 봤고, 항상 돌아와서 말하길, 오 세상에, 제가 생각했던 것보다 훨씬 덜하네요, 라고 모두가 항상 그렇게 말해요. 하지만 이건, 음, 그렇지 않아요, 저는, 저는 그런 적이 없어요. 16년이나 17년 동안, 이제는 잘 모르겠지만, 이 개들을 훈련하고 임시 보호하고 재활하며 이 모든 것을 해왔는데, 그냥, 어, 이 일이 정말 쉽다고 느껴본 적은 없어요. 저도 아마 당신과 비슷한 상황일 텐데, 저는 제가 하는 일에 매우 능숙해요. 기술적인 면에서 매우 숙련되어 있지만, 그것은 대가와 책임이 따르죠. 그 대가는 제가 임시 보호하고 재활하는 개들의 행동을 다른 사람들은 바꿀 수 없었을 행동을 제가 바꿀 수 있다는 것입니다. 그리고 그것은 제가 함께 일하는 보호자들 중에는
only that's bullshit. You can't like, it's just not true. Um, and so I, I don't want to paint an unrealistic picture. I have done cases, predation cases, mainly in one dog aggressive case, but, but name mainly predation cases that, that I know would be unethical for me to try and fix with, um, with my methods in terms of how long it would take. And I think really importantly, and we should probably talk about it in a minute, but really importantly, owner compliance, like whether or not it's one thing, me taking a predatory dog and training it day in, day out, using toys, using motivation, using my understanding and knowledge of competing motivators through training ring sports and things like this. But when you've got, you know, Jane and Jim who, who, who bought their lovely dog and had absolutely, it's their first dog and I've, I've got no idea. I can't train them those skills. I can't, not only would they not have the, not, not have the mechanics to do it in a way that was, would be good enough for the dog to train the dog, but also the, the, the amount of training that would be required would be completely unrealistic. And so there has been cases like that, but I have sent to, to an equal trainer, um, to train. And I have, I sleep at night with that because I know that, that the alternative for that would have been death for those dogs. And like, to me, there's nothing more aversive really than death, other than torture. Um, uh, and so, and I don't believe that, that, that, that the training, that, that the short term training that, that was undertaken for those dogs was in any way torturous at all. Um, and I always encourage the owners to go and watch it. And so far they always have, and they always come back and go, Oh my God, it was a lot less than I thought it would be all of them. That's always what they say, but it's, um, it isn't, it isn't, I haven't, I haven't had that. I haven't had, you know, 16 years or 17 years. I don't know now, I must count, um, training these dogs and fostering these dogs and rehabbing these dogs and all this, just, uh, and, and been like, this is super easy. I, I'm in a situation similar to you probably where I'm very good at what I do. I'm very skilled at the mechanics and what I do, but that, that comes with a price and a responsibility and the prices that I'm able to change the behavior of dogs that I foster and that I rehab, that I know that other people wouldn't have been able to change. And, and that I, that comes with the responsibility of me knowing that there are owners that I work with,
1:35:39
그렇게 할 수 없는 분들이 있다는 사실을 제가 안다는 책임감이 따릅니다. 그리고 때로는 훈련사들도 마찬가지죠. 트레이너들을 만나면 '세상에, 이 정말 복잡한 내용을 당신에게 다 설명해야 하는구나'라는 생각이 들죠. 이제 와서요. 당신이 과연 이걸 제대로 이해하고 실행할 수 있을지, 아니면 말이 와전되듯 엉뚱한 결과가 나오지는 않을지 확신이 안 서요. 그래서, 다음 주에 공원에서 형편없이 훈련하다가 예전보다 상황이 더 나빠질까 봐 걱정되는 거죠. 게다가 수준 차이도 있고, 개들도 제각기 다르고, 정말 어려운 주제라 항상 악순환에 빠지는 것 같아요. 제가 항상 듣는 말 중 하나가 '내 개는 당신이 하는 그런 일들을 전혀 안 해도 잘 지낸다'는 거예요. 그러니 개에게 그런 훈련을 하는 것보다 더 좋은 방법들이 있다는 거죠. 그 말이 맞을 수도 있어요. 정말 그럴 수도 있죠. 하지만 당신의 개가 다른 개와 비슷한 욕구나 유전적 본능을 갖고 있지 않다고 해서 모든 경우에 적용되는 단 하나의 정답이 있다고 가정하는 것은 너무나 오해의 소지가 크고 해로울 수 있습니다. 맞아요. 그 말 정말 공감합니다. 저는 사람들에게 항상 말하죠. 그게 그렇게 쉽다면 왜 우리 모두 노숙인들이 데리고 있는 개들만큼 훌륭한 개를 키우지 못하는 걸까요? 그래요, 아주 흔한 개들이죠. 그 개들은 정말 너무나도 행동이 훌륭하니까요. 혹은 여기 사는 야생견들도 마찬가지예요. 사회성이나 도로에서의 적응력을 보면 정말 환상적이죠. 네, 정말 환상적이에요. 만약 그게 그렇게 쉬웠다면, 그렇게 단순했다면 말이죠. 하지만 현실은 그렇지 못해서 제대로 적응하지 못하는 개들은 도태되고 맙니다. 그게 사실이에요. 당신 말대로 정말 어려운 문제죠. 왜냐하면 요즘은 더 많은 개들이 문제를 겪는 것처럼 보이거든요. 그 이유는 우리가 개들에게 거는 기대치 때문이기도 하고, 유전적인 요인 때문이기도 하며, 우리가 개들을 다루는 방식 때문이기도 합니다. 기능보다는 외형을 중시하며 무의미하게 번식시키는 경우가 많습니다. 그리고 아시다시피, 거기에는 여러 가지 요인이 작용하는데, 부분적으로는 모두가 스트레스를 너무 두려워해서 마치 유리로 된 집을 짓는 것과 같기 때문입니다. 하지만 결국 우리는 많은 개들에게 문제를 야기하고 있습니다. 제 생각에도 그것은, 정말 놀라운 일입니다. 그리고 포식성도 매우 흥미로운 주제인데, 왜냐하면, 아주 많은, 그러니까 제가, 아마 스티브 린지와 함께였던 것 같은데, 우리는 그때 포식성에 대해 꽤 많은 이야기를 나눴습니다. 그리고 제가 언급해야 했던 것 중 하나는, 제, 제 개 중 한 마리가 얼마 전에 세상을 떠났습니다. 하지만 제가 샌프란시스코 SPCA에서 일할 때 그 개는
that, that, that won't be able to do that. And, and, and trainers too, sometimes, you know, you, you meet trainers and you think, God, I've got to explain this really, really complex thing to you now. And I'm not entirely sure if or not you're going to be able to understand it and do it properly, or whether or not it's going to end up as Chinese whispers. And, you know, you're going to be doing it badly down the park next week, and it's going to be worse than it was before. And there is levels also, there is levels, then there is different dogs and difficult, such a difficult topic and, and always kind of going into a vicious circle. One, one of the things that you, I will always hear is, I have a dog, and I never have to do any of the things that you're doing. And therefore, there is better ways than, than doing this to a dog. And it can be true, it really can be true. But it also can be so misleading and so harmful to assume that because your dog has no similar desires and, and genetic drives than another dog, that we can have the one size fit old glove. Absolutely. I hear that. I always say to people, if it's that easy, then why haven't we all got dogs as good as the homeless guys' dogs? Yeah, common dogs. Because their dogs are beautifully, beautifully behaved. Or the feral dogs that live here, like in terms of their social abilities, their how road smart they are, fantastic. Yeah. Absolutely fantastic. You know, if it was that easy, if it was, if it was that simple, and the real case of it is that the ones that aren't good at it out there die. That's the truth of the matter. And like you say, it's, it's, it's real tough one, because a lot more dogs, like we don't, you know, we don't, a lot more dogs now, are do seem to have problems, partly because of the expectations we put on them, partly because of the genetics, and because we're breeding them pointlessly a lot of the time for form over function. And, you know, there's, there's lots of things that go into that, partly because everybody's so scared of stress, that they're building glass houses. But, but we are ending up with, with a lot of dogs with problems. And I agree that I think it's, it's, it's, it's incredible. And predation is so interesting, too, because you have, you have so, so many, like I, I was in one of my, I think it was with Steve, Lindsay, we were talking about predation quite a bit. And one of the, one of the things that I had to bring up was, I, one, one of my dogs, he passed away a while back. But when I was working at San Francisco SPCA, he would
1:38:44
저와 함께 출근하곤 했습니다. 당시 SPCA는 개와 고양이뿐만 아니라, 토끼, 닭, 그리고 온갖 종류의 이국적인 동물들을 볼 수 있는 곳이었습니다. 그래서 제 사무실은 매우 작은 방이었는데, 아침에 출근할 때마다 어떤 상황일지 전혀 알 수 없었습니다. 그러니까, 동물들이 우리 안에 있기도 하고, 그냥 자유롭게 돌아다니기도 했거든요. 그런데 그 특정 개는 제가 생닭을 주면, 이게 먹어도 괜찮은 것이라고 설득해야만 먹는 그런 개였습니다. 저는 그 개를 토끼나 닭과 함께 방에 두고 하루 종일 개들을 평가하고 훈련하러 가곤 했습니다. 가끔은 그 개를 방에 둔 것을 잊어버리고 퇴근했다가 다시 데리러 오기도 했습니다. 제 머릿속이 가끔 이럴 때가 있거든요. '아 맞다, 다시 돌아가야지. 내 개가 아직 거기 있지' 하는 거죠. 제가 이 말을 하는 이유는 포식 본능이 매우 잠들어 있는 개들이 있기 때문입니다. 아예 없는 것이 아니라 너무 잠들어 있어서, 누군가 '우리 개는 다람쥐를 쫓지도 않고 절대 그런 행동을 안 해' 라고 말하기가 너무 쉬운 것이죠. 관심 자체가 없는 겁니다. 저는 그런 경우를 항상 목격하기 때문에 그 말을 믿습니다. 그런 종류의 개들이 있는가 하면, 그보다 한 단계 위의 개들도 있습니다. 그보다 한 단계 높은 개들도 있죠. 그런 식으로 계속 이어집니다. 흥미로운 점은 견종별 성향이 있긴 하지만, 같은 견종 내에서도 차이가 있다는 거예요. 저도 여기 말리노이즈 세 마리를 키우는데, 그중 한 마리는 무슨 이유에서인지 포식 성향이 전혀 없어요. 정말 없어요. 오리가 있는 공원에 데려가도 아무렇지 않거든요. 네, 사방에 오리가 있는데도요. 만약 어린 개를 데려갔다면, 저는 계속 녀석을 지켜보고 있어야 했을 거예요. 잠시도 눈을 떼지 않고 계속 '이리 와'라고 말해야겠죠. 안 그러면 쫓아갈 테니까요. 하지만 이 녀석은 오리한테 곧장 다가가서 그냥 냄새나 맡고 말아요. 훈련을 위한 놀이 본능은 아주 좋지만요. 당나귀한테 다가가게 해도 상관없어요. 습지를 산책할 때 말들이 달려와도 녀석에 대해서는 전혀 걱정할 필요가 없죠. 사람들은 그 녀석이 말리노이즈라는 점 때문에 정말 놀라워해요. 그래서 종종 제가 말하곤 하죠. 녀석을 이용해 아주 그럴듯한 속임수 영상을 찍을 수도 있을 거예요. 왜냐하면 다들 '말리노이즈 같은 높은 본능을 가진 개는 새나 오리 같은 대상으로부터 돌아오게 훈련하기 정말 힘들다'고 말하니까요. 그런데 저는 녀석 덕분에 쉽게 속임수를 쓸 수 있을 것 같아요. 그냥 대상 쪽으로 보내거나 명령을 내린 뒤 다시 불러들이면 되니까요. 멀리 떨어져 있는 상태에서도요. 네, 제가 훈련을 잘해서가 아니라, 그냥 녀석이 그런 성향이 아닌 것뿐이에요.
come to work with me. And at the time, the SPCA was on like dogs and cats. I mean, you can see rabbits, chickens, and all sorts of exotic things there. So my office, which was a very small room, like I never knew what I'm going to walk into in the morning. I mean, they, and there will be some in cages and some just free random animals, you know. And my, that particular dog was a dog that I had to convince him, if I give him a raw chicken tie, I had to convince him that it's okay to eat this. And I would leave him with rabbits and chickens in this room. And I would go and evaluate and train dogs all day. And there would be times that I would leave and forget him and come back to pick him up. Because my brain sometimes does this to me. I'm like, Oh, I did. I have to go back. My dog is still there. Where I'm going with this is there is dogs that it's this predation instinct is so dormant. It's not that it's not there. But it's so dormant that it's so easy for somebody to say, well, my dog never chases squirrels and never does this. It just doesn't have interest. And I believe it because I see it all the time. There is this kind of dogs, then there is dogs that are one level above that. And there's dogs that are one level above that. And it's so goes further and further. And what's fascinating is that even though there are trends in breeds, you see that even within breeds, like I've got three, three manies in here. And this one, for whatever reason, isn't predatory. He just isn't like I can I can take him to the park to the weather with a duck pond. Yeah, ducks everywhere. If I was to take the younger one over there, she'd be I'd have to be on her like I'd have to be watching all the time and like, come here like night, because she'd chase otherwise. This one he'll walk right up to a duck and be like, alright, but nothing like he's got a lovely play drive for the training, but I can walk him up to a donkey. If horses come cantering through the marshes when I'm walking down the marsh, I wouldn't have to I wouldn't have to give him a second thought. And people are really surprised about that because he's a Mali. And often I've said, oh, I could do a really good cheat video with him because everyone says like, oh, train, train, you know, train a high drive dog like a Mali a recall off, off, off birds off ducks off, off whatever. Go on. And I always think I could cheat really easily with him because I could send him on to them in a send away or just send him on to them and recall him. Yes, far away from them. Yes, not because of my good training, just because he just doesn't
1:41:27
가끔은 예상 밖의 일이죠. 왜냐하면 녀석은 놀이 본능이 매우 강하고 입질도 잘하며 움직이는 것은 무엇이든 쫓아다니거든요. 하지만 말씀하신 것처럼 어떤 개들은 그런 성향이 아예 없기도 해요. 정말 그런 본능이 아예 없는 거죠. 하지만 본능이 아주 강하게 존재할 때는, 정말 본능적인 부분이라 우리가 다루는 다른 어떤 행동 양식과도 차원이 다르지 않나요? 네. 맞아요. 그리고 제가 지금 하고 있는 이 연구와 관련해서 정말 흥미로운 점들이 많아요. 정말 많은 것을 배웠고 조만간 제가 배운 모든 내용을 공개적으로 이야기할 수 있게 되기를 바라고 있어요. 왜냐하면 더 이상은 참을 수가 없거든요. 정말 멋진 내용들이니까요, 아시죠? 이게 우리 관계에 있어서 어떤 의미가 있는지 궁금하기도 해요. 저는 분명 학계 출신이고, 행동학 사례를 다룬 경험도 있지만, 바이트 워크(bite work)에 대한 경험은 없었어요. 그럼에도 불구하고 몬디오(Mondio)를 시작했죠. 그 친구가 몇 살이죠? 6살, 그러니까 7년 전이네요. 처음 바이트 워크를 시작했을 때, 제 배경 지식을 바탕으로 생각했을 때 정말 이해가 안 가던 부분이 있었어요. 그게 바로 사람들이 바이트 워크를 '프레이 드라이브(prey drive, 포식 본능)'라고 부르는 것이었어요. 그건 저를 정말 혼란스럽게 했어요. '이건 포식과는 아무런 관련이 없는데'라고 생각했거든요. 사람들은 '그래, 쫓아가는 거니까 그렇지'라고 말했죠. 저는 '이건 그냥 놀이 본능일 뿐이야. 개가 그냥 놀고 싶어 하는 거라고'라고 생각했어요. 지금도 여전히 이해가 안 돼요. 몇몇 디코이(decoy)들과 이야기를 나눠봤는데, 그들은 '아니, 그건 포식 본능이 맞아. 개들은 타고날 때부터 포식 본능을 가지고 있어'라고 하더군요. 저는 이렇게 말했죠. '음, 그 개는 프레이 드라이브가 훌륭하긴 하지만, 실제로 무언가를 사냥하려 하지는 않을걸요'. 네. 그건 같은 게 아니에요. 절대 같은 게 아닙니다. 같은 행동 시퀀스도 아니고요. 같은 게 아니에요. 개는 디코이를 쫓을 때 포식 상태에 있는 게 아닙니다. 그리고 저는 많은, 하기 싫은 말이지만, 많은 긍정 강화 훈련사들이 그런 논리를 사용하는 걸 들어봤어요. '디코이를 쫓고 있을 때 개를 어떻게 불러들일 수 있겠어? 왜냐하면 그건' '프레이 드라이브 상태니까 다 같은 거잖아. 만약 긍정 강화로 그걸 통제할 수 있다면, 토끼를 잡아 죽이는 상황에서도 긍정 강화로 불러낼 수 있어야지'라고요. 저는 '아니, 아니, 아니, 절대 아니에요'라고 답하죠. 우리는 그것을 프레이 드라이브(prey drive, 사냥 본능)라고 불러서는 안 됩니다. 왜냐하면 그것은 사냥 본능이 아니기 때문입니다. 먹잇감과는 아무런 상관이 없습니다. 네. 정말 좋은 지적을 해주셨네요. 제 생각에는, 아마도 강아지를 훈련시키면서 플러트 폴(flirt pole)을 사용할 때,
like he's just not that way inclined. And it can sometimes be quite unexpected, like, because his play drive is through the roof and he bites lovely and he chases anyone that moves like when it comes to things like that. But just some dogs haven't got, like you say, they just, it's just not there. It's just not there. But when it is there and it's there seriously, it's so instinctual. It's so different to any other behavior we work with, isn't it? Yes. Yes. And this, this like, although with this study that I'm doing, it gets so interesting, like I've learned so much and I wish one day soon I can openly talk about everything that I learned because I can just, I cannot hold it anymore. Like it's just some cool stuff, you know, like, I wonder whether or not, whether or not this is whether or not it means anything to you about us. So obviously, I came from a background of academia, and then I came from background of experience, working behavior cases and no experience in bike work. And still, I started doing Mondio, how old is he? Six, so seven years ago. And when I first started doing bike work, something that really confused me based on my background was this idea that they would, that they would refer to it as prey drive. And it used to blow my mind because I'd be like, this has nothing to do with predation. And like, they'd be like, yeah, because it's chasing. And I'm like, this is just play drive. This is just a dog wanting to play. Like, and it still blows my mind. And I've had conversations with, with some, with some decoys who are like, no, it is predation. The dogs are born with predation. And I'm like, well, his prey drive is brilliant, but he won't, he won't predate on anything. Yeah. Like, it's not the same thing. It is not the same thing. It's not the same sequence. It's not the same. The dog is not in predation when they're after a decoy. And I've heard lots of, and I hate to say it, but I've heard lots of positive trainers kind of use that and go, yeah, well, how can you recall the dog off a decoy? Because they're, you know, when they're in prey drive there, like, it's the same. If you can do that positively, you can recall them off, you know, off killing a rabbit positively. And I'm like, no, no, no, no, no, no. We shouldn't call it prey drive because it is a prey drive. It's nothing to do with prey. Yeah. So it's a good, good point you're bringing. And like, my take on it is we can, we can probably argue that when you are developing a puppy and you're working with a flirt pole,
1:43:45
쫓고 잡으려는 본능의 일부를 자극하는 것인데, 이는 사냥에 기반을 둔 것이고 상호작용을 유도하기 위해 흥미를 유발하는 것이죠. 맞습니다. 하지만 결국 그것은 매우 다른 방향으로 발전합니다. 매우 통제된 놀이가 될 수도 있고 일부 공격적인 요소가 포함될 수도 있죠. 하지만 먹잇감 자체는, 제 생각에는 어떤 개들은 다섯 마리의 개에게 공을 던져줄 때도, 상상력을 발휘해서 사냥 기술을 실제로 연습하는 개들이 있다고 생각합니다. 이건 내가 이렇게 할 거야 하는 거죠. 그건 강아지들이 서로 놀면서 깃털 같은 것을 잡을 때 보이는 정상적인 발달 과정이기도 합니다. 그러니까 발달 과정상의 기술일 수도 있고, 아니면 순수한 놀이일 수도 있죠. 즉, 이건 그냥 테니스 공일 뿐이고 그게 전부라는 걸 이해하는 것입니다. 나는 주인과 함께 기본적인 놀이를 하고 있는 거죠. 음, 그것과는 좀 다릅니다. 저는 그렇게 생각합니다. 저는 조금 다르게 정의하고 싶습니다. 왜냐하면 저는 그것을 다르게 생각하고 싶거든요. 그러니까 코핑거(Coppinger)의 포식 행동 시퀀스(predatory action sequence)에 관해서 말이죠. 음, 제 생각에는 그 시퀀스에 허점이 있는데, 잠시 후에 이야기하겠지만, 무언가 빠져 있다고 생각합니다. 제 생각엔 포세싱 퍼레이드(possessing parade, 전리품 과시)가 빠져 있는 것 같아요. 그것이 그 포식 행동 시퀀스의 일부가 되어야 한다고 봅니다. 우리가, 해체 및 섭취(dissecting consume)를 포함할 거라면, 포세싱 퍼레이드가 해체 및 섭취보다 앞서야 한다고 생각합니다. 무엇을 소유한다고요? 퍼레이드요. 아시잖아요, 개들이 물건을 옮기면서 하는 행동 말입니다. 그리고, 그리고, 그리고 어떤 개들은 그것을 움직이고 과시하려는 욕구를 가지고 있죠. 그래서, 어쨌든, 그래서 당신은 냄새 맡기와 추적하기, 뭐 그런 것들을 가지고 있죠. 당신은 포식 행동 순서를 가지고 있고요. 그리고, 그리고 우리가 개를 어떻게 길들여 왔는지, 그리고 왜 우리가, 왜 우리가 품종을 가지게 되었는지를 생각해보면, 우리가 포식 행동 순서의 각기 다른 부분들을 선택했기 때문에 품종이 있는 것이죠, 그렇지 않나요? 예를 들어, 램핑 도그, 음, 러처나 시각 하운드 같은 것들이 있죠. 그리고 우리는, 그것은 거의 완벽한 포식 행동 순서이지만, 하지만 헝가리안 비즐라 같은 개들도 있죠. 여기 어딘가에 한 마리 있네요. 음, 아이(eye)와 스토킹(stalk)에 모든 초점을 맞춘 헌트 포인트 리트리버들이 있고, 그런 식이죠. 그래서 우리는 이 포식 행동 순서의 일부를 가져와서 그것들을 과장하거나 일부를 억제하기도 하고, 혹은 틈을 만들려고 노력하기도 했습니다. 마치 문장 부호처럼요.
you're kind of tapping into some of that instinct to chase and catch that it's based on prey and just to create the interest to, to, to create the interaction. Right. But eventually that grows into a very different place. It becomes, yeah, we either can, it can be a very controlled play or it can be some aggression elements also used in there. But the prey itself, it's, I guess, some dogs like, this is my, my thinking, even, even when you throw a ball to five different dogs, I think some use imagination and they are truly practicing hunting skills of, of this is what I would do, which is a, you know, a normal, uh, um, development in, in, even when puppies play together and they grab a feather and all this stuff. So there, there is that developmental skill or it can be pure play understanding, no, this is a tennis ball and that all there is to it. And I'm playing with my guy or my girl and we're doing, you know, just basic play. Um, that does not, I think I've, I think I've, I think I define it slightly differently. Um, because I like to think of it in different, like, so when it comes to like Coppinger's predatory action sequence, um, and I think there's a hole in it, which I'll talk about in a minute, but I think it's missing. I think, I think it's missing, um, uh, possessing parade, which I think should be part of that predatory action sequence. If we're going to, if we're going to include dissecting consume, I think possessing parade comes above dissecting consume. Possessing what? Parade. Okay. You know when the dogs, they move, they move the item. And, and, and some dogs have a desire to move it and show it. So, but anyway, so you've got your scent and track, blah, blah, blah, blah, blah. You've got your predatory action sequence. And, and really when it comes back to how we've domesticated dogs and why we've, why we've got breeds, we've got breeds because we've selected different parts of the predatory action sequence to be useful, haven't we? So for example, like we've got lamping dogs, um, lurchers and sight hounds and stuff like that. And we've, we've, that's almost a complete predatory action sequence, but then we've got dogs like, like Hungarian business. There's one somewhere here. Um, the hunt point retrievers who are about all about the eye and the stalk and then, you know, so on and so forth. So we've taken these parts of the predatory action sequence and then we've either exaggerated them and we've suppressed parts of them, or we've tried to make like a gap. So there's like punctuation.
1:46:32
예를 들어, 제 비즐라는 새 조각상까지 스토킹을 해가지만 그 다음에는 새가 움직이지 않기 때문에 추격으로 이어질 수가 없죠. 그래서, 우리는 이런 종류의 문장 부호들을 만들어낸 셈입니다. 사냥감이 어떻게 하느냐에 따라 행동의 각 단계 사이에 쉼표나 마침표를 찍어둔 것이죠. 하지만 개들이 그러한 행동을 하려는 본능을 가지고 번식되었을 때, 그것이 포식 활동이 아니라면, 저는 그것이 무언가 다르다고 생각합니다. 그래서 저는, 제가, 그것에 대해 이야기할 때 항상 '선택적 본능(selective drive)'이라고 부릅니다. 왜냐하면 우리가 포식 본능의 요소들을 선택했지만, 그것이 포식 활동 자체는 아니라고 생각하기 때문입니다. 그리고 저는, 제가 만약 실제 포식 활동을 하는 개들과 이런 행동에 참여하는 개들의 fMRI 스캔을 실시간으로 찍을 수 있다면, 예를 들어 그들이 양을 쫓을 때와 같은 경우에, 1만 달러라도 걸겠습니다. 양을 몰거나 공을 쫓을 때, 혹은 다른 어떤 일을 할 때 사냥, 포인팅, 리트리빙 같은 활동, 예를 들어 사냥 상황에서 포인팅을 할 때 그건 뇌의 완전히 다른 영역을 사용한다고 생각합니다. 왜냐하면 저는 그게 같다고 보지 않거든요. 그리고 제가 보기에 우리가 개와 바이트 워크를 할 때, 일반적으로 말해서, 사실 바이트 워크라고 하면 안 되겠네요. 왜냐하면 어떤 훈련을 하느냐에 따라 정말 다르니까요. 분명히 실무적으로는 매우 다릅니다. 그래서 그렇게 말하면 안 되겠지만, 적어도 제가 몬디오를 할 때, 제가 제 개와 스포츠를 할 때, 궁극적으로는 개의 선택적 본능(selective drive)을 이용하는 겁니다. 거기에는 포식 본능은 없습니다. 비록 제가 포식 본능의 일면을 활용하긴 하지만, 마치 제가 예전에 키우던 핏불이 나무에 매달리곤 했던 것과 같은 방식이죠. 맞아요. 녀석은 전형적으로, 아주 필사적이었어요. 런던에서 데려온 게임 브레드 투견이었는데, 개들과 싸우고 싶어 안달이 났었죠. 녀석의 완벽한 세상에서, 녀석이 꿈꾸는 가장 이상적인 결말은 제가 소 떼에게 녀석을 풀어주고, 달려가서 놈들을 꽉 붙잡고, 걷어차여 죽을 때까지 놓지 않는 것이었을 겁니다. 녀석이 선택할 수 있었다면 그런 식의 죽음을 택했을 거예요. 그리고 녀석은 그걸 정말 좋아했어요. 그래서 제가 스프링 폴 같은 걸 만들어주면 가서 그것에 매달리곤 했죠. 마치 모든 것이 걸린 것처럼 필사적으로 매달렸어요. 하지만 그건 포식 행동이 아니었어요. 포식 행동 순서 중 일부인 '잡고 무는' 행동이죠. 우리는 그걸 강조해 온 것이고요. 하지만 저는 개가 가진 선택적 본능 행동은 다른
So for example, my, my visitor will stalk all the way up to the statue of a bird and then she can't go into chase because the bird doesn't move. So, you know, we've created these, these kind of punctuations where we've got commas and full stops between different parts, depending on what the prey does as well. But when, when the dogs are bred with a, with a drive to, to do those, those behaviors, but not in predation, I think it's something different. So I like, I, I always, when I'm talking about it, I always call it selective drive because I think we've selected elements of the predatory drive, but, but it's not in predation. And I would, I would, I would stake 10 grand that if we were to able to do a live fMRI scan of the dogs in predation and the dogs participating in this behavior, when they're chasing sheep or when, like, as in, when they're herding sheep or when they're chasing after a ball or when they're doing any of the other things, hunt point retrieving, like when they're, when they're pointing in, in, out of a hunting situation, that, that it would be a completely different area of the brain because I don't think it's the same. And I think when we're doing bite work with dogs, generally speaking, I shouldn't say bite work actually, because it really does depend on, on what you're training and, and obviously operationally it's very different. And so I shouldn't say, but certainly when I'm doing Mondio, when I'm doing sports with my dog, ultimately I'm using his selective drive. There's no element of predation in that, even though I'm using aspects of the predation in the same way that, in the same way that when my pit bull, my old pit bull used to hang off the trees. Right. And, and he, he had that typical, like he was desperate to be, he was a game bred fighting dog that I got from London and he was desperate to fight dogs. He was desperate in, in his perfect world. His, his absolute ideal ending would have been that I released him onto a herd of cows and he was able to go and, and, and grab hold of them, hold onto him until he was kicked to death. Like that would have been his ideal death if he could have chosen. And, and, and he loved it. So if I had, I'd put spring poles and stuff and he'd go and he'd hang onto them and he'd hang onto them with his dear life, like everything depended on it, but that wasn't predation. It's part of the predation action sequence. It's that grab bite and we've emphasized it. But I do think that the selective drive behavior of a dog is a different
1:48:56
것이라고 생각합니다. 종종 혼동하는 경우가 많아요. 훈련사들이 이를 착각해서 '프레이(prey)'라고 부르거나, 아니면 차를 쫓는다고 해서 '저 개는 포식 본능이 정말 강해'라고 말하곤 하죠. 저는 그러니까, 그건 선택적 본능 행동이라고 생각하지 않아요. 그건 개가 하도록 선택된 본능일 뿐, 그게 곧 포식 행동과 같은 건 아니에요. 그리고 행동 문제와 관련해서 그 차이가 정말 중요하다고 생각하는 점은, 선택적 본능 행동의 경우 우리는 많은 행동적 누출을 보게 된다는 것입니다. 궁극적으로 개들은, 대부분의 개들은 그러한 선택적 본능 행동에 대한 생물학적 충족이 필요합니다. 테니스 공을 가지고 놀든, 정원에 있는 스프링 폴을 이용하든 말이죠. 그들은 그러한 선택적 본능 행동이 생물학적으로 충족되는 활동에 참여할 기회가 필요합니다. 그들은 그게 없으면 나쁜 행동으로 누출되는 경향이 있습니다. 알다시피, 집 안을 돌아다닐 때 팔을 물고 늘어지는 스태피들을 얼마나 많이 보시나요? 왜냐하면 그들은 다른 곳에서 그러한 충족감을 얻지 못하고 있기 때문이죠. 반면 포식 행동은 누출되지 않는다고 생각해요. 그건 다른 어디로도 새어 나오지 않아요. 오직 신호 자극에 의해서만 유발되죠. 무슨 말인지 아시겠나요? 알겠어요, 알겠어요. 네, 이 부분에 대해 조금 더 이야기해 보죠. 그럼, 토끼를 죽일 의도로 나가는 개를 본다면, 예를 들어 루어 코싱을 위해 비슷하게 움직이는 비닐봉지를 쳐다보는 개와 비교했을 때, 어떤 다른 바디 랭귀지, 어떤 차이점들을 볼 수 있을까요? 저는 개가 보여주는 의도와 행동 면에서는 차이가 거의 없다고 생각합니다. 강도의 차이는 있을 거라고 봅니다. 개가 행동으로 돌입하는 속도에서 차이가 나타난다고 생각해요. 그리고 저는 개들의 인지 과정에서 차이가 있다고 생각합니다, 왜냐하면 개들이 그 행동을 할 때 생각하고 있다고는 보지 않기 때문입니다. 포식 행동에 있어서요. 저는 뇌 활동이 아예 없다고는 생각하지 않아요. 제 생각엔 그 과정을 건너뛰고, 그 과정을 건너뛰어서 개가 순수하게 본능에 따라 행동하는 것 같아요. 그리고 제 생각엔, 평소에는, 음, 루어 코싱은 좀 까다롭다고 생각해요. 왜냐하면 때로는 착각에 의한 경우도 있다고 생각하거든요. 그리고 사실, 그 왜, 그런 실험들이 다 있었잖아요, 음, 어, 포식 행동으로 '초정상 자극'을 만들어낸 실험들이요. 예를 들어 오리 같은 경우, 음, 새들은, 음, 부리의 붉은 부분이 필요하죠. 어떤 것들이 있더라? 어떤 갈매기들은,
thing. And I think often it's confused. I think often dog trainers get confused and call it prey, or they say, oh, well, he's got real high, strong predatory drive because he's chasing cars or, and I'm like, that's not, I don't think it's selective drive behavior. It's what the dog's been selected to have a drive to perform, but that isn't the same as, as, as predation. And I think where the differences are really important when it comes to behavior problems is that I think with selective drive behavior, we see a lot of leaking. Ultimately dogs need, most dogs need biological fulfillment of the selective drive behaviors, be it on a tennis ball or on a, you know, spring pole in the garden. They need access to participate in what has been, what is biologically fulfilling that those selective drive behaviors. And if they don't get that, it tends to leak out in bad behavior. You know, how many staffies do you see that hang onto your arm when you go around the house? Because they're not, they're not getting that fulfillment elsewhere. Whereas I don't think predation leaks. It doesn't leak out anywhere. It's only stimulated by sign stimulus. Do you see what I mean? I do. I do. Yeah, we, we, we have to stay on this for a little bit. So, if you look at dog with the intention to go and kill the rabbit, what, what, what different body language, what, what, what is going to be the different things that you're going to see there compared to a dog that is looking at the plastic back for lure coursing, for example, that's moving similar way. I think very little in terms of the intention and the behavior of the dog. I think there will be a level of intensity. I think it's the speed of which the dog goes into behavior that, that, that you see a difference. And I think that it's the, the dogs. I think that it's the cognition of the dog where there's a difference, because I don't think that there is, I think, I don't think the dogs are thinking when they're in predation. I don't think that there isn't any cerebral activity. I think that it bypasses, it bypasses that and the dog is acting purely on instinct. And I think, I think that normally, um, I think that the lure coursing one is, is tricky because I do think that sometimes is a case of mistaken identity. And I think that actually, like, you know, you had all those experiments, um, uh, where they made like super sign stimulus with the predation. So you had like the ducks, um, so birds require a, um, the red bit of the beak. There are certain, what are they? There are
1:51:44
입을 벌리기 위해 부리의 붉은 부분이 필요한 갈매기들이 있어요. 그래서 어미 부리의 붉은 부분이라는 '사인 자극'이 다가오는 것이 필요하죠. 그리고 어미 부리의 붉은 부분이 충분히 가까이 다가오면, 본능적인 반응을 이끌어내요. 새끼는 '음식을 먹어야지'라고 생각해서 입을 벌리는 게 아니에요. 그것은 충분히 가까워지기만 하면 바로 입을 벌리게 만드는 본능이죠. 그래서 과학자들이 수많은 연구를 했는데, 그들은 다양한, 사인 자극의 범위를 알아보기 위해 이 자극을 정확히 다른 버전들로 다르게 만들어 봤어요. 만약 모양이 다른 가짜 부리를 만들어서 그렇게 하면, 새들이 여전히 입을 벌릴까? 만약 모양을, 어, 어, 빨간 점이 있는 공을 사용하면, 새가 입을 벌릴까? 그리고 결과적으로 그들은 사실 이와 비슷한 무언가를 만들어냈는데, 그냥 길고 큰 빨간 끝부분 같은 거였죠. 그리고 그들은 새에게 정말로 필요한 유일한 것이 바로 그 붉은 끝부분이라는 사실을 발견했어요. 그리고 붉은 끝부분이 더 클수록 새들은 더 빨리 입을 벌릴 수 있었죠. 맞아요. 그래서 그걸 '초정상 자극(super sign stimulus)'이라고 불렀어요. 그건 어떤 것이 충분한 속성을 갖추고 있어서, 음, 그건 어떤 것이 충분한 속성을 갖추고 있어서, 음, 본능적인 반응을 이끌어냅니다. 그리고 포식 행동에 관해서는 몇 가지 분명한 것들이 있다고 생각합니다. 예를 들어 루어(lure)에 달린 비닐봉지 같은 것들 말이죠. 음, 경주견 같은 개들을 보면 그런 것들의 신호 자극은 사실상 슈퍼 자극에 가깝습니다. 충분히, 그 방아쇠가 되는 부분이 정확히 일치하기 때문에 동일한 포식 반응을 이끌어내는 거죠. 하지만 개에게서 그런 것을 발견하기란 흔치 않은 일이라고 봅니다. 드문 경우죠. 예를 들어, 일부 HPR(조렵견)의 경우, 특히 강아지 시절에는 플러트 폴(flirt pole)을 특정 방식으로 움직여서 포인팅 자세를 유도할 수 있습니다. 그래서 완전히 스토킹(추적)하는 모습을 이끌어내고 그것을 바탕으로 곧바로 그런 행동을 하도록 만들 수 있죠. 하지만 대다수의 개들에게는, 포식 행동을 진정으로 이끌어내는 신호 자극을 찾기가 매우 어렵다고 생각합니다. 왜냐하면 만약 그런 것을 찾기가 더 쉬웠다면, 긍정 강화 기법을 사용해서 훈련하기가 훨씬 더 쉬웠을 테니까요. 포식 행동 훈련에서 가장 어려운 점 중 하나는 우리가 통제할 수 있는 진정한 신호 자극이 부족하다는 것입니다. 네, 제가 보는 바로는, 확실히, 저는, 제게 놀이란, 특정 상황에서 개는 사람처럼 놀이를 그저 놀이 활동으로만 볼 수도 있습니다. 아니면 사냥을 숙달하기 위한 활동으로 볼 수도 있죠.
certain gulls that require the red bit of the beak in order to open their mouth. So they need that sign stimulus of the red bit of the mother's beak coming in. And when the red bit of the mother's beak comes close enough, it elicits an instinctive response. The, the baby's not thinking I need food, I'm going to open my mouth. They, there is an instinct that as soon as it's close enough, they open up. So the scientists did a whole bunch of, um, studies where they made different, they've made different exact different versions of this to see what the perimeters of the sign stimulus were. If we make a fake beak that does that, that's a different shape to that, does the bird still open their mouth? If we make a shape, uh, uh, if we use a ball that's literally got a red bit on the top, does the birds to open its mouth? And effectively they ended up with something a little bit like this actually, which, which just, which just like a big red long tip. And they found that the only thing that the bird really, really needed was, was the red tip of it. And that the bigger, the red tip, the quicker the birds were able to open their mouth. Right. And so they called it super sign stimulus. And that's when something has enough of the attributes to, um, elicit the instinctive response. And I think when it comes to predation, there are certain things. So like a plastic bag on a lure, for example, um, when you're looking at track greyhounds and things like that, that the, the sign stimulus is actually super sign stimulus. There's enough, enough of the trigger is exactly the same that it elicits the same predatory response. But I think it's, it's unusual for us to find that in, in dogs. I think it's unusual. Like, so for some HPRs, especially when they're puppies, you can use a flirt pole to move in a certain way. And that will elicit the hump, the, the, the point, and you can get them to do the full on stalk and you can get them to behave in that way, um, straight away based on that. But I think for the vast majority of dogs, it's very difficult to find sign stimulus that genuinely elicits predatory behavior. Because if it was easier to find that, then we could train it certainly using positive techniques a lot easier. One of the hardest things about training predation is the lack of, of genuine sign stimulus that we can control. Yeah, I, like what I see is, uh, it is definitely, I, I, so, so to me, play is, at certain time, a dog just like a person can look at play as nothing but, but activity of play. Or it can look at, as an activity to master
1:54:40
마치 기회를 갖지 않고도 정말로 자신의 기술을 향상시키는 것처럼 말이에요. 이를테면 저는, 실제로 그런 기회가 오기 전에 미리 능숙해지는 거죠. 예를 들어, 뭐 사실 어떤 예든 상관없지만요. 하지만 저는 개가 그 순간 무엇을 상상하느냐에 달려 있다고 정말 믿습니다. 그리고 개들은 그것을 몇 가지 다른 방식으로 본다고 생각해요. 그리고 그것은 개가 루어를 공격하는 방식에 따라 달라집니다. 음, 맞아요. 개가 루어를 잡은 후에 하는 행동이나, 아니면 행동이 억제되는지가 중요하죠. 말씀하신 대로, 정말로 개가 루어를 잡고 싶어 할까요? 아니면 그저 멈춰 세우고 가리키기만 하고 싶어 할까요? 아니면 반대 방향으로 움직이게 만들고 싶어 할까요? 보더 콜리를 보면, 전형적으로, 어, 음, 그러니까, 어, 저를 통제하는 거죠. 보더 콜리는 무엇을 하려고 집착하냐면요, 루어가 움직이는 것을 멈추고 방향을 바꾸려고 합니다. 그것이 주요 목적이죠. 그러고는 그것이 뜻대로 되지 않아 좌절하는 모습을 볼 수 있습니다. 그들은 정말로 루어를 물고 싶어 하지 않습니다. 그런 행동은 그들의 행동 레퍼토리에 전혀 포함되어 있지 않으니까요. 하지만 며칠간 지켜보며, 루어를 유도하려 해도 되지 않는다는 것을 경험하면, 이제 전략을 바꾸기 시작합니다. 발을 올려 멈추게 하거나, 입을 사용하기 시작하죠. 갑자기 무언가가 깨어나는 것입니다. 자, 이제 다른 개들을 보면, 예를 들어, 저는 말리누아를 다루니까, 그들에 대해 길게 이야기할 수 있습니다. 제가 앞서 설명한 개나 다른 동물들에게 매우 평온하고 아무 생각이 없는 개들을 생각해보면, 그들은 밥그릇에서 먹이를 먹고 그것으로 만족합니다. 하지만 매우 다른 의도를 가진 개들이 있는데, 루어가 계속 움직일 때 오직 한 가지 목표뿐이죠. 절대 놀이가 아닙니다. 그들은 너무나 진지해서, 만약 그것이 루어라는 것을 모른 채 그들의 결연한 모습과 루어를 낚아채는 방식, 그리고 그 후에 하는 행동을 본다면, 그것은 완벽한 포식 활동처럼 보입니다. 그러니까, 완전히 끝까지 말이죠. 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 저는 그렇게 생각하지 않아요. 우리가 그들에게 묻는다면, 그들은 포식이 아니라는 것을 알고 있다고 생각합니다. 네. 그래서 저는 동의하지 않습니다. 저는 그게 매우 어렵다고 생각합니다. 불가능한 건 아니겠지만요. 제 생각엔 그것은 가능합니다. 그래서 이번에는 염소와 양을 죽이곤 했던 개에 대한 다른 예를 들어보겠습니다. 제 말은, 그런 이력이 있는 개에게 미끼를 제시해 보는 것이죠. 그럼 개들은 그 미끼에 어느 정도 관심을 보입니다. 개들이 그것을 쫓기는 하지만, 방금 제가 설명한 것만큼의 강렬함은 보이지 않습니다.
hunting. Like just really improve your skills in, without having the opportunity, you know, like I, you get good at this before you ever, like, like for example, well, I mean any example really, but, but it like, I, I really believe that it depends on, on what the dog imagines at the moment. And I think they, they see it in a few different ways. And it changes in the, in, in the way the dog attacks, a lure. Mm-hmm. Okay. The way the dog, what he does after he catches it, or is it inhibited? As you said, does he really even want to catch it? Or does he want to just stop it and point to it? Or make it move the other direction, which a border collie, when you watch a border collie, classic, uh, um, you know, uh, Control of me. Border collie would, would be obsessed with trying to To stop the lure moving and change its direction. That's its main purpose. And, and you can see them getting frustrated that it's not working. And they really, really don't want to bite it. Because it's, it's so far in, in, in, not, not in the repertoire. But after a few days of watching, that trying to guide it and it's not working, now they start to change strategy and they either put their foot on it to stop it, or they start using their mouth. And all of a sudden they, something is waking up. Now, when you see a different dog, like, uh, like, you know, I, I, I read Malinois, so I can talk in a big length of, of them. And so if I, if I think of the dog that I described or any of these dogs that are very cool with animals and they don't think of anything, they, they get their food in a food dish and they are cool with that. But there is different dog with a very different intention that as the law keeps going, there is only one thing. And it's not by no means there is play. They are in a, they, they are so serious that when you, like, if you don't know that that's a lure and you see the determination and the way they grab it and what they do with it afterwards, it's a full-blown predation. Like, like to the, to, to the end. I don't think it is. I don't think it is. I think if we ask them, I think they know it's not predation. Yeah. So like, I don't, I don't agree in that. I don't think that, I think that it's incredibly difficult, not, not impossible. I think it is possible. And so I will give you a different example of a dog that would kill goats and sheep. And I mean, it has a history of doing that. And then we present it with a lure. And they are show some interest to it. They are chasing it, but they are not showing that level of intensity that I just described.
1:58:15
그렇게 하지 않는 이유는 다른 개가 그리는 것과 똑같은 그림을 떠올리지 못하기 때문입니다. 그래서 제 생각에는, 네, 이건 개가 말을 할 수 있다면 아마 가능하지 않을까 싶네요. MRI 촬영을 어떻게 할 수 있을지 모르겠으니까요. 네. 잘 모르겠네요. 어떻게 할 수 있을지 모르겠지만, 정말 그랬으면 좋겠어요. 저는 확신하거든요. 좋습니다. 좀 엉뚱한 질문 하나 해볼게요. 지금 개의 상상력에 대해 이야기하고 계신데, 저는 개에게 상상력이 있다는 점을 100% 동의합니다. 네. 훈련을 해본 사람이라면 누구나 개가 무언가를 상상할 수 있다는 데 동의할 겁니다. 그렇다면 개들이 한 번도 본 적 없는 것을 상상할 수 있다고 생각하시나요? 저는 이 문제에 대해 고민해 보곤 합니다. 꿈에 대해서도 생각하고, 시골에 가본 적 없는 도심 속 개들을 많이 봐왔기 때문이죠. 그런데도 개들이 꿈속에서 토끼를 쫓는 모습을 보게 되면, 이런 생각이 듭니다. 너는, 무엇을, 네 머릿속에는 무엇이 들어있는 걸까? 시각적인 것은 아닐 것 같아요. 후각적인 것이겠죠. 저는 거의 확실합니다. 그런데 개는 뇌 속에서 어떤 냄새를 상상하는 걸까요? 토끼의 냄새일까요? 그러니까, 포인터 견종이라고 가정했을 때, 유전자에 너무 깊이 새겨져 있어서, 실제 토끼 냄새를 한 번도 맡아본 적이 없는데도 뇌가 그쪽으로 작동하는 것일까요? 뇌가 토끼를 상상 속에서 만들어낼 수 있는 걸까요? 그런 행동을 유발하는 상상력으로서 머릿속에 토끼를 만들어낼 수 있을까요? 아니면 털이 몽실몽실하고 거대해서 덩어리처럼 보이는 무언가를 상상하는 걸까요? 토끼를 본 적이 없어서 토끼를 상상할 수 없으니까요. 토끼를 본 적이 없는데, 말하자면 그 모든 후각적인 버전의 경험 같은 거겠죠. 왜냐하면 개들은 분명히 꿈을, 그, 그, 냄새로 꿀 테니까요. 전 그렇게 확신해요. 맞아요. 흥미로울 것 같네요. 그러니까 그들도 우리가 꿈꾸는 미친 것들을 똑같이 꿈꿀 수도 있잖아요. 일어나서 뭐, 방금 뭐였지? 이런 생각이 들게 만드는 그런 것들요. 아시죠? 개들이 도대체 뭘 한다고 생각하세요? 그들이 이야기를 지어낸다고 생각하시나요? 막, 아, 방금 세상에 존재하지도 않는 어떤 냄새 같은 걸 꿈꿨어, 이런 식일까요. 제 마음 한구석에서는, 왜 그럴 수 없겠어? 라는 생각이 들기도 하거든요. 그렇죠. 네. 그래서 아까 흥미로운 지점을 짚어주셨잖아요. 그들이, 그러니까 음, 이거 하나가, 진화 생물학이나 생태학에서 흔히 드는 예시인데, 토끼는 이미 태어날 때부터 그렇거든요. 그들은 여우로부터 도망치는 법을 배우면서 살 여유가 없어요. 맞아요. 네. 왜냐하면 그렇지 않으면, 그러니까 죽어버리니까요. 게임 오버죠. 그래서 그렇게 보면 아마도 그들은 토끼를 쫓는 꿈을 꿀지도 모르죠, 왜냐하면 그건 음, 그런 말씀하시니 재밌네요. 왜냐하면 저는, 포식에 관해서라면
Even in, and the reason they are not showing it is because they do not picture that same picture as another dog would. So I think, yeah, I think we, we kind of, this is one that if the dogs can talk, because I don't see how we can do an MRI on that. Yeah. I don't know. Yeah. I don't know how we could, but I wish like, like I'm convinced. Okay. So here's, here's, here's a bit of an out there question. So you're talking about dogs imagination and I a hundred percent agree that dogs have got an imagination. Yeah. I think anybody who trains would agree that dogs can imagine, can imagine something. Do you think they can imagine something they've never seen? So I think about this because I think about dreams and I think about a lot of the town dogs that I've seen that are like, that have never been to the countryside before. And yet you watch them chase rabbits in their dreams. And you think, are you, what's, what is, what's in your, I doubt it's visual. It'll be, it'll be olfactory. I'm almost, I'm almost certain, but what is your, what scent is your brain imagining? Is it the sense of rabbit? Is it so, is it so ingrained in your genetics as a, let's say, as a pointer that you, that your brain can, goes there, even though you've never smelled a real rabbit, can your brain, can your brain invent a rabbit in your head as imagination that elicits that behavior? Or are you imagining something that's like fluffy and giant and looks like a blob because you can't imagine a rabbit because you've never seen a rabbit, like all like the olfactory version of that, because dogs must dream in, in, in scent. I'm, I'm convinced of that. Yeah. It would be interesting. I mean, they can dream also crazy shit that we dream that you wake up and you're like, what, what just, what was that? You know, What the hell do you think they do? Do you think they make stuff up? They're like, oh, I've just dreamed of this, like, like this, this scent of something that doesn't even exist. Like part of me goes, why, why couldn't they? Right. Yeah. So, you know, like you brought an interesting point of, of, can they, so like, um, one, one of this, it's kind of, you know, in, in common example of evolutionary biology, ecology of the rabbit is already born. They, they cannot, they cannot afford to learn to run away from a fox. Right. Yes. This is because otherwise it's a, you know, you, you die, right? It's over game over. So probably when you look at it that way, maybe, maybe they do chase a rabbit because it's a Well, you see, it's funny that you say that because I, but whenever, when it comes to
2:01:15
항상 이런 생각을 하는 걸 좋아했거든요. 제가 스페인에 있을 때 샤워를 하다가 문득 깨달음을 얻은 적이 있었어요. 샤워실에 꽤 큰 거미가 거미줄을 치고 있었거든요. 그래서 저는 화장실에 있는 거미는 신경 안 써요. 그들이 할 일을 한다고 생각하거든요. 자기 일은 잘하니까요. 그러면 플로리다에서도 잘 지내시겠네요. 네. 네. 전 괜찮아요. 전 괜찮아요. 그래서, 그 녀석은 거기 위에 있었어요. 거미줄 위에서 자기가 하는 일을 하고 있었죠. 그냥 거기 매달려 있었고요. 그런데 파리 한 마리가 샤워실로 들어오는 걸 봤는데, 지켜보니 그 파리가 거미를 약 올리고 있더라고요, 맞죠? 맹세컨대, 그건 거미를 약 올리는 거였어요. 거미줄 쪽으로 가고 있어. 거미줄 근처로 가고 있다고. 그냥 가길래 주위를 둘러봤지. 속으로 생각했지. 욕실 전체가 다 있고, 창문도 있는데 왜 굳이 거미를 괴롭히는 거지? 그러니까 말이야, 왜 굳이 거미를 건드리는 걸까? 그러고 나서, 음, 나중에, 영국에 있는 배터시 개와 고양이 보호소에서 일할 때였어. 음, 우리는, 거기서 직원 교육을 받았고, 난 개 한 마리를 운동장에 데리고 나가서 뛰어놀게 하고 있었지. 그래서 직원들과 이런저런 일을 하고 있었는데, 당연하게도 거기 주변 비둘기들은 하루 종일 거기 있으니까 보호소의 개들에게 완전히 적응해 있더라고. 그런데 이 비둘기들이 낮게 급강하를 하는 거야. 사실 우리 말리한테 그랬던 건데, 말리가 그 뒤를 쫓아 뛰면 녀석들은 다시 위로 날아올랐어. 분명히 자기들이 아주 안전하게 내려앉을 수 있는 우리 안의 특정 장소들을 알고 있는 거야. 바로 그렇지. 그러고 나서 다시 날아오르는 거지. 그 모습을 보면서 이런 생각을 했어. 그 이후로 포식자와 피식자 사이의 '춤'에 대해 많이 생각해보고 연구도 해봤는데, 정말 그건 춤이더라고. 왜냐하면 포식자는 자신의 포식 행동 순서를 유도하기 위해서 피식자로부터 특정한 행동이 필요하니까. 그런데 이게 나한테는 우리가 단순히 공포 때문이라고 생각했던 그 행동들이 사실은 스릴이나 도망쳤다는 안도감 때문에 본질적으로 강화되는 게 아닐까 하는 깨달음을 줬어. 맞아. 그리고, 그 피식자들이 아주 좋은 예시인 것 같아. 왜냐하면 그 새들과, 음, 샤워실에 있던 그 파리, 모두가 스릴을 즐기는 행동을 하고 있었던 것 같거든. 그리고 거기에는 본질적인 동기가 있었던 거지. 우리 개들이 포식 행동을 연습하는 것과 똑같은 방식으로 연습을 하고 있었던 거야. 놀이를 통해서요. 저는 이런 피식자 종들도 놀이의 형태로 자신들의 피식 행동을 연습한다고 생각합니다.
predation, I always, I always liked thinking about this because I had an epiphany once when I was in the, I was in the shower and I was in Spain and there was a, quite a big, uh, big spider in a web. Right. And I, I don't mind spiders in the bathroom because I think they, they do their job. They're good at what they do. So you can do okay in Florida. Yeah. Yeah. I'm okay. I'm okay with that. So, so he's up there. He's doing whatever he does in his web up there. He's, he's hanging out. And I noticed that a fly comes into the shower and I watch it and it's, it's, um, teasing the spider, right? I swear to God, it's teasing the spider. It's going over to the web. It's going near the web. It's going, and I'm looking around, I'm thinking you've got the whole of the bathroom, the bloody windows. Why are you teasing the spider? Like what, why are you messing? Why are you messing with a spider? And then, um, and then later down the line, we're playing, uh, we're, I'm working at Battersea Cats and Dogs Home in England. Um, we, we did our staff training there and I was, I had one of my dogs out in the paddock, uh, to give it a run. So I did some work at some of the staff and, uh, obviously the pigeons around there are very much acclimatized to all the dogs in the runs because they're there all day. And I've got these pigeons that are swooping down low to, it was this dog actually to, to my Mally and he's bounding after them and then they're swooping up again. And they've obviously got their spots in the pens that they know that they can land on quite safely. Right. Uh, in order to then swoop away. And it made me think, and I've, I've thought about it and I've researched it quite a lot since about like the, the, the dance between predator and prey and how it really is a dance because obviously the, the predator needs certain behavior from the prey in order to elicit their, their predatory action sequence. But it makes me, it made me realize that that behavior that we consider to be based solely on fear, right, is probably quite intrinsically reinforcing because of the thrill, the relief of getting away. Yeah. And that, the, that prey is a great example of this because I think that, that those birds and that fly, uh, in the shower, I think all of them were participating in thrill seeking behavior and there was an intrinsic motivation to practice their, their, the same way that we have our dogs that are practicing predation through play. I think that these prey species also practice their prey behavior in a, in a form of prey,
2:03:44
놀이의 한 형태로, 그들이 스릴을 추구하고 또, 서로를 놀리기도 하죠. 저는 그들이 서로에게도 그런 행동을 하는지 궁금해요. 당신은 어떻게 생각하시나요? 파리들이 서로에게 자신의 피식 행동을 연습하는지 궁금해요. 하지만 그들이 꽃 위에 앉을 때 거미줄과 비슷한 것들로부터 빠져나오는 연습을 한다거나, 새들이 서로를 쫓는 경우, 가끔 하늘을 가로질러 서로를 쫓아다니는 모습을 보게 되는데, 그게 단순히 놀이인지, 아니면 실제로 피식 행동을 연습하는 것인지 궁금합니다. 개들이 하는 놀이와 똑같은 놀이 안에서 그들도 피식 행동을 연습하며, 그 내면에는 스릴을 추구하는 수준의 욕구가 있어야 한다고 봅니다. 피식자 종들의 내면에는 반드시 그런 욕구가 있어야만 해요. 분명히, 피식 행동을 수행하게 만드는 내재적 동기가 있어야 합니다. 기분이 좋거나, 적어도 동물들이 계속 행동하도록 부추기는 도파민이 필요하겠죠. 네, 저도 동의합니다. 제가 보기에 포식자와 피식자 양쪽 모두 그럴 유전적 성향을 가지고 있다고 생각합니다. 그리고 저는 놀이를 통한 상호작용이 바로 그런 기술들이 정교하게 다듬어지고 연습되는 과정이라고 굳게 믿습니다. 그리고 그것이 다음 단계로 넘어가면, 당신이 말했듯이, 새들이 서로를 쫓아다니며 미친 듯이 행동하거나, 개들도 똑같이 행동하곤 하죠. 음, 계속 숙달하다 보면 결국, 성숙해지면서 자신이 어떤 존재가 되어야 하는지 배우고 실전에서 이를 적용하기 시작합니다. 심지어 실제 사냥에서 그 기술을 적용할 때조차도, 저는 많은 경우 기술 숙달을 위해 여전히 먹잇감을 가지고 노는 것 같아요. 고양이가 얼마나 자주 그러는지 보면 알 수 있죠. 한 시간 동안 쥐를 가지고 노는 아주 좋은 예시가 있잖아요, 그냥 대충 하는 게 아니라요. 그리고 정말 잘 볼 수 있어요. 마치 이게 어떻게 일어날지, 그리고 내 다음 행동은 무엇일지 생각하는 것 같고 그게 어떨지, 그러니까 제 생각엔 거기에 있는 것 같아요. 음, 저도 동의해요. 그리고 그게 바로 즐거움의 수준이라고 생각해요 분명히요. 제 말은, 개들에게도 분명히 그게 있어야 한다는 거죠. 왜냐하면 우리는 포식 행동이라는 게 개들이 배고플 때 더 증가하지 않는다는 걸 아니까요. 맞죠? 그래서 그것 자체가 우리에게 무언가를 말해주죠. 그 행동을 수행하는 데 내재적인 동기 부여가 있어야 한다는 걸 말해줘요. 그 행동 자체가 그 행동을 강화하고 있는 거예요. 음, 그 행동의 결과가 아니라요. 한 가지 이유로, 적어도 저에게는, 그리고 저만 그런 건 아니라고 생각하는데요, 왜 페인트볼이나 레이저
in a form of play, where they're, they're, they're, they're thrill seeking and they're, they're, they're teasing. And I wonder, you know, do they, do they do that with each other? Do you think like, I wonder if the flies practice their, their prey behavior with, with each other, but when they practice getting out of pretend like things that are similar to webs when they land on flowers or, and, and whether birds chase each other, you know, you sometimes see them chasing each other through the sky, whether or not sometimes that's just play and whether or not actually they're practicing prey behavior, just in the, in the same play that the dogs are, and that there's a level of thrill seeking that, that is, that, that, that the prey species have to have inside them. There has to be, there has to be an intrinsic motivator to perform the prey behavior. It must feel good. It must be, or it must at least require some dopamine to push the animals to keep doing it. Yeah. In order to do that. I, I'm with you there. I, I mean, I think on both sides, predator and prey, they, they have their genetic predisposition to, to do that. Then I, I strongly believe that then, then the interaction and the interaction through play is where those skills get fine tuned and, and practiced. And then it takes it to the next level where they, as you said, uh, uh, birds will kind of chase each other and do, do crazy things or, or dogs will do the same. And, um, you know, just continue to master to where eventually they, they learn how to, to be who they need to be with maturity and start to apply it in a real sense. And even when they apply it hunting in a real sense, I think a lot of times they would still play with a prey for the sake of, of mastering skills. I mean, you can see how many times cats will a really good example of spending an hour to play with a mouse, not really just, just like, okay. And you can really see it. It's like thinking how this will happen and what's the next move of mine and what would it, you know, like, I think it's there. Um, I agree. And I think that's a level of enjoyment there. For sure. I mean, there has to be dogs because we know that the, um, predatory behavior in predatory dogs doesn't increase when the dog's hungry. Right? So that in and of itself tells us something. It tells us there has to be an intrinsic motivator to perform the behavior. The behavior itself is, is reinforcing the behavior. Um, not the consequence of that. One of the reasons why, at least for me, and I don't think I'm alone in this, but you know, you have this games, paintball or laser
2:06:28
태그 같은 게임들이 있잖아요. 대부분의 사람들이 페인트볼을 좋아하는 이유가 있죠. 그리고 그 이유는 거기에 약간의 혐오 요소가 포함되어 있기 때문이에요. 마치 '아, 내가 정말 뭔가 진짜인 것을 피했구나'라고 느끼는 것처럼요. 그리고 당신이 말했듯이, 그것이 당신을 단련시키고 자신감을 키워주죠. 그것이 당신을, 나는 내 삶의 어떤 상황들도 대처할 수 있어, 난 그런 것들을 다룰 수 있어라고 생각하게 만들죠. 음, 저는, 저는 자연스럽게, 우리 대부분은 스릴을 즐긴다고 생각해요. 그리고 위험 없이는 스릴을 얻을 수 없죠. 위험 없이는 스릴이란 존재하지 않으니까요. 무언가에 대한 위험이 있어야만 해요. 그렇지 않으면, 그렇지 않으면 당신은 스릴을 느끼지 못할 테니까요. 우리가 공포 영화를 보고 롤러코스터를 타는 이유가 다 그런 거죠. 그리고 네, 그 이면에는 화학적인 근거가 있죠. 하지만 본질적으로, 저는 대부분의 존재들이, 확실히 스릴을 추구하는 존재들이 있다고 생각해요. 그리고 그게 당신이 말하는 것에서 온다고 생각해요. 제 생각엔 그건, 만약 우리가 그걸 진화론적 관점에서 본다면, 우리는 그걸 화학적 관점에서 볼 수도 있고, 그냥 '뭐든 간에 그 행동은 말이야, 그게 뭐든 간에'라고 말할 수 있는 거죠. 도파민이 하는 역할, 그러니까 도파민이 무엇을 하든 간에 우리는 그것을 더 해야 한다고 느끼게 만들죠. 그리고 그 과정을 통해 내재적 강화가 이루어지고 뭐 그런 것들이 있는데, 만약 우리가 이것을 더 흥미로운 관점에서 바라보고, 진화론적인 측면에서 깊이 생각해 본다면, 저는 그것이 회복탄력성을 구축하려는 근본적인 욕구에서 비롯된다고 생각합니다. 그리고 결국 이것은 모든 스트레스가 나쁜 것은 아니라는 사실로 귀결됩니다. 그리고 우리가 견딜 만한 스트레스를 경험하고 역경을 극복하여 회복탄력성을 기르는 것은 어떤 종에게나 어디에서든 매우 중요한 일입니다. 그리고 이는 우리가 많은 경우에 노력하는 바와 아주 잘 맞물립니다. 반려견이 어떠한 수준의 스트레스나 혐오 자극도 겪지 않게 하려고 지나치게 애쓰다 보면, 결국 우리는 현실 세계에 적응하지 못하는 동물들을 만들어내고 맙니다. 확실히 지금은 개에게 공격성을 보이는 개들이 만연한 시대라고 생각합니다. 네, 정말로 우리는 이런 식으로 그들의 능력을 저해하고 있습니다. 방금 말씀하신 것처럼 전적으로 동의합니다. 음, 그렇다면 공포라는 개념 자체에 대해 어떻게 생각하시나요? 공포에 대한 견해는 무엇인가요? 저도 제 생각을 공유하겠지만, 요즘 '공포 없는 훈련(fear-free training)'이 큰 화두잖아요. 음, 제 생각에는, 아니면 '공포 없는'이라는 개념 자체가 저는 두렵게 느껴집니다. 왜냐하면 애초에 거기에는 공포가 존재하지 않았다고 생각하기 때문입니다. 저는
tag. Majority of people love paintball for a reason. And the reason is because there is that element of a little bit of an aversion to it to where it's like, Oh, I really avoided something real. And, and it makes you just, as you say, it kind of makes you, it builds up your confidence. It makes you be, I can, I can deal with some situations in my life. I can handle those. Um, I think, I think naturally, most of us like enjoy a thrill and without a risk, you can't get thrill. Can you real doesn't exist without risk. There has to be the risk of something. Otherwise, otherwise you, you wouldn't feel a thrill. It's why we watch scary movies and go on roller coasters and, and all of that. And yes, there's the chemical underpinnings of that. But, but essentially, I think most, most beings there are, there are definitely thrill seekers. And I think that comes from what you're saying. I think that comes from, like, if we, if we look at that through an evolutionary, we can look at, we can look at that through chemistry and just say, well, it's whatever the behavior, you know, it's, it's whatever the dopamine does, you know, whatever dopamine does tells us we need to do it more. And there's intrinsic reinforcement that comes through that and blah, blah, blah, blah, blah. If we look at it through a more interesting lens, and we think about it by a lot, like, um, evolutionarily, then I think that comes from a, a, a deep need to build resilience. And it, and it comes back to this whole thing of, you know, not all stress is bad. And that, that it's, it's really important that we experience tolerable stress and overcome adversities in order to build resilience as any species ever anywhere. And I, and, and that circles beautifully background to the fact that a lot of the time when we're trying so hard to avoid any level of stress, any level of aversion for our dogs, we, we end up building animals that can't cope in the real world. Certainly, I think that there's a, there's an epidemic of, of dogs that are dog aggressive and. Yeah, no, no, no, we are really handicapping them by doing this, just as you said, like, I totally agree. Um, and this is, how do you feel about the, the whole idea of, again, fear, fear, like what, what is your take on fear? And I'll, I'll, I'll talk also, I'll share my ideas, but you know, there, there is the big thing of fear-free training. Um, I think, or fear-free. I think the idea of fear-free, fear-free training is, is frightening to me, because I, I think that, I don't think that there was fear there in the, in the first place. I don't
2:09:04
그것이 공포가 아니라 단지 스트레스였을 뿐이라고 생각하며, 둘 사이에는 큰 차이가 있습니다. 몇 가지 생각해 볼 점이 있습니다. 우선, 제가 처음 개에 대해 배우기 시작했을 때를 떠올려 보면, 모든 행동은 공포에서 비롯된다고 분명히 배웠습니다. 그리고 여전히 그렇게 믿는 사람들이 꽤 많다는 것을 알고 있습니다. 그렇죠. 아직도 그렇게 주장하는 사람들이 꽤 많아요. 저는 그 의견에 동의하지 않아요. 저는 아니라고 생각해요. 그건 너무 지나치게 환원주의적인 생각이라고 봐요. 그런 방식은 고려하지 않으니까요. 동물이 행동에 참여할 때의 감정을 말이죠. 저는 도저히 납득할 수가 없네요. 음, 그리고 제가 생각하기에 또 다른 중요한 점은, 우리가 사회적으로 부적절하거나 부정적이라고 보는 행동을 너무 자주, 개들이 겁을 먹어서 그렇다고 치부해 버리는 경향이 있어요. 저는 우리가 유전적이고 본질적인 측면을 존중하지 않는다고 생각해요. 행동 자체가 본질적으로 강화 요인이 될 수 있다는 사실을 자주 간과하곤 하죠. 항상 결과만이 행동을 만드는 건 아니거든요. 음, 그리고 공포가 좋은 예라고 생각해요. 왜냐하면 겁을 먹는다는 건 본질적으로 강화 요인이 아니기 때문이죠. 우리는 겁먹는 걸 즐기지 않아요. 아무도 겁먹는 걸 좋아하지 않죠. 저는 매우 자주, 예를 들어볼까요, 자원 방어 문제를 보면, 10번 중 9번은, 자원 방어 문제를 겪는 개를 보러 간 다른 행동 전문가들이 보호자들에게 이렇게 말하곤 해요. 개가 자원 방어를 하는 이유는 당신이 그것을 뺏어갈까 봐 겁을 먹어서라고요. 하지만 사실 제가 직접 상담하고 해결했던 자원 방어 사례 10건 중 8건은, 전혀 그렇지 않아요. 개들은 자원 방어 그 자체에 의해 본질적으로 동기 부여를 받거나, 그 행동 자체가 엄청난 동기를 유발하는 거예요. 저는 제 개들이 서로에게 그런 행동을 하는 걸 항상 봐요. 무언가를 집어 들고, 서로에게 보여주고, 반응을 이끌어내려고 하죠. 으르렁거리고 바닥에 내려놓으면서 '이건 너 줄 수 없어'라고 하는 거죠. 개들이 서로에게 항상 하는 행동이에요. 많은 개들이 그런 행동을 하고 싶은 깊은 본능적 욕구를 가지고 있는데, 제대로 된 기회를 제공받지 못하는 경우가 많아요. 그것을 위한 배출구죠. 그리고 다른 경우들, 많은 다른 상황에서 그것은 그저 개가 유전적으로 무언가를 물어오는 성향을 타고났기 때문입니다. 스패니얼 같은 견종들이 다 그렇듯이 말이죠. 그리고, 만약 여러분이 사냥개 분야에서 어느 정도 자질이 있거나 전문가라면, 아실 겁니다. 개 생애 첫 1년 동안은 절대 물고 있는 것을 뺏지 않는다는 것을요. 개가 여러분에게 가져오게 놔두고, 마치 물건을 주고 싶어 하는 것처럼 보이게 하지만 실제로는 주지 않게 하세요. 개는 여러분이
think it was fear, it was just stress and there's a big difference. I think that it's a couple of things to bring to mind. Firstly, I think that ultimately when I first started learning about dogs, I was taught like definitely that every behavior comes from fear. And I know that there are still quite a lot of people who believe that. Right. There's still quite a lot of people who, who, who argue that. I disagree with that. I don't, I think that's, that's way too, way too reductionist. It doesn't take into account the emotion of the animal when they're participating in behavior. And I just, I just don't buy that. Um, the other thing that I think is, I think the other thing that is really, I think that too often any behavior that we see as socially inappropriate or negative, we put down to the dog being scared. And I think that often we don't respect the genetic and intrinsic. I think often we don't respect the fact that behavior can, can be intrinsically reinforcing itself. It isn't always a consequence that creates that. Um, and I think that fear, fear is a good example because being frightened isn't intrinsically reinforcing. We don't enjoy being frightened. No one enjoys being frightened. And I think that very often, uh, let's take an example, like, so for example, resource guarding, nine times out of 10, when I hear other behaviorists who have gone to see a resource guard have told the owners, the reason that the dog is, is resource guarding is because they're frightened you're going to take it away from them. And actually I would say that probably eight out of 10 cases that I see that I've worked with and sorted out with resource guarding, that is not the case at all. The dog is either intrinsically motivated by resource guarding. It's incredibly motivating. I watch my dogs do it to each other all the time, pick something up, take it, show it to each other, try and elicit a response, growl, put it on the floor. You can't have it. Like it's something dogs do all the time to each other. And a lot of dogs have a real deep need to perform that behavior and they're not given a decent enough outlet for it. And the other, a lot of the other times, it's just that the dog has been genetically predisposed to picking stuff up as in like your spaniels and all of that kind of stuff. And, and if you're, if you're half, if you're worth, if you're worth any sort in the gun dog world, you know that for the first year of the dog's life, you never take anything off them. You let them bring it right up to you and that it looks like they want to give it to you, but they don't. They want
2:11:25
오, 정말 멋지구나. 잘했어. 사랑스러워. 정말 예쁘네. 라고 말해주길 바라거든요. 맞아요. 하지만 보호자들은 종종 이런 교육을 받지 못해서 대신 물건을 뺏어버리고, 그러면 갈등이 생깁니다. 개는 자원을 지키게 되죠. 왜냐하면 나는 무언가를 물고 움직이고 싶은데 당신이 자꾸 뺏어가니까요. 나는 당신이 왜 그러는지 이해를 못 하겠거든요. 하지만 이 두 가지 상황 모두 두려움과는 관련이 없습니다. 개는 물건을 빼앗기는 것을 무서워하는 게 아닙니다. 거기엔 두려움이 없어요. 그것이 범불안장애로 발전하지도 않고요. 그건 두려움이 아니에요. 그래서, 너무나 자주, 대개, 너무나 자주 저는 방어적인 개들을 봅니다. 사람들은 방어적인 것이 겁을 먹은 것과 같다고 생각하는데, 그렇지 않습니다. 둘은 아주 다른 것이에요. 당신이 가진 것과... 다른 목적이죠, 확실히. 다른 목적이죠. 네. 완전히 다릅니다. 그리고 저는 방어적인 성향으로 만들어진 개들, 예를 들어 로트와일러 같은 경우, 방어적인 것 자체가 굉장히, 굉장히 강화 작용을 한다고 생각합니다. 그들은 기회를 찾아요. 그래서 켄넬 클럽의 대부분의 품종 기준이 아메리칸 불독이나 그런 유형의 개들에게 '낯선 사람을 어떻게 대하는가?'라고 묻는 겁니다. 왜냐하면 그들은 의심할 대상을 찾으려 하기 때문입니다. 그래야 방어적인 본능적 행동을 수행할 수 있으니까요. 그 방어적인 태도에는 엄청난 자신감이 담겨 있습니다. 종종 아주 거만함이 묻어나기도 하죠. 그리고 그 방어적인 태도에는 공격성이 섞여 있습니다. 그것은 두려움이 아니지만, 경험이 부족한 반려견 훈련사들은 이런 개들을 볼 때, 행동의 결과만을 보고 이렇게 생각하죠. 잠깐만, 새로운 사람이 왔고 개가 짖으며 달려드네. 새로운 사람이 떠나면 다시 행복해 보이는 걸 보니 저 사람은 무서워서 그러는 게 분명해. 그런데 그들이 깨닫지 못하는 건, 개들이 우리가 흔히 두려움이라고 알고 있는 그런 행동을 수행할 기회를 찾고 있다는 사실입니다. 왜냐하면 그것이 바로 그들이 하도록 길러진 본능이기 때문이죠. 맞아요. 방금 스릴 추구에 대해 우리가 잠시 이야기했던 것으로 돌아가서 말하자면, 제 경험을 예로 들어볼게요. 아마 어제였을 겁니다. 제 어린 개 중 한 마리인 생후 6개월 된 말리노이즈와 시간을 좀 보냈는데요. 다시 말하지만, 저는 플로리다 중부에 살고 있어서, 흥미로운 야생동물들이 정말 많거든요. 그런데 우리가 가진 것 중 하나가 거북이, 그리고 악어거북 같은 것들이에요. 그런데 그 녀석이 작고 어린 새끼 거북이를 하나 발견한 거예요. 그런데 보세요, 이제 그 녀석의 머릿속에서 흥미로운 갈등이 일어나는 게 보이죠. 호기심과 두려움, 그리고 탐험 사이에서의 갈등요. 녀석이 두려워서 조심스러워하는 게 분명히 보였거든요.
you to go, Oh, that's so beautiful. Well done. I love it. It's lovely. Right. But owners aren't often taught this and instead they take it off them and then it builds a conflict and the dog's resource guarding because of the conflict of, I need to pick things up and move around, but you keep taking it off me. I don't really understand why you're doing that. But neither of those things are fear. The dog isn't frightened of something being taken away. There isn't a fear there. It's not going to develop into a generalized anxiety. That's not fear. So, and so often, and more often than not, more often, so, so often I see defensive dogs. People think defensive is the same as frightened, it's not. They're two very different things. Like when you have your... Different agenda, for sure. Different agenda. Yeah. Totally different. And I think with a dog that's been built to be defensive, like a Rotti, I think being defensive in and of itself is incredibly, incredibly reinforcing. They seek the opportunity. It's why most of the Kennel Club breed standards for your American Bulldogs and those types of dogs, it says, where are your strangers? That is because they seek the opportunity to look for suspicion so that they can perform these inbuilt behaviors to be defensive. There's so much confidence in that defensiveness. There's often a lot of cockiness and pushiness in that defensiveness. It's not fear, but inexperienced dog trainers look at these dogs, they look at the output of behavior, they look, hold on, a new person's come and the dog's barking and lunging. They must be scared of the new person because when the new person goes away, that dog appears happy again. And what they don't realize is that the dog is seeking the opportunity to perform the behaviors that we've kind of gotten to know as fearful because that's what they've been bred to do. Yeah. And when you said like, we go back a little bit when, you know, the thrill seeking too, and I give you an example of just, I think it was yesterday. I had to spend some time with my, one of my young dogs, like a six month old Mali. We have again, I mean, I'm in central Florida. We have, we have everything from, uh, uh, interesting wildlife. And, but one of the things it's, we do have turtles and we have snapping turtles. We have, we have variety of things. So she, she finds this little tiny baby turtle. And guess what you, you see now this interesting conflict in her brain between the curiosity and the fear and the exploration. Like you clearly know she, she's cautious because she's
2:14:03
마치 '이게 나를 해칠까, 아닐까?' 하는 것처럼요. 하지만 그와 동시에 도저히 참을 수가 없어서 조사를 해야만 하는 거죠. 그리고 그 과정은 걸리는 만큼 시간이 필요한 거고요. 그러다가 결국 건드려보고는 '세상에, 내가 건드렸어!' 하고, 그다음에는 '오, 괜찮네' 하게 되는 거죠. 이제 그 두려움은 개에게 자신감을 심어주는 매우 생산적인 경험이 되고, 개가 세상을 경험하며 정보를 수집하게 해줍니다. 만약 그 거북이가 정말 두려워해야 할 대상이었다면, 이를테면 고슴도치나 스컹크였다면, 전혀 다른 교훈을 얻었겠죠. '아, 역시, 내가 이걸 두려워한 게 맞았어'라고요. 음, 그러니까 저는 그것조차도 진정한 공포는 아닙니다. 저는 불안감이라고 생각해요. 그리고 불안감은 다르다고 봅니다. 왜냐하면 개가 불안해할 때는 아직 무엇인지 모르는 상태이기 때문이죠. 개들은 '이건 내가 두려워해야 할 대상일지도 몰라'라고 생각하는 것 같아요. 그리고 불안감은 화학적으로나, 분명히 드러나는 방식 면에서 기대감과 매우 유사하다고 생각합니다. 기대감과 불안감 말이죠. 기대감과 불안감은 정말 비슷해요. 그럼 더 깊이 파고들어 양파 껍질을 벗기듯 살펴봤을 때, 불안감의 뿌리가 근본적으로 공포에 기반을 둔 것은 아니라고 생각하시나요? 불안감의 뿌리는 공포가 아닌 불안에 기반을 두고 있다고 생각합니다. 아직 무엇을 두려워해야 할지 모르기 때문에 공포는 아니죠. 그러니까, 아직은 두려워해야 할지 모르는 단계라서, 아직 공포는 아니라는 거죠. 하지만 제 생각엔 생물학적으로 이미 두려움을 느낄 준비가 되어 있는 것 같아요. 그리고 그걸 극복하려고 하는 거죠, 맞나요? 하지만 불안감이 존재하는 이유는 우리가 두려움을 느낄 준비가 되어 있기 때문이라고 생각해요. 그리고 그 이후에 어느 쪽이 맞는지 확인이 필요한 거죠. 알겠습니다. 네. 알겠습니다. 많은 유능한 훈련사들은 그걸 알아차릴 수 있죠. 말씀하신 대로 개가 불안해 보일 때 개에게 이미 공포심이 있는 것처럼 여기고 접근해서, '좋아, 카운터 컨디셔닝을 해야겠어'라며 일을 크게 망쳐버리는 대신에, 흔히 볼 수 있듯이 그냥 '아, 개가 불안해하는구나. 내버려 두자'라고 하는 거죠. 왜냐하면 그 나이대에는 호기심이 있어서, 특히 멀어졌다 다시 다가가기를 반복하며 확신이 서지 않아 할 때는 그냥 지켜봐 주는 게 좋습니다. 네. 확신이 없는 거죠. 확신이 없는 거예요. 하지만 그게 바로 진정한 탐색 활동입니다. 제가 하고 싶었던 이야기가 바로 그 지점이었어요. 그리고 바로 거기서, 위험 요소가 존재하기 때문이죠. 확실한 건 아니지만 위험은 있으니까요. 그게 바로 탐색이죠. 정말 흥미로운 대화네요. 그렇군요. 네. 라스베이거스 같은 면이 조금 있죠. 네. 그렇죠. 맞아요. 정확합니다. 하지만 근본적으로 저는 그것이 정말 흥미로운 점을 시사한다고 생각합니다. 그리고 저를 미치게 만드는 한 가지는 바로 바디 랭귀지에 관한 것인데, 우리는 스트레스라는 것이 이런 바디 랭귀지의 목록이라고 생각하는 경향이 있다는 점입니다.
afraid. She's like, well, is this thing going to hurt me or is it not? But then it's like, but I cannot help it. I need to investigate. And, and, and, and you know, it takes as long as it takes. And then we touch it and it's, Oh my God, I touched it. And then it's like, Oh, and Oh, okay. And now that fear becomes very productive for the confidence of the, of the dog and also allows the dog to experience the world and gather information. Because if the turtle was something to be afraid of, if that was a porcupine or a skunk, a different lesson would have been learned. It's like, Oh yeah. Yeah. I was right to be afraid of this. Um, so I don't think even that, I don't think even that is really fear. I think it's apprehension. And I think apprehension is different because I think when a dog is apprehensive, they don't know yet. I think they're going, this might be something I should be frightened of. And I think apprehension is, is so similar chemically and in its, certainly in its presentation to, to anticipation. I think anticipation and, and, and apprehension. So you don't think that if you go further dive, start to peel that onion, apprehension, the roots of apprehension are not based in fear, ultimately. I think they're based in the, in anxiety, because it's not fear yet, because you don't know, you don't know to be frightened of it. See, I think you are, you're prepared biologically to be afraid. And try to overcome, right? But I think the apprehension is there because we're prepared, like we're prepared to be frightened. And then we have to be proved one way or the other. Okay. Yeah. Okay. A lot of good trainers can recognize that. And like you say, you, you see the dog's apprehensive and instead of going in and treating it like the dog's frightened and going, right, I need to counter condition this or whatever, and turning it into some big bloody mess. Like you often see, you say, oh, the dog's apprehensive. Just let them be. Because the curiosity at that age, they're going to just allow them, especially when they're kind of doing that kind of moving away and going back and moving away and going back and not sure. Yeah. They're not sure. They're not sure. But that's real seeking, basically, that's kind of where I was going with this. And that's where, you know, Because there's a risk. It's not definite, but there's a risk. Yes. There is a little bit of Las Vegas. Yeah. Yeah. Right. Exactly. But I think also ultimately, I think that brings about a really interesting point and something that drives me nuts is that is, is, is the body language thing is that we have this idea
2:16:46
그리고 그것은 아주 오래전 그 책에서 유래한 것인데, 사실 그에 대한 과학적 근거는 거의 없습니다. 과학적 근거라고 해봐야 기껏해야 아주 빈약할 뿐이죠. 그런데 왜인지 모르겠지만 모든 분야에서, 어느 진영에 속해 있든 상관없이, 경력을 쌓다 보면 언젠가는 개가 입술을 핥거나 하품을 하거나 귀를 뒤로 젖히면, 그 개가 스트레스를 받은 것이라고 배우게 됩니다. 물론 개가 스트레스를 받았을 때 그런 행동을 하는 데에는 매우 타당한 생물학적 이유가 있습니다. 개가 스트레스를 받을 때 그런 행동을 한다는 것을 의심하는 것은 아닙니다. 하지만 우리가 배우지 못하는 것은 개가 무언가를 기대하거나 불안해할 때도, 그리고 개에게서 볼 수 있는 다른 매우 정상적이고 중요한 상황에서도 그런 행동을 한다는 점입니다. 확실히 제가 보는 젊은 훈련사들, 우리 학생으로 들어오는 친구들은, 개가 귀를 뒤로 젖히고 입술을 핥고 하품을 하는 모습을 보면, 바로 이 행동을 멈춰야 한다고 생각합니다. 개가 정말 스트레스를 받고 있으니 이 상황에서 개를 데리고 나가야 한다고 말이죠. 그러면 저는 아니라고, 아직 모른다고 말합니다. 아직 그 개가 아무것도 안 했잖아요. 우리는 아직 모르는 겁니다. 더 중요한 것은 우리가 아직 그 개가 회복하는 모습을 보지 못했다는 점입니다. 어떤 개들은 엄청나게 과장된 몸짓을 많이 보여주기도 하고, 제가 일하는 보호소에서 본 어떤 개들은, 제가 여기 스페인에서 일하는 보호소 같은 곳에서는 가끔 정말 엉망인 상황에 처하게 될 때가 있어요. 플러딩(flooding)이 유일한 선택지인 경우가 있죠. 왜냐하면 삶 자체가 그 개에게 엄청난 플러딩을 유발할 것이기 때문입니다. 그리고 개가 보호소에 있는데, 이건 삶과 죽음이 오가는 문제거든요. 그래서 들어가서 생각하죠. 내가 너를 만지는 것조차, 널 안아 올리는 것조차 너에게는 완전한 플러딩이 될 거야. 왜냐하면 너는 만져지는 걸 원하지 않으니까요. 하지만 이 상황을 견뎌내고 회복할 수 있어야만, 우리가 어떤 삶을 향한 길로 나아갈 수 있습니다. 그렇지 않으면 안락사로 가는 길인 거죠. 둘 중 하나예요. 그래서 들어가 보면 어떤 개들은 비명을 지르기도 합니다. 맞아요. 만지면 비명을 지르는데, 그게 전부죠. 제가 포스 프리(force-free) 훈련사들과 함께 있거나, 혹은, 어떤 훈련사와 함께 있든 상관없이요. 사실 어떤 훈련사든 간에 제가 그들을 그런 부류로 분류하면 안 되겠네요. 그냥 훈련사들이니까요. 경험이 적은 훈련사들은 겁을 잔뜩 먹곤 합니다. 그러면서 그들은 계속 걱정하죠. 즉각적인 판단이죠. 이건 끔찍해. 참을 수 없는 일이야. 그런데 개들이 그 상황에서 얼마나 빨리 회복하는지 보면 정말 놀랍습니다. 개들은 아주 빨리 떨쳐내 버리거든요. 그럼 다시 들어가서 또 하는 겁니다.
that stress is, is this list of body languages. And I, and it, it comes from that book ages ago, and there's no science on it, really. Like the science on it is flimsy at best. But, and, and for some reason, in, in all aspects, it doesn't matter what camp you're in. At some point in your career, you're going to be taught that when a dog licks its lips, it yawns, it puts its ears back, the dog is stressed. Right. And there's some very good biological reasons that the dog would do that when they're stressed. And I'm not doubting that they do do those things when they're stressed, but what you're not told is they also do that when they're anticipating and when they're apprehensive and it, all these other very tolerable, very important things that you will see in a dog. And certainly the more, the younger trainers that I see in that come in as students of ours is they are, they, they see, they see a dog and it's ears pinned back and it's licking its lips and it's yawning and they go, right, we've got to stop this. We need to remove the dog out of this situation because it's really stressed. And you're like, no, no, no, no, no. You don't know that yet. You don't, you haven't seen the dog do anything yet. We like, we don't know. And, and more importantly, we haven't seen the dog recover because some dogs give off this massive, great, big host of pantomime. Some dogs, I've seen dogs in kennels where I work, like in the kennels that I work in here in Spain, sometimes you get put in a shitty situation where flooding is your only option because, because life itself is going to really flood the dog. And, and the dog's in a kennel and it's, it's life or death. And you go in and you think even me just touching you, even me picking you up is, is going to completely flood you because you don't want to be touched, but either you're going to be able to tolerate this and recover from it. And we're on a path to some sort of a life or you're not. And it's a path to euthanasia, like it's one or the other. And so you go in and some of these dogs will scream, right. When you touch them, they'll go and that is everything. And whenever I've had kind of more force free trainers with me or, or, or any, any trainer actually is that I shouldn't put them in a camp like that. Cause it's any trainer, some trainers, the less experienced ones will shit their pants. And they'll be going. The immediate assumption. This is horrendous. This is intolerable. And, and, and it's fascinating how quickly the dogs can recover from it. And the dogs can shake it off very quickly. And you go in and you do it again.
2:19:02
그러다 보면 다섯 번이나 여섯 번 정도 반복했을 때, 개들이 이제 당신이 들어오는 걸 예상하기 시작하고 다가와서 안기려 하고, 괜찮아지는 거죠. 그건 항상 아름다운 교훈을 줍니다. 우리는 이런 것들이 스트레스 신호라고 배웠죠. 그것들은 스트레스 신호이기도 하지만, 동시에 다른 많은 것을 의미하는 신호이기도 합니다. 그리고 스트레스 신호라고 해서 반드시 무언가가 견딜 수 없는 상황이라는 뜻은 아니에요. 맞아요. 만약 견딜 수 있는 상황이고 개가 그것으로부터 회복할 수 있다면, 개는 더 회복탄력성이 강해질 겁니다. 정말로 그렇게 될 거예요. 완전히 돌이킬 수 없는 일은 거의 없고, 점진적인 과정 속에서 개가 거기서 더 많이 회복될수록 좋죠. 그리고 사실 개를 그런 상태까지 이르게 하는 데는 엄청난 노력이 필요해요. 네, 정말 매우 흥미로운 주제네요. 아, 이런, 하려던 말이 있었는데. 우리는 스트레스 반응에서 너무 빨리 벗어나려 하는 것 같아요. 예를 들어 개가 스트레스 반응을 보이면요. 코르티솔도 마찬가지예요. 사실 그건 잘못된 척도거든요. 코르티솔은 우리 몸의 모든 화학 물질처럼 원래 오르락내리락하게 되어 있기 때문에 잘못된 척도인 거죠. 잠을 자고 일어나는 것처럼요. 즉각적인 변화가 일어나고 움직이게 되죠. 제가 만약 달리기를 하러 나간다면, 제 코르티솔 수치는 엄청나게 치솟을 거예요. 제가 만약, 음, 복싱을 한다면, 저는 취미로 복싱을 하거든요. 몬디알 링 훈련을 안 할 때 제가 좋아하는 활동이죠. 복싱을 하고 나면 돌아왔을 때 코르티솔 수치가 최고조에 달하겠죠. 그런데 아세요? 그게 제 동기부여를 높여줘요. 무언가에 반응하는 속도나 각성 상태를 높여주죠. 이건 생명력과 같은 거예요. 절대 부정적인 게 아니죠. 항상 그렇게 간주되곤 하죠. 사람들은 과학적 근거를 맹신하는 경향이 있어서, 코르티솔 수치가 증가했다는 말을 들으면 이렇게 생각해요. 아, 그렇다면 그 변수는 가장 나쁜 변수임이 틀림없다고요. 네, 맞아요. 우리가 여기서 흐름을 타서 다른 주제로 넘어가고 있는데, 향정신성 약물과 관련해서, 우리 사회가 오랫동안 세로토닌을 조절해야 한다고, 세로토닌 수치를 낮춰야 한다고 믿도록 유도된 부분에 대해서 말이에요. 이건 그냥, 아니, 거대 제약 회사들은 막대한 돈을 벌어들이고 있고 사람들에게 약을 복용하게 설득하는 아주 그럴듯한 방법을 가지고 있어요. 약물치료 말이죠. 기껏해야 증명되었다는 수준인데, 이제는 그것에 대해 너무나 많은 연구를 했기 때문에, 어, 아시다시피 위약, 그러니까 설탕을 주거나 향정신성 약물을 주는 것과 같은 비교 연구죠. 그리고
And then there are, and then by about the fifth or sixth time you go in there, they're starting to anticipate you coming in and starting to come over and give you a cuddle and it's okay. And it's always a beautiful lesson in that, you know, that, that we're taught that these things are stress signals. They are stress signals, but they're also signals for so many other things. And stress signal doesn't necessarily mean that something isn't tolerable. Correct. And if it is tolerable and the dog can recover from it, the dog will be more resilient. It will be. There are very few things that, that, that is completely unrecoverable and in a, in a gradient, the more the dog recovers from it. And it takes a huge effort to, to, to reach this kind of state actually to, to make the dog get there. Yeah. This is, this is very, very interesting stuff. And, oh gosh, I was going to say something. I think we move so fast away from stress response. Like the dog gives a stress response. The same with the cortisol, you know, it's, it's a, it's a fake measure. It's a fake measure because cortisol is supposed to like all, all of your chemicals, they're supposed to go up and down. Like you, you sleeping and you wake up and there is immediate change. And you move, you move. If I go for a run, my cortisol levels will be through the roof. If I, if I, if I, um, you know, if I go boxing, I do boxing as a, as a hobby. That's what I like doing when I'm not doing mondial ring. And, um, and when I box, I must come back and my cortisol levels are through the roof. And you know what? It increases my motivation. It increases my ability to, it increases how vigilant I am, how quick I am to react to things, but it's a life force. It's, it's not a negative thing. You know, it's always considered, and people again, with the whole bound down to science thing, they hear the words, the cortisol level in this dog increased and they go, oh, that means that much, that variable must be the worst variable. Yeah. The same, like really, this is like where we're going, where we're flowing here into a different topic with, with psychotropic medications and how, how society was for, for so long led to believe that if we control serotonin, if we make serotonin low and, and it's just, no big pharma is making a lot of money and have a very nice way to convince you to put you on medication and, and at best it's proven like which now, now that they've done so many studies on, on, uh, you know, placebo, like giving them sugar and giving them psychotropics. And, and there is no
2:21:47
향정신성 약물이 그 어떤 다른 효과를 낸다고 믿을 이유가, 전혀 믿을 이유가 없습니다. 정말 흥미로운 점은, 예를 들어 제가 기분이 좋지 않을 때, 어떻게 그 약을 권하느냐 하는 건데요, 가령 여자친구와 헤어졌거나, 해고를 당했거나, 오늘 인생에서 무슨 일이 생겼다고 칩시다. 여기 프로작(Prozac) 좀 드세요, 하고요. 약을 먹죠. 그리고 2~3주 뒤에 제가 나아집니다. 제가 나아진 게 약 때문일까요, 아니면 어차피 나아져서 삶을 살아가야 하기 때문에 나아진 걸까요? 그렇죠? 맞아요. 정말 그렇죠. 그 약물에 대해 저를 또 흥미롭게 하는 점은, 음, 제가 함께 일하는 수많은 수의사와 행동학자들이 말하는 건데요, 마치 만병통치약처럼 플루옥세틴(fluoxetine)을 그냥 다 처방해 버린다는 거예요. 맞아요. 모든 것에 다요. 생각해보면 정말 정신 나간 짓이에요. 왜냐하면 그저, 단지 세로토닌에만 초점을 맞추고 있고, 사실 다른 화학 물질은 훨씬 더 많이 있는데도 말이에요. 사람들이 '오, 정확히 무슨 일이 일어나는지 아무도 모르지만, 분명한 건 그 약이 어느 정도 마비 효과를 준다는 사실은 확실하죠'라고 말하는 것과 같아요. 그래서 그냥 아무것도 신경 쓰지 않게 되는 거죠. 원자 폭탄이 떨어지든 거대한 생일 파티가 열리든 상관없게 됩니다. 그냥, 뭐, 상관없어, 이렇게 되는 거죠. 왜냐면 그 약이 몸에게 괜찮다고 말하고 있으니까요. 그렇죠? 그리고 진정한 불안으로 고통받고 있을 때는 정말 환상적이죠. 괜찮다는 말을 들어야 하니까요. 하지만 동기 부여 부족으로 힘들어하는 사람에게 괜찮다고 말해주는 약을 준다면... 괜찮아, 그냥 계속 침대에만 머무르는 거지. 굳이 왜 일어나려고 하겠어? 난 괜찮으니까 의미가 없는 거야. 모든 게 다 괜찮고 훌륭해. 난 아무것도 할 필요가 없어. 그게 항상 흥미로워. 그건 마치 이럴 때와 같아. 강아지의 본래 모습 때문에 약을 먹이는 것과 마찬가지지. 예를 들어 맬리노이즈가 있는데, 그저 맬리노이즈답게 행동하는 것뿐인데도 다들 '좋아, 얘를 좀 진정시키기 위해 무언가 처방해야겠어'라고 말하잖아. 맬리노이즈니까 당연히 불안한 게 분명하다면서 말이야. 그러면 넌 아니라고, 아니라고 하게 되지. 강아지는 그냥 자기 모습대로 행동하는 것뿐이라고 말이야. 강아지가 본래 가진 성향을 약으로 없앨 수는 없어. 물론 약을 쓸 수는 있겠지만, 개를 차분하게 만들려고 약물을 사용하는 건 완전히 비윤리적이야. 그리고 내 생각엔, 훨씬 더 성공적인 것으로 입증된 방법이 있는데 말이지. 약물이 어떤 기회를 만들어주는 데는 도움이 될 수 있다고 생각해. 내가 함께 작업했던 사례들 중에도 분명 그런 경우가 있었어. 약에 대해 잘 이해하는 게 중요해. 예를 들어 소심함을 위한 부스파 같은 약물도 있으니까.
reason to believe no reason whatsoever to believe that the psychotropic medication does anything different. It was very interesting how you would put, you know, uh, like if I don't feel good, let's say I broke up with my girlfriend, I got fired, whatever happened in life today. Here you go, some Prozac. Let's get the pill. And two or three weeks later, I'm getting better. Am I getting better because of the pill or am I getting better because I have to get better and move on? Right? Absolutely. Absolutely. The other thing that fascinates me about that medication is that, that there's been a real, um, the, the, so many of the vets and behaviorists that I work with, it's like a one pill fits all like fluoxetine, just give them fluoxetine. Yes. Everything. And it's mental when you think about it, like, it's so crazy because it's only like, it's only, it's only looking at serotonin and, and there are, you know, there's so many other chemicals. Like it's like people go, Oh, nobody really knows exactly what happens, but we know for a fact that they do have a certain numbing effect to where you kind of don't give a fuck. It doesn't matter if there is the atom bomb or there is a big birthday party. You're just kind of like, yeah, whatever. Because it's telling, it's telling your body you're okay. Right. Like, and when you're suffering with like true anxiety, absolutely fantastic. You need to be told you're okay. But when you're struggling with a lack of motivation and you're given something that tells you okay, you just go, I'm never going to fucking leave the bed. Why am I going to bother getting up? There's just no point because I'm fine. Everything's fine. Everything's brilliant. I don't need to do anything. And, and, and it always, it always fascinates me. It's the same as when it's the same as when they medicate dogs for, for being who they are. And you've got a dog, you've got a got a Malinois that's being a Malinois. And they say, right, I think we need to give it something to, to calm it down because it's obviously anxious because it's a Malinois. And you're like, no, no, the dog's like the dog's just being who the dog is. Like you can't, you can't medicate the dog away from you. I mean, you can, but it's wholly unethical to medicate the dog to reduce it. And I think it's a, I mean, it is far more proven to, to, to be more successful. I think medication can be good to give a window. Sometimes there's definitely been cases that I've worked with. I think understanding the drugs, like there's, there's certain drugs for like timidity,
2:24:31
강아지 공장 출신 개들과 작업했을 때 정말 판도가 완전히 바뀌는 경험을 했거든. 소파 밑에서 절대 나오려 하지 않던 강아지가 이제는 밖으로 나오게 되고, 훈련을 할 수 있는 기회를 만들어 주는 거지. 하지만 그런 약은 반드시 계획과 함께 투여되어야 해. 우리가 이런 개들에게 몇 년씩이나 약을 먹여서는 안 돼. 이건 평생 먹는 게 아니야. 하지만 이런 약이 효과가 있는 이유는 우리에게 개를 훈련할 능력을 주기 위해서지, 그래야만 해. 이건 마치 불꽃놀이를 위한 약물과 같아. 세로토닌뿐만 아니라 도파민의 재흡수를 선택적으로 차단해서 도파민 수치를 높여주는 약들도 있거든. 세로토닌을 통한 방식으로서의 시스템이죠. 그런데 그것들은 한물갔고, 일종의 다른 것으로 대체되었습니다. 선택적 세로토닌 재흡수 억제제(SSRI)로요, 단지 부작용 때문이었죠. 하지만 저는 항상 그게 놀라웠어요. 왜냐하면 저는 '아니, 이건 두 가지 다른 종류의 약물인데'라고 생각했거든요. 맞아요. 완전히 다른 두 종류죠. 예를 들어 제가 도파민을 증가시키고 싶은 개가 있다면, 사실 그들은 아세틸콜린도 함께 고려하거든요. 그래서 제가 개에게 아세틸콜린, 도파민, 그리고 세로토닌을 증가시키고 싶다면, 저는 그 개의 집중력과 주의력을 높이는 것을 고려하는 겁니다. 저는 개에게 더 많은 내재적 동기를 제공하여 행동을 지속하게 하고, 보상 체계와 그 개의 자존감까지 고려하는 것이죠. 그건 완전히 다른 문제입니다. 부작용이 더 많은지는 중요하지 않아요. 왜냐하면 개에게 세로토닌 재흡수 억제제만 줄 때와는 전혀 다른 차원의 문제니까요. 상당히 많은 행동학자들이 이 부분을 제대로 이해하지 못하고 있어요. 네. 뭐, 그게 그들이 학교에서 배우는 내용이니까요. 그들은 정말로, 어, 어, 교육 자체가 잘못된 것도 있지만, 그들의 교육을 후원하는 주체가 바로 제약 회사들이니까요. 그리고 생각해 보면, 약물을 복용하기 시작했을 때 뇌가 어떻게 반응하는지에 대한 연구는 얼마나 많이 이루어지는지, 반면에 약물을 끊으려고 하는 연구는 얼마나 있는지 말이죠. 아마 1 대 1000 정도의 비율일 거예요. 왜냐하면 그들은 약물을 끊는 것에 대해서는 전혀 관심이 없으니까요. 음, 그들은 '네, 그건 아주 쉬워요'라고 말하겠죠. 그냥 아주 점진적으로 하면 된다고요. 하지만 전혀 그렇지 않아요. 어떤 종류든
for example, like bus brain for timidity. I've worked with some ex puppy farm dogs where it's been absolutely game changing where you've got a dog that won't come under the soap, won't come out from under the sofa, will now come out from under the sofa and it gives you a window to train. And then, but they have to be given with a plan. You know, we shouldn't be giving these dogs drugs for years. It's not a lifetime. It's not a lifetime thing here, but the whole point of them working is to give us the ability to work the dog or that's what it should be. Same as, you know, same as the drugs for fireworks. You know, there's drugs that, that look at the selective, selectively block the reuptake of dopamine as well as serotonin. So increase the dopamine in the system as the way, as the serotonin. And they went out of fashion and kind of got replaced with selective serotonin reuptake inhibitors just because of the side effects. But that always surprised me because I was like, no, these are two different types of drugs. Correct. Like they're two completely different types. Like if I've got a dog that I want to increase the dopamine of, and in fact, they, they look at acetylcholine as well. So if I've got a dog where I want the acetylcholine, the dopamine and the serotonin of the dog to increase, I'm looking at increasing the, the focus and attention of that dog. I'm looking at being able to provide the dog with more intrinsic motivation to continue performing behavior, as well as looking at like the reward system and the self-esteem of the dog. And that's a whole different picture. It doesn't matter if there's more side effects because it's a different thing to, if I'm looking at a dog and I'm just going to be giving it serotonin reuptake inhibitors. It's quite so many of the behaviorists don't really understand this. Yeah. Well, that's what they learn in school. They, they, they really like, uh, uh, the, the it's, it's the education is, it's at fault, but who is sponsoring their education is the, the companies that make the drugs and how many, like, when you think about how many, uh, uh, studies are done, what, how the brain reacts when you start to be on the drugs and how many studies are done trying to take away the drug. It's like one to 1000 probably ratio because they have zero interest to, to even think about getting you off the drug. Um, they would say, yeah, it's very easy to do. And you just need to be very progressive, but it's not like, it's not anybody that's been on any, uh,
2:26:59
정신과 약물을 복용해 본 사람이라면 알겠지만, 그걸 끊는 건 절대 쉽지 않아요. 오래 복용했다면 더더욱요. 그 정도면 됐고, 음, 제가 제 모든 경험을 통해 믿는 바로는, 향정신성 약물은 다시 말하지만, 분명히 필요할 때가 있습니다. 앞서 말했듯이요. 하지만 모든 개에게 필요한 것은 아니죠. 예를 들어, 평범한 반려견 보호자가 문제가 생겨서 '아, 내 반려견에게 문제가 있구나'라고 생각할 때, 경제적 여유가 되니 가장 좋은 방법을 찾아야겠다고 생각하며 반려견을 위해 최선을 다하고 싶어 하죠. 그래서 광고를 하는 애견 훈련사에게 가는 대신에, 동물 행동 전문가를 찾아가요. 그게 훨씬 전문적이고 더 많은 지식이 있는 것처럼 들리니까요. 그런데 40분간의 설문지에 400달러를 지불하고 나와서, 다른 선택지는 전혀 고려하지 않은 채 프로작 처방전만 받아 들고 나오는 것은 정말 해롭습니다. 제가 흥미롭게 생각하는 점은 사람들이 너무 쉽게 말한다는 거예요. 음, 아시겠지만, 확실히 제가 앞서 말했던 것처럼, 아시겠지만, 우리에게는... 뭐랄까, 훈련 과정에서 지켜야 할 순서 같은 게 있고, 바로 혐오 자극 도구로 넘어가서는 안 되며, 이것부터 시도해 봐야 한다는 거죠. 그리고 다음 단계로 넘어가서 강도를 높이고, 낮은 수준의 제지가 가능한지 확인하는 것처럼, 약물 치료도 당연히 똑같은 방식으로 진행되어야 합니다. 왜냐하면 그것도 같은 수준의, 음, 어떤 면에서는 혐오적인 수준이니까요, 아시죠? 그건 약물의 강도 측면에서 같은 수준, 어쩌면 그 이상일 수도 있거든요. 그래서 당연히, 최소한 단계별 계획이 있어야 하는데... 방금 정원에 여우가 들어오는 걸 봤거든요. 개들이 뛰쳐나갈 게 뻔하네요. 음, 포식자의 먹잇감, 사냥 본능이죠. 게임을 하는 거랄까요. 어쨌든. 이야기가 나온 김에, 아까 하려던 말 기억하고 있어요. 왜냐하면 제가 2년 동안, 바로 이곳 제 집 아래에서 여우가 새끼를 낳았었거든요. 지금 제가 데크 밖에 앉아 있는데, 녀석들이... 데크 아래에 있는데, 제 개들은 모두 여우가 있다는 걸 알고 있어요. 그런데 여우를 죽이려 할 개는 한 마리뿐이었죠. 단 한 마리였어요. 뭐, 아무튼 저는 이렇게 생각해요. 이 개들이 여우를 죽이고 싶어 한다고는 생각하지 않아요. 그냥 뒤쫓고 싶어 하는 거죠. 관심은 있겠죠. 네, 딱 그래요. 그러고 나면 '자, 잡았다. 이제 뭘 하지?' 이런 식이죠. 다시 달려줄래? 네. 제 어린 개는 아마 그냥 같이 놀고 싶어 할 거예요. 어쨌든 호기심이 생겨서 밖으로 나가 달려가죠. 그래서 이게 좀, 저녁 때가 되면, 이게 좀,
sort of psychotropic medication and a test that is just not easy to get off of it. If you stayed long enough on it, um, what I believe, uh, from, from all of my practice, the psychotropics, again, they do have place. As we already said there, but they're not for every dog. Like when you, when, uh, uh, uh, you average pet owner has a problem and they think, okay, I have a problem with my dog. I need to look at the highest possible option because I can afford it and I want to do the best to my dog. So I'm not going to go to the dog trainer that that's advertising, but I will go to the animal behavior specialist because it just sounds very legit and much more knowledge. And when they pay $400 for 40 minutes, questionnaire, and they walk out with a prescription on, on Prozac without, without exploring any other options, it's so harmful. And what I find fascinating is that people are so quick to say, um, you know, we need to be certainly at least what I was saying earlier about, you know, we, there's, there's a, there's a kind of a, an order that should be done in training and that we don't move to aversive tool straight away and that we need to try this. And then we try this and then we move up the threshold and we see whether or not a low level interruptible, surely that exactly the same thing should be done with medication. Because it's the same level of, it's the same level of, um, aversive in a way, you know, it's the same level of, of, of intensity of a, a medication, if not more. And, and so surely there should be, there should at least be a pathway plan where, where, where, I just saw the fox coming in the garden and I thought, I bet the dogs are gonna run out. Um, prey, predators, having a game. Anyway. Speaking of which I will remember your thought, cause I did have for two years, I had foxes having babies under my house right here. I'm sitting outside on my deck and they will be under the deck and all of my dogs know that we have foxes and there was only one dog that would want to go and kill them. Only one dog without any, any, you know, but anyway, I don't think, I don't think these guys want to kill them. I think they, they, they want to chase them. They'll be interested. Yeah, exactly. And then it's like, okay, I got you. Now what do we do? Can you run again? Yeah. I think this one, my young one would probably just want to play with them. They, um, but they're curious and they go out and they run away. And so it's become like a little, this time of evening, it's become like a little,
2:29:51
제 불독은 그저 짖어서 다른 개들을 밖으로 뛰어나가게 만들고 싶어 하는 것 같아요. 여우가 있다는 사실조차 모를걸요. 동물 행동 전문가들이나 많은 훈련사들은 다른 선택지를 충분히 탐구하지 않고 있어요. 개를 더 수용적인 상태로 만들기 위해 둔감하게 만드는 대신 생리학적 변화를 시도해보는 거죠. 생리학적 상태가 바뀌면 당신이 말했듯이, 무에타이를 하거나 러닝머신을 뛰거나 엔도르핀이 돌면서 좋은 화학 물질들이 활성화되죠. 그러면 뇌는 갑자기 기분이 좋다고 느껴요. 그래서 둔감하게 만드는 대신, 더 흥미로운 접근 방식은 어떻게 기분 좋은 상태를 만들고, 그 기분 좋은 연상을 다른 무언가와 결합할 것인가 하는 거죠. 그게 바로, 일종의 체크리스트 같은 방정식이 분명히 있을 거예요. 그 방정식에 대입해서, 개가 어떤 행동에 선택적인 본능을 가지고 있는지, 어떤 행동에 참여하기를 선택하는지, 무엇에 참여하지 않으려 하는지 같은 것들이요. 그러면 결국 어떤 형태의 결과가 나오겠죠. 체크리스트를 통해 '자, 반려견에게 이 정도 수준의 운동은 시켜야 합니다'라고 말하는 거죠. 또, 이런 놀이들을 시도해보면서 반려견이 이런저런 행동을 하도록 해야 합니다. 일단 그런 과정을 일정 기간 동안 했는데도 행동이 계속된다면, 다음 단계로 넘어가는 겁니다. 그건 차별 강화 등을 활용해 다른 행동을 훈련하는 것과 같은 좀 더 긍정적인 접근 방식이죠. 어쨌든, 감정 상태를 다르게 떠올려 보는 것부터 시작해보세요. 그, 인식에 대해서 말이죠. 그러면 창문이 열려서 반려견이 그 대상을 봤을 때, 이미 다른 상태에 있게 되는 거죠. 네. 저도 다시 말하지만, 제가 학교에서 가르칠 때 꽤 많은 시간을 할애하는 부분인데, 음, 정말 멋진 영상 클립들을 보여주곤 합니다. 상상해보세요. 어깨를 축 늘어뜨리고, 고개를 숙이고, 숨을 얕게 쉬며 그냥 걷고 있는 사람을요. 그냥 '아, 인생 참 별로네'라고 하면서요. 그러면 인생이 왜 별로인지 그 이유를 찾아내게 될 겁니다. 맞아요. 우리가 당신에게 약을 처방할 수도 있겠죠. 음, 그렇지만 우리는 신체 생리와 뇌를 바꿀 수 있다는 걸 확실히 알고 있어요. 말 그대로 운동 활동을 함으로써 말이죠. 두 가지는 동시에 일어날 수 없으니까요. 기분이 좋은 상태이면서 동시에 우울할 수는 없거든요. 음, 그렇고말고요. 뇌를 직접 다루려고 하기보다는 몸의 생리적 상태를 바꾸면,
what I believe bulldog just wants to bark and get everybody else running outside. I don't think she even knows there's foxes. Animal behavior specialists and, and a lot of trainers are not exploring enough, a different option of, you know, instead of trying to, to numb the dog to where he's more acceptable to try to change the physiology. Because once the physiologists change, like once you go, as you said, you go do Thai boxing or you just go on a treadmill and dolphins, like all the, all the good chemicals, they get activated and the brain all of a sudden is like, um, um, you know, I feel good. So instead of getting numb, uh, the more approach, the interesting approach is how do we create, you feel good and then pair that feeling good association with whatever else possibly. And, and. I'm sure there's some sort of equation that would end up looking like some sort of a checklist, whereby you go through and you'd, you'd put into your equation, you know, what, what behaviors is the dog's got a selective drive for? What behaviors does the dog choose to participate in? What does the dog choose not to participate in? All that kind of stuff. And you would end up with some sort of a checklist whereby you say, okay, you need to be doing this level of exercise with the dog. You need to, you should be trying, you know, these, these games with the dog, it should be doing X, Y, and Z. Once you've done that for X amount of time, if the behaviors continues, then we move on to this, which is like a more positive approach with, you know, training other behaviors using differential reinforcement, blah, blah, blah, blah. But start imagining a different emotional state to, to the perception of, right? It opens the window so that when they see the two, they're already in a different place. Yes. It's, I, I like, again, something I, I spend quite a bit of time at, when I teach in that school is, um, and I, I play this really cool video clips of, imagine somebody that is just walking with their shoulders low, the head down, breathing very shallow, just going like, man, life sucks. And you will find reason why life sucks. Yeah. And we can put you on the medication. Mm-hmm. Or we know for certain that we can change the physiology and the brain by becoming, by, by literally just doing some sport activity and, and not allow, because the two things cannot happen at the same time. You cannot be feeling good and depressed at the same time. Mm-hmm. And instead of trying to work on the brain, if you change the physiology of the body,
2:32:54
그 순간 뇌가 어떻게 느낄지가 즉시 결정됩니다. 제가 행동학 학생들에게 가르치는 것은, 음, 기본적으로 어떤 행동을 바라볼 때 관점이 일곱 가지가 있다는 거예요. 그렇죠? 사실 본질적으로, 진화적 관점에서 볼 수 있죠. 행동을 진화적 관점에서 보고, 유전적 관점에서 볼 수도 있습니다. 반려견의 생리적 관점에서 볼 수도 있고, 신경생물학적으로 볼 수도 있습니다. 내분비학적으로요. 사회적으로도 볼 수 있고, 음, 감정적으로도 볼 수 있죠, 맞나요? 그렇게 일곱 가지 관점이 있고 그 모든 것, 어떤 행동이든 그 관점 중 하나를 선택하면 답이 나올 겁니다. 왜 그런 일이 일어나는지에 대한 이유가 있을 것이고, 동기가 있을 것이며, 결과가 있을 겁니다. 예를 들어, 내분비학적으로 접근한다면, 보통 약물 치료가 답이 됩니다. 왜냐하면 개에게 작용하는 화학 물질을 변화시켜야 하기 때문이죠. 하지만 훌륭한 행동주의자가 되는 기술은 바로 이것입니다. 제 작은, 윤리적 기둥을 살펴보면, 목줄을 채워두지 마세요. 음, 윤리적 기둥을 볼 때, 명확성, 시간, 효율성, 관계 등등을 볼 때, 그러면, 그리고 무엇이 최선의 결과가 될지, 가장 빠른 방법, 개에게 가장 쉬운 방법을 고려할 때, 괜찮은 행동주의자라는 것은 그중 무엇이 가장 시기적절하고 효과적이며 윤리적인지 말할 수 있는 사람을 의미합니다. 네, 맞아요. 네. 한 가지 관점에만 매몰되기 쉽죠. 아주 쉬워요. 전 항상 학생들에게 이렇게 말합니다. 특히 신경생물학에 대해 배우기 시작할 때 말이죠. 여러분이 신경생물학 모듈과 내분비학 모듈을 공부할 때면, 스스로가 아주 똑똑하다고 느껴지기 때문이죠. 모든 용어와 화학 물질, 그리고 뇌의 다양한 부분을 알게 되면 스스로가 아주 똑똑하다고 느끼게 됩니다. 그래서 전전두엽 피질이 어쩌고저쩌고 하는 말을 할 수 있게 되면, 스스로 아주 똑똑하게 느껴지죠. 그리고 우리가 과학을 워낙 숭상하다 보니, 신경생물학이라는 과학을 이해하고 있으니 자신이 대단한 수준에 도달했다고 느끼게 됩니다. 그리고 그건 특히나 똑똑해 보이죠. 네. 그리고 거기에 학습의 4분면에 대한 기초 지식을 결합해 보세요. 당신에게는 정말 좋은 비법이 있습니다. 물론이죠. 하지만 그것이 개와 견종의 진화, 혹은 개와 견종의 유전학을 이해하는 것보다 더 중요한 것은 아닙니다. 혹은
it immediately dictates how the brain's gonna feel at the moment. What we teach, so what I teach my behavior students, um, is that basically there's sent, there's like, there's seven lenses to look through when you're looking at any behavior, right? You've basically got, I mean, essentially you can look at them evolutionarily. You can look at the behavior evolutionarily. You can look at it genetically. You can look at it, the physiology of the dog. You can look at it neurobiologically. You can look at it endocrinologically. You can look at it socially and, um, and you can look at it emotionally, right? And you've got those seven lenses and all of them, any behavior, you can choose any of those lenses and there'll be an answer. There'll be a reason why it's happening. There'll be a motivation and there'll be an outcome. There'll be a, for example, if we're going to look at it endocrinologically, then medication is normally the answer because you're going to change the, and you want to change the chemicals of the dog. But the skill of being a good behaviorist is being able to say, well, when I look at my little, my pillars of ethics, don't leave a collar on me. Um, when I look at the, the pillars of ethics, when I look at clarity, time, like efficacy, relationship, et cetera, et cetera, then, then, and when I look at what's going to be the best outcome, the quickest way, the easiest way for the dog, the, the, the thing about being a decent behaviorist is being able to say which one of these is the going to be the, the most effective in a timely fashion and the most ethical. Yeah. Right. Yeah. And it's, it's, it's easy to get caught up on one lens. It's easy. And I always say this to my students, especially when you start learning about neurobiology, when you do your neurobiology modules and you do your endocrinological ones, because it makes you feel so smart, but you feel so clever knowing all the words and all the chemicals and knowing the different parts of the brain and being able to say, well, the prefrontal cortex is, and all this stuff, like it makes you feel clever. And because we, because we pray so hard to science, it makes you feel like, well, I am, I am now up there because I can, I understand the science of, of neurobiology. And that's especially clever. Yes. And combine that with your basic knowledge of the quadrants. And you have a really good recipe. Absolutely. Absolutely. But it's no more, it's no more important than understanding the evolution of the dog and the breed or the genetics of the dog and the breed or
2:35:23
동물의 인지와 감정을 이해하는 것보다 더 중요한 것도 아니죠. 더 똑똑한 것도 아니고요. 그리고 우리의 역할은 과연 어떤 렌즈로 보는 것이 가장 좋을지 판단하는 것입니다. 그리고 그 렌즈로 들여다보면, 예를 들어 생리학적 관점에서 우울한 사람을 본다면 그 상태를 파악할 수 있고, 그에게 달리기를 하게 하거나, 움직이게 하거나, 운동을 하게 만들 수 있습니다. 감정적인 관점에서 보면, 그는 불행한 상태인 거죠. 무엇이 그를 행복하게 만들까요? 무엇이 그의 기분을 개선하기 위한 좋은 방법이라는 것을 증거나 경험이 말해줄까요? 그렇죠. 혹은 사회적으로, 그를 사회적인 렌즈를 통해 바라보자면, 친구가 있고 지지 기반이 있다는 것이 정말 중요하다는 것을 우리는 알고 있습니다. 이 특정 개인에게는 달리기를 시키는 게 더 쉬울까요, 아니면 일주일에 한 번 친구들과 당구를 치러 가게 하는 게 더 쉬울까요? 그리고 이 개인에게는 친구들과 당구를 치게 하는 것이 더 쉬울 수도 있습니다. 그는 꽤 게으르고 과체중일지도 모르며, 달리고 싶어 하지 않을 수도 있죠. 괜찮습니다. 이것은 행동을 다른 방식으로 바라보는 또 하나의 렌즈일 뿐입니다. 하지만 제가 생각하기에 가장 큰 문제 중 하나는 특히 의학적으로 훈련받은 전문가들이 매번 오직 하나의 렌즈로만 바라보고, 다른 가능성을 고려하지 않는 경향이 있다는 점입니다. 그것이 수입과 관련된 문제라고 생각하시나요? 교육 과정에서 확실히 그런 부분을 배우기는 하지만, 그들이 배우는 내용이 오해의 소지가 있는 것은 아닐까요? 하지만 저는 또한, 음, 이런 측면도 있다고 봅니다. 이것이 바로 제가... 도움이 될 수 있습니다. 당신의 반려견으로 몬디에링을 어떻게 하는지 알려드릴 수는 없습니다. 네. 저는 그들도 우리 모두가 승리를 바라보는 방식과 똑같이 바라본다고 생각해요. 그리고 그들도, 있잖아요, 저도 똑같이 생각해요. 그래서 뭐랄까, 왜냐하면 저는 다양한 배경을 가진 훈련사들과 함께 일하는 사람 중 한 명이니까요. 어떤 도구를 쓰든 그런 건 상관없어요. 제 생각엔, 저는 밸런스 훈련사들이 하는 말을 듣게 되죠. 이 고객은 제 반려견을 도울 수 없었던 포스 프리 훈련사 20명을 거쳐왔다. 그래서 제가 한 번의 세션 만에 고칠 수 있었죠. 네. 똑같이, 저는 긍정 강화 훈련사들이 이렇게 말하는 것도 들어요. 이 개는 학대를 당했고 기가 죽어 있고 세상을 증오해요. 그리고 보호자들은 말하죠. 이 훈련사들이 개에게 이런 도구들을 사용했다고 말이죠. 그리고 개는 지금 완전히 망가진 상태인데 제가 그 개를 고쳐냈다는 식이죠. 그렇죠. 그리고 제 생각엔, 의학계의 많은 분들도,
the, or the, or the cognition and emotion of the animal. And it's no more smart either. And like, our job is to be able to say, well, which lens is the best lens to look through? And then when I look through that lens, I can see your depressed, like, if we look at physiology, I can look at that depressed person and I can say, well, you know, let's get him running, let's get him moving, let's get him doing exercise. When I, when I look at the emotions, I say, well, you know, he's, he's unhappy. What's going to make him happy? What does the evidence, what does our experience tell us a good methods to improve how he feels? Yes. You know, or socially, let's look at him through a social lens and let, let, we know that having friends and having a support network is really important. Is it going to be easier to get him running for this particular individual, or is it going to be easier getting to play pool once a week with his friends? And, and for this individual, it might be easier to get him to play pool with his friends. He might be quite lazy, overweight. He doesn't want to run. Fine. This is just another lens to look through that looks at the behavior in a different way. But I think one of the biggest problems is that, especially like the more medically trained professionals tend to, to, to just end up looking through that one lens every time and, and, and not negotiating. Do you think it's an income issue? Like, do you think it's, I mean, I know, I know they, they get, they, they do get it in their education for sure. It's, it's misleading what they're learning. But I, I also believe that there is some, some, you know, benefit of, of, well, this is, this is how I can help. I cannot tell you how to do mondioring with your dog. Yeah. I think they see, I think they see, see wins the same way that all of us do. And I think that they, you know, I think the same way. So what, because, because I'm one of the people that works with like trainers from all different backgrounds, I don't care what, what tools you use and shit like that. I think that I, I get to hear the balance trainers going, this client came from 20 force free trainers that were unable to help my dog. And I was able to fix it in one session. Yes. Equally. I hear the positive trainers say, this dog is come and it's abused and it's flat and it hates the world. And the owners have said that, that these, these trains have used these tools on it. And, and the dog is now in absolute state and I've managed to fix the dog. Right. And I reckon, you know, a lot of the, from the medical
2:37:39
아마 이렇게 말할 거예요. 이 고객은 7시간 동안 서로 다른 훈련사 40명을 찾아갔지만, 그들은 개를 고치지 못했죠. 저는 일주일 안에 개에게 약을 처방했고, 치료 효과를 봤어요. 그리고 그 일부는 우리가 고객으로부터 받는 피드백 때문이죠. 왜냐하면, 왜냐하면 우리가 실제로 그렇게 하니까요. 그리고 그 일부는 각기 다른 관점들이 서로 다른 개들을 교정해주기 때문입니다. 결국, 만약 당신이 이 모든 다른 관점들을 시도해봤는데 효과가 없었고, 그래서 마지막으로 이 방법을 선택했다면, 그럴 경우 성공할 가능성이 더 높겠죠. 하지만 동시에 저는 편견도 존재한다고 생각해요. 밸런스 훈련 커뮤니티에는 도구가 정답이라고 생각하는 편견이, 분명히 있어요. 제가 함께 일하는 전자식 훈련 도구(e-collar) 훈련사들의 상당수가 바로 전자식 훈련 도구로 넘어가죠. 그것이 요즘의 도구이고, 특히 카멜레온 칼라가 최고의 물건이죠. 왜, 당신의 개를 훈련하는 데 다른 걸 쓰겠어요? 그 어떤 것도요. 절대 안 쓰죠. 나포포(napopo)처럼요. 이건 분명히 논쟁거리입니다. 특히 전기 충격기 훈련사들이 주장하는 논쟁 말이죠. 그들은 아마 이렇게 반박할 겁니다. "우리는 예측 불가능한 저가형 중국산 칼라는 쓰지 않습니다. 우리는 수준 높고 신뢰할 수 있는 칼라를 씁니다." 그건 좋습니다. 하지만 그렇다고 해서 마음대로 사용해도 된다는 면죄부가 되지는 않습니다. 그저 클리커만 쓰면서 행복해하는 것과는 다르죠, 아시죠? 네, 정확합니다. 저는 모든 사람에게 편향이 있고, 모두가 나름의, 확증 편향에 관한 이야기를 가지고 있다고 생각합니다. 훈련사 자격증 제도에 대해서는 어떻게 생각하시나요? 네, 저는 사실 좋은 일이라고 생각합니다. 많은 사람들이 여러 의견을 가지고 있다는 건 알지만, 반대하는 의견의 대부분은 동물권에 대한 두려움에서 비롯된 것입니다. 그리고 저는 그 문제는 별개의 사안으로 다뤄야 한다고 생각합니다. 만약 그 문제를 별개로 보고, 순수하게 반려견 훈련사 규제라는 측면에서만 본다면, 등록제 도입이 정말 중요한 첫걸음이 될 것이라고 생각합니다. 트립어드바이저나 우버처럼 모두가 하나의 앱에 등록하지 못할 이유가 없다고 봅니다. 물론이죠. 모두가 등록 번호를 부여받고, 고객이 훈련사가 얼마나 오랫동안 훈련을 해왔는지 확인할 수 있게 되는 거죠. 앱에 등록된 기간이 곧 경력이 되니까요. CPD(지속적 전문성 개발) 교육을 받을 때마다 기록을 남기는 겁니다. 그래서 교육 과정을 이수할 때마다 기록하면, 고객이 확인할 수 있겠죠. 이 훈련사는 10년 동안 일했지만 실제로는 아무것도 안 했구나, 그저 자기 개만 훈련했구나 하는 사실을 알 수 있습니다. 반대로 이 훈련사는 10년 동안 훈련했지만 대학 교육만 받았을 뿐 어떤 스포츠 대회에도 참가하거나 입상한 적이 없다는 것도 알 수 있고요. 또 이 훈련사는 대학 교육도 받고, 대회에서 입상도 했으며, 지속적으로 여러 전문가의 교육 과정을 이수하고 있다는
community, they probably go, these guy, this, this client went to 40 different trainers for seven different hours and they weren't able to fix the dogs. I've given the dog drugs within a week, I've seen treatment. And part of that is the feedback that we get from our clients. Cause, cause, cause we do. And part of that is because the different lenses fix different dogs. And ultimately, if you've tried all these different lenses and it's not worked and you've come to this one, then the chances are, it is more likely to work. But in the same breath that I think that there's a bias there, there's a bias in the, in the balance community to think that tools are the, are the absolute, you know, the amount of e-collar trainers that I work with, you go straight to the e-collar. That is the tool of the day, especially like the chameleon collar is, is the, the best thing. Why would you ever use anything else to ever train your dog? Anything. Like ever. And like the napopo. This is an argument for sure, an argument, the balance trainer, especially electric collar trainers would rush into well. We're not, we're not using this unpredictable Chinese collars. We're using a high level, reliable collar. That's great. But that doesn't give you a green light for let's go, then do everything we can with it and just be happy clicker, you know? Yeah, exactly. So I, I think that everybody's got bias and I think everybody's kind of, there's a, there's a story of confirmation bias from all of them. How do you feel about, how do you feel about, um, licensing trainers? Yeah, I, I actually think it'd be a good thing. I know that a lot of people have got a lot of opinions, but most of the opinions that I hear against it are as a fear from animal rights. And I think that you, you kind of have to deal with that as a separate issue. Um, and if we deal with that as a separate issue and we just look at that, the regulation of dog trainers, I think that, I think that registration would be, would be the first step that's really important. I don't see why we can't all register under one app, like TripAdvisor or Uber. Sure. And everybody gets a registration number in which case any client can see how long you've been training for, cause it's how long you've been on the app for. Every time you do CPD, you stick it on there. So that every time you go to a course or you do so that you can see this trainer has been training for 10 years, but they've literally done nothing. All they've done is trained their own dogs. This trainer has been training 10 years, but they've only gone to university and they've never competed in
2:40:05
정보들을 전부 투명하게 확인할 수 있게 될 겁니다. 그 무엇이든 말이죠. 제 생각에는 그것이 확실히 도움이 될 것 같습니다. 그리고 시간이 지나면서, 첫째로, 그것은 우리에게 데이터와 민원 위원회를 제공해 줄 텐데, 저는 이것이 매우 중요하다고 생각합니다. 왜냐하면 현재 전 세계 어느 나라에서도 얼마나 많은 반려견 훈련사가 서비스 비용을 받고 있는지 말해줄 수 있는 곳이 없기 때문입니다. 그들 중 얼마나 많은 사람이 밸런스 훈련을 하는지, 그중 긍정 강화 훈련사들에게 불만 사항이 얼마나 접수되는지, 안락사 현황은 어떤지, 아는 것이 아무것도 없죠. 둘째로, 그것은 우리에게 반려견 물림 사고에 관한 정말 좋은 데이터를 제공해 줄 것입니다. 우리는 그런 사고들이 제대로 보고되지 않는다는 것을 알고 있으며, 실제로는 어떤 동기로 반려견 물림 사고가 발생하는지 등에 대해 전혀 이해하지 못하고 있기 때문입니다. 우리가 동물 행동학자를 두는 주된 이유 중 하나는 반려견 물림 사고를 줄이기 위해서입니다. 따라서 만약 어떤 표준화된 보고 체계가 있어서 고객의 반려견이 누군가를 물 때마다 표준화된 방식으로 보고된다면, 행동학자가 이를 보고 '내가 판단하기에 동기는 이것이다'라고 적는다면 말이죠. 그러면 우리는 개들이 왜, 언제, 누구를 무는지에 대한 환상적인 데이터를 얻게 될 겁니다. 그리고 시간이 지나면서... 이 과정에서 어떻게 편향성을 피할 수 있을까요? 그런데, 어떤 편향성을 말씀하시는 거죠? 예를 들어 방금 말씀하신 이 사람이... 예를 들어, 아니, 제 말은요... 제가 지금 너무 앞서가는 것일 수도 있지만, 우리가 하나로 뭉치지 않는다면, 포스 프리(force-free) 커뮤니티는 한쪽으로 밀어붙일 것이고, 다른 훈련사들은 반대쪽으로 밀어붙일 겁니다. 음, 그러면 자격증 제도가 어려워질 수 있죠. 그런 라벨들을 포함하는 것 자체가요. 그러니 포스 프리 훈련사인지 아닌지를 적는 것이 아니라, 단순히 자신이 사용하는 훈련 방법을 적는 겁니다. 예를 들어 표를 만들어서 고객의 반려견이 잘못된 행동을 했을 때 무엇을 하는지 적게 하는 거죠. 그리고 당신이 사용하는 결과 조치들을 나열하는 겁니다. 맞아요. 클라이언트가 제대로 해냈을 때는 어떻게 하시나요? 그리고 그 모든 라벨을 부정하게 되면요. 그렇죠. 왜냐하면 어차피 그런 것들은 아무런 의미가 없으니까요. 알다시피 그들은 그렇게 하지 않아요. 하지만 제 생각에, 만약 우리가 그런 기능을 하는 앱을 만든다면 시간이 지나면서, 시간이 흐른 뒤에는 거기에 클라이언트 리뷰 기능도 넣을 수 있을 거라고 생각해요. 우버에서 하는 것과 똑같은 방식으로요. 클라이언트가 결제를 완료한 후에만 리뷰를 남길 수 있는 권한을 주는 거죠. 그래야 터무니없는 리뷰가 너무 많이 올라오지 않을 테니까요. 그리고 제 생각에는,
any sport or won anything. This trainer has gone to university, won this sport, and they're constantly doing courses from different people and at, you know, or whatever you'd be able to see all of that. And I think that that would, that would definitely help it. And then I think as time went on, firstly, that, that'd give us data and a complaints commission, which I think is really important because at the moment there's not a country in the world that can tell you how many, how many dog trainers there are charging for services, let alone how many of them are balanced and how many of the positive ones get complaints, what the euthanasia status, nothing. Secondly, it'd give us really good data on dog bites because we know they're underreported and we don't have any real understanding as to the motivation of dog bites, et cetera, et cetera. One of the primary reasons we have animal behaviorists is to reduce dog bites. And therefore if, if there was some sort of standard reporting in there that every time you, your client's dog bit someone, it was reported in a standardized way by the behaviorist who then said, this is what I believe the motivation is to be, et cetera, et cetera. Then we'd get some fantastic data on why dogs are biting, when they're biting, who they're biting. And then as time went on... How do we avoid the bias in this? But, but what, what bias? As in like this person you just... So like, let's say, well, no, like, um, I mean, let's take, I, I, I've maybe going way out of this now, but unless, unless we start to come together, the, the force free community will push in, in one side and the other trainers will push on the other side. Um, and, and licensing can become difficult. For those labels to be in there. So you wouldn't put in that, you wouldn't put in there if you're a force free trainer or not, you would simply put the methods that you use. And you'd say, you know, you'd have a table and it says, what do you do when the client's dog gets it wrong? And you list your consequences. Right. What do you do when the client gets it right? And we negate all those labels. Yeah. Because they don't make any sense anyway. You know, they don't do it. But I think, I think in time, if we were to build an app that did that, I think in time, you'd also be able to have client reviews on there. And you do that the same way as you do on Uber in the only after the client has paid, do they get sent the ability to review. So that you know, you're not going to get too many force force on there. And then, and then I think,
2:42:33
그렇게 하면 결국 자신의 지역을 살펴보고 '이 훈련사는 5성급 훈련사구나', '이 훈련사는 3성급 훈련사구나'라고 판단할 수 있게 될 겁니다. '이 훈련사는 7,000마리의 개를 만나봤고', '이 훈련사는 300마리를 만나봤구나' 하는 식으로요. 그러면 조금 더 아이디어를 얻을 수 있겠죠. 업계가 좀 더 능력 중심 사회가 될 거예요. 그러다 보면 결국 표준화가 시작될 거라고 생각해요. 예를 들어, 앱에 가입하려면 최소한, 글쎄요, 3년, 아니 3개월 동안 이 앱에 이미 등록된 다른 반려견 훈련사를 따라다니며 견습 경험을 쌓아야 하고, 그 훈련사의 승인을 받아야만 가입할 수 있도록 말이죠. 그런 식으로 승인을 받게 하면, 최소한의 기준을 설정하는 체계가 만들어질 거예요. 사람들이 단순히 '내일부터 반려견 훈련사가 될 거야'라고 함부로 말할 수 없게 만드는 거죠. 그리고 그렇게 되면, 이 사람은 이만큼 오랫동안 훈련해 왔고 이런 유형의 CPD(계속 교육)를 이수했기에 골드 등급 반려견 훈련사로 간주된다거나, 이 사람은 이런저런 조건을 갖췄다거나 하는 식으로요. 그러니까 규제를 어느 정도 시작할 수 있게 되는 거죠. 저는 좀 더 많은 규제가 생기는 것을 보고 싶거든요. 아니요, 저도 그래요. 저는 정말 규제가 아주 좋은 역할을 할 수 있다고 생각해요. 다만 어떻게 가능할지, 어떻게 인간의 본성인 '내 방식이 다른 어떤 방식보다 낫다'는 생각을 버리게 할 수 있을지 모르겠어요. 예를 들어, 독일 같은 많은 유럽 국가들에서는 오늘날 자격증을 따서 면허를 받으려면, 누가 당신의 기술을 평가하는지 아시나요? 바로 수의학 동물 행동학자입니다. 당신은 통증을 유발하는 것은 자동으로 안 된다는 항목, 공포에 기반한 것은 자동으로 안 된다는 항목, 그리고 어떤 혐오적 접근법이든 사용하는 것은 안 된다는 항목들에 반드시 체크해야 합니다. 만약 당신이 특정 상황에서는 괜찮을 수도 있다고 체크한다면, 당신은 단순히 공인 전문 반려견 훈련사가 될 수 없는 것입니다. 그리고 바로 그 점이 제가 교육 기반이나 시험 기반, 즉 시험을 기반으로 하는 어떤 시스템에서 멀어지려는 이유 중 하나라고 생각합니다. 맞아요. 우리가 더 필요한 것은 시험보다는 등록제라고 생각합니다. 그리고 데이터도요. 하지만 이와 관련하여 정말 좋은 사례를 하나 말씀드려 보겠습니다. 플로리다에서 아마 5년 전쯤이었던 것 같은데, 전기 충격 목걸이를 금지하려는 움직임이 있었습니다. 꽤 강한 압박이었죠. 그래서 양측의 훈련사들이 시청에 가서 청문회를 가졌고, 우리는 어떤 과정을 거쳤으며 결국 결정이 내려졌습니다. 그때 흥미로운 주장이 하나 있었습니다.
so then you'd, you'd end up with some ability to look at, like, look in your area and say, this train is a five star trainer. This train is a three star trainer. This, this train has seen 7000 dogs. This train has seen 300 dogs. And you'd get a little bit of an idea. It'd be a bit more of a meritocracy in there. And then eventually, I think you'd start to standardize and say, well, actually, you can only join this app once you've had, I don't know, three years, no, three months experience shadowing a different dog trainer that's already on this app, and they have to sign you off. And then you can also sign you off or something like that, so that you end up with a scheme whereby you are setting a lowest possible benchmark, where people can't just say I'm going to be a dog trainer tomorrow. And whereby you are then saying, well, you know, this person is considered a gold dog trainer, because they've been training for this long and have done this type of CPD and have done this, this and this, this person's, you know, or so on and so forth, so that we can start to regulate a little bit, because I'd like to see a bit more regulation in No, I do too. I think I really think regulation can be very good. I just don't see how it can, how it can take the, the, our human nature of my ways better than any other way. Like, like, you know, in a lot of the European countries, like in Germany, for example, today, if you want to certify and get a license, guess who is testing your skills? It's a veterinary animal behaviorist. And you have to check certain boxes that says inflicting pain is automatically not okay. Fear based is automatically not okay. Using any of any aversive approach is not okay. And if you check those, as they might be okay, in certain situation, you're simply not getting becoming a licensed professional dog trainer. And I think that's why that's one of the reasons that I would move away from an education based, or an exam based, any sort of system that's exam based. Right. I think it's more I think it's registration that we need more than we need. And data. But I will tell you a really good example of this one. And so, Florida, I think it was maybe five years ago, there was a push to ban the electric colors. It was pretty strong push. And so, trainers on both sides ended up going to the city hall and, and, you know, there were hearings and, you know, we went through a process and, and ultimately, the decision was made. And there was an interesting argument.
2:45:30
흥미로운 주장이었죠. '좋습니다, 만약에라는 가정이나 최악의 시나리오는 제쳐두고 데이터를 살펴봅시다'라는 것이었습니다. 데이터가 어디로 향하는지 보자고요. 그래서 플로리다의 커뮤니티로서 우리가 결정한 것은, 전문적으로 훈련받은 모든 훈련사는 당연히 카운티에 등록해야 한다는 것이었습니다. 그리고 그들은 훈련 계획을 갖추고, 훈련 과정에서의 모든 진전 사항을 고객과 공개적으로 논의해야 합니다. 예를 들어, 긍정 강화 방식을 취하다가 한계에 부딪혔고 다른 방법을 시도해 볼 여지가 있다면, 이는 협의를 통해 공개적으로 논의하고 합의해야 합니다. 그리고 그렇게 처리됩니다. 플로리다주에서 개를 훈련하는 모든 훈련사는 모든 반려견에 대한 데이터를 매달 혹은 격월로 작성하여, 그들의 모든 훈련 계획과 최종 결과를 동물 보호 및 관리국에 제출합니다. 네, 좋네요. 정말 흥미로웠죠. 그런데 무슨 일이 일어났을까요? 뭐였죠? 누가, 누가 시간을 내서 이 수백 개의 훈련 계획을 다 읽겠어요? 그리고 누가 그걸 하겠어요, 그러니까 그냥 절대, 절대 아니었죠. 그냥 '아, 이거 정말 좋은 생각이네, 한번 해보자' 정도였어요. 네, 하지만 대학이 필요하죠. 그래야 그 데이터를 분석할 수 있으니까요. 데이터라는 게 다루기가 정말 어렵잖아요, 그렇죠? 네, 제 생각엔 자동화 시스템이 필요하거나, 아니면 인터넷을 활용하는 방법도 있죠. 인터넷을 이용하면 그 모든 걸 자동화 시스템으로 처리하지 못할 이유가 전혀 없잖아요. 온라인 자동화 시스템으로 진행했다면 굳이 일일이 읽거나 데이터를 계산할 필요도 없었을 거예요. 시스템이 알아서 원형 차트나 백분율 같은 걸 만들어 줄 테니까요. 그런 식으로 구축할 수 있었다면 훨씬 더 효과적인 접근 방식이 되었을 거라고 생각해요. 하지만 과학계는 객관적으로 들여다볼 만큼 개방적이지가 않아요. 아직은 아니죠. 동의해요. 과학계의 가장 큰 문제 중 하나는 과학이 현장에서 시작된다는 사실을 망각하고 있다는 거예요. 우리가 과학을 하는 이유는 현장에 나가서 질문을 던지기 때문이죠. '왜 내 개가 저런 행동을 할까?' 같은 의문에서 출발하니까요. 맞아요, 그렇죠. 과학의 유용성은 결국 그 적용에 있는데, 적용할 수 없다면 과학이 무슨 소용이 있겠어요?
And there was an interesting argument. It's like, okay, well, let's, let's leave the what ifs, let's leave the worst case scenarios. Let's, let's look at data. And see where data leads us. And what we decided as a community in Florida was every trainer that is professionally trained, they get registered, of course, with the counties. And they have a training plan. And they openly discuss any development in the training with a client. And let's say, let's say they take a positive approach, but they hit a wall, and there is a room, maybe to try something else. This is negotiated, this is openly discussed and agreed upon. And it's done. And all these data with every single dog, every single trainer that trains dogs in the state of Florida presents monthly or bi-monthly, all the, all of their training plans and end results to animal care and control. Yeah, nice. Guess, yeah, it was very interesting. But guess what happened? What? Who, who will spend the time to read all these hundreds of training plans? And who is the one to this, like, it just never, never. That was it. It was just something of, oh, this is a very good idea. And let's do this. Yeah, but you need a university to do it so that they can, they can then explore that data because data is really difficult to deal with, isn't it? Yeah, I think, or you need an automated system, or you need like with the internet, there's no reason why you couldn't have done all that on an automated system. If that was done online on an automated system, then you wouldn't need to read, you wouldn't need to calculate the data because it come up with its own, it come up with its own pie charts and percentages and all that stuff because you could, you could create it in such a way. And I think that would have been, that would have been more, you know, a more effective approach. But the openness of the scientific community is not there to look at it, to look at it objectively. Not yet. I agree. And I think one of the biggest problems of the scientific community is the fact that they haven't got, you know, science begins on the field. Like the reason that we have science is because you're out there and you have a question and you go, why does my dog do that? Yeah, like that. Because the only point of it, like usefulness of science is its application without its application. What's the point of science?
2:48:07
네, 애리조나 반려견 과학 연구소(Arizona Canine Science Lab)의 클라이브 윈(Clive Wynn) 박사님께 경의를 표합니다. 1년쯤 전에 그분과 팟캐스트를 진행했는데, 제가 이렇게 설득했죠. 당신들이 하는 일의 문제점 중 하나는, 여기서 당신들이란 더 넓은 의미의 과학계를 뜻하는데, 무언가를 아주 효과적으로 활용하는 사례에는 관심이 없다는 점이라고요. 누군가 매우 효과적으로 사용하는 사례가 있어도 그걸 연구 대상으로 탐구하지 않죠. 대신 항상 단점이나 부정적인 면만 보려고 해요. 그래서 제가 지금 그분과 함께 진행 중인 연구를 하자고 설득해 낸 겁니다. 단지 그것 때문에요. 그분은 저한테, 대화가 어떻게 흘러갔는지는 잘 모르겠지만, 정말 현실적이고 소탈한 분이었어요. 그분은 '저는 어떻게 하면 상황이 더 나아질 수 있을지에 대해 진심으로 관심이 있습니다'라고 말했죠. 네, 그리고 그분은 너무 과하지 않아요. 좀 안 좋게 들릴 수도 있겠지만, 그분은 현장에서 개를 훈련하며 생계를 꾸리는 전문 훈련사가 아니기 때문에 어떤 면에서는 특정한 방식에 대한 편견이 덜한 편이죠. 하지만 동시에 그분은 경험이 있고, 사람들이 많이 참여하는 행동 교정 프로그램 같은 것도 운영하고 있어요. 커리큘럼이나 훈련을 바라보는 관점 측면에서도 말이죠. 바라건대 이런 연구들이 적어도 그분에게는 관점을 바꾸는 계기가 되었으면 좋겠네요. 네, 그런데 제가 하려는 말은 우리가 어떤 일을 아주 지능적으로, 그리고 정말 제대로 해낼 수 있는 때가 언제인지 탐구해야 한다는 거예요. 그건 좋은 일이에요. 나쁜 일이 아니죠. 항상 나쁜 점에만 집중하는 대신에요. 100% 동의해요. 우리는 더 많은 데이터가 필요하고, 당신이 분명 그 부분에서 도움을 주고 있죠. 하지만 우리가 윤리적 훈련에 대해 이야기할 때, 그 데이터를 더 넓은 시각으로 바라볼 필요도 있어요. 저는 제가 중시하는 네 가지 요소가 무엇인지 확실히 알고 있어요. 아까 말했듯이 관계, 명확성, 시간, 그리고 효용성이죠. 그런데 우리가 개 훈련 커뮤니티로서 효용성이 무엇이고 윤리적인 개 훈련이 무엇인지에 대한 정의도 없이 논쟁만 하기보다는, 전체적으로 합의를 이루어야 하지 않을까요? 예를 들어 훈련에서의 명확성이란 무엇인지, 그게 어떤 모습인지 정의하고, 바로 그런 것들을 사람들에게 가르쳐야 하는 거죠. 하지만 그것 외에도, 당신은 어떻게 생각하시나요? 어떻게 생각하시나요?
Yeah, I give my hats off go to Clive Wynn, you know, with the Arizona canine science lab and you know, I did a podcast with him, maybe a year ago. And I convinced him, I'm like, you know, one of the things with what you guys do is you, you're not in you meaning in broader term, you're not interested in the in somebody using something very extremely effectively, and you're not exploring that as an option to make some study there. Instead, we're always looking how on the disadvantages and on the negativity side. And I convinced him to do this study that we're doing right now with me. Just because of that. And he was like, I'm like, I don't even know how our conversation went, but he was very down to earth. He's like, hey, I'm, I am very genuinely interested in how things can be better. Yeah, and he's he's not like too much. It's gonna sound awful. He's not too much of a practicing dog trainer to have too much of a kind of bias, really, in some ways, because he's not got enough, like, training dogs out on the street is not providing him a living. But at the same time, he has he has been and I think they have a behavioral program that a lot of people go and take classes and everything and, and as far as the curriculum and as far as how they and he how he would look at training. Hopefully this studies, I noticed that it changes the outlook, at least for him. Yeah, but where I'm going with this is we need to explore when something can be done very intelligently and in a very there. It's a good thing. It's not a bad thing. Instead of focusing always on the bad thing. 100% and we need more we need we need we don't just need we need more data, which obviously you're you're helping with. But we also need a broader way of looking at that data in terms of looking at what what when we talk about ethical training, what we talked about. I know fairly firmly I've got my four things I look at, like I said earlier, like relationship clarity time and efficacy. But, you know, is it is a doctor dog training community really we need to agree on those things, like as a whole and say what what is what is efficacy and what is what is ethical dog training and and rather than rather than argue about it without having any definition of what we're claiming is efficacy. Like what what what is what is what is what is what is clarity and training, what does that look like, like that's what we need to be teaching people. But in addition to that, do you think. Do you think.
2:51:23
규제에 대해 물으셨을 때 이런 생각이 들었습니다. 동물 행동학 학위 과정을 밟으려는 사람이라면 학술적인 내용을 배우기 전에 최소 1년은 개들과 함께 일하며 경험을 쌓아야 한다는 자격 요건이 필요하다고 생각합니다. 그렇죠. 경험이라는 맥락 없이 학술적인 면만 배우는 것이 소위 말하는 '안방 행동학자'들을 만드는 원인이라고 생각하기 때문입니다. 하지만 도구를 배우려는 사람들도 마찬가지입니다. 도구의 문제는 도구 자체보다는 도구를 남용하고 과도하게 의존하는 것에 있다고 봅니다. 그리고 사람들이 주장하는 학대 문제보다도 그런 남용이 제가 보기엔 더 큰 문제라고 생각합니다. 그저 도구를 남용하고, 가장 먼저 도구부터 찾게 되는 것이죠. 그렇다면 트레이너가 도구 사용법을 배우기 전에 일정 기간 이상 도구 없이 훈련하는 경험을 쌓아야 한다는 식의 규제가 필요하다고 생각하시나요? 네, 그 부분은 우리도 녹음 중이든 아니든 여러 번 이야기 나눴던 것 같네요. 네, 마이크 켜놓고도요. 네. 그 덕분에 저도 이 문제에 대해 깊이 생각해보게 되었습니다. 저는 항상 즉각적인 의견을 갖게 되지만, 나중에는 다시 한번 생각해보곤 합니다. 우리 모두 그래야 한다고 생각해요. 항상 열린 마음을 유지해야 하니까요. 우리의 기존 생각이나 내러티브, 이데올로기가 무엇이든 그것 때문에 새로운 가능성을 배제해서는 안 됩니다. 그래서 이 문제에 대한 제 현재 입장은, 배울 필요가 있다는 점에는 동의하지만 그게 교육의 최종 결과물이 되어야 한다고는 생각하지 않습니다. 그게 교육의 목적이 될 필요는 없다고 봅니다. 그 부분이 제가 현재 APDT 리마(LIMA) 사다리 규정에 동의하지 않는 이유와 비슷합니다. 제 생각엔 훨씬 안전하고 효과적인 방법이 분명히 존재합니다. 훈련을 배우려는 사람들에게 훨씬 더 납득이 가고 합리적인 방법이 있을 겁니다. 어떤 선택지들이 동시에 존재하는지, 왜냐하면 우리가 어떤 것을 이해하고 나면 자연스럽게 다른 쪽도 접하게 되기 때문이죠. 제 완벽한 세상, 제가 모든 것을 다스리는 제 작은 환상 속의 세상에서는 말이죠. 제가 보고 싶은 것은 긍정 강화 기반의 훈련사들, 즉 도구를 사용하지 않는 훈련사들이 보고 싶어요. 우리 같은 사람들, 교육을 제공하는 사람들과 훈련사들을 위해 교육을 제공하는 사람들이 힘을 합쳐서 밸런스 훈련사들을 위한 자격증 과정을 만드는 것이죠.
Because when you asked about regulation, it did make me think like, do you think so I I think that two things really, I think if someone's going to go and do an academic course on animal behavior, I think that there should be a qualification that they need at least one year working with dogs and getting experience before they learn the academic side of it. Right, because I think that learning the academic side of it without the context of the experience is what is to these armchair behaviorists, but equally, I think that people who are going to use to learn the tools, because the problem I would say with the tools is the overuse of them, and the over reliance on them as well. And I think that is that is the major problem that I see more more more than more than the abuse that people claim is happening. It's just the overuse and and first point of call. Do you think that then there should also be some sort of a regulation that that they have to that a trainer should have undertaken a certain number of years or a certain certain amount of experience training without the tools before they are allowed to learn to use the tools. Yeah, we, I think you and I have talked about this even on and off the mic. Yeah, the mic. Yeah. And then it has made me made me think deep into this. I always have this opinions right away, but then I go back and I think and I wish all of us do that because we have to stay we have to stay open to this. And if we cannot scratch out something just because of our original thought and and our narrative and our ideology, whatever that is. And my so my current take on this one is that I don't think it I agree it they have to learn. I don't think they have to learn it as the end result. That's kind of like how you how I disagree with where the APDT Lima ladder is right now. I think that we can absolutely very safely and actually much more. much more it will make much more sense to somebody that wants to learn to where they are learning. What options simultaneously because they they still like when when we think of, you know, you you you understand this one and it's naturally to get exposed to the other one. And I might like in my perfect world in my little fantasy my plane land where I'm the ruler of everything. I what I would like to see is I'd like to see like positive reinforcement based trainers, trains that don't use tools. The ones the ones like us, the ones that are the education providers and you are providing education for trainers coming together and creating certification courses for trainers with balance trainers.
2:54:34
그렇게 하면 그들이 도구 없이 자격증 과정을 거치면서, 도구를 사용하지 않는 훈련사들이 사용하는 메커니즘과 모든 방법을 배우게 될 거예요. 그런 다음 그들은 그다음 단계를 배우게 되고, 마지막 단계나 시험 과정 같은 것을 통해 자신이 상황을 적절히 평가하고 '이 방법을 쓰겠다'라고 결정할 수 있음을 증명하는 거죠. 모든 개와 모든 훈련사가 다르기 때문에 정답은 없지만, 윤리적인 여러 요소들을 고려하여 지성적으로 분석할 수 있어야 해요. 그저 함부로 도구를 쓰기보다 '이러한 이유로 이 방법을 선택하겠다'라고 말할 수 있어야 한다는 겁니다. 네, 지식을 바탕으로 그런 선택을 할 수 있다는 건 정말 멋진 일이죠. 지식을 바탕으로 '아니, 나는 네가 왜 이쪽 입장을 고수하기로 했는지 알 것 같아'라고 말할 수 있는 것처럼요. 설령 스스로는 지식이 없다고 생각할지라도, 당신은 이미 지식을 가지고 있는 거예요. 저는 어떤 애견 훈련사든 간에, 한쪽 방식만 고수하기로 결정하고 그 분야에서 매우 창의적이고 뛰어난 실력을 갖추게 되더라도, 만약 그 방식이 실패할 가능성이 있다면 다른 선택지도 있다는 것을 인지하는 것이 중요하다고 생각해요. 그러니 어떤 방식이든 실패할 수 있다는 점을 인정하고, 그럴 때 다른 선택지들이 있다는 것을 알고 있어야 합니다. 학교에서 다른 선택지들을 접하지 못할 때, 그런 것들이 존재한다는 사실을 알기 어렵죠. 하지만 정말 어렵습니다. 왜냐하면 저는 도구를 사용하지 않고도 도구 사용법을 배우기 위해 전 세계를 돌아다녀 본 경험이 있기 때문입니다. 마이클의 농장에서 시간을 보내기도 했고, 그것에 대해 배우려고 이곳저곳을 다 다녀봤습니다. 하지만 배우고는 싶지만 도구를 사용하고 싶지는 않을 때, 마치 비건이 된 지 얼마 안 된 사람들이 왜 비건이 되어야 하는지 열변을 토하는 것처럼, 사람들에게서 꽤나 강한 태도를 마주하게 됩니다. 그게 참 힘들 수 있어요. 그리고 저는 안전한 공간이 충분하지 않다고도 생각합니다. 도구를 사용하지 않는 훈련사들이 도구에 대해 배울 수 있는 안전한 공간이 부족하다는 질문을 항상 받습니다. 맞아요, 바로 그거죠. 제 말이 정확히 그 뜻입니다. 실제로, 누군가가 이 나라에 있는 포스 프리(force-free) 독 트레이닝 학교 중 한 곳에 다니거나, 혹은 APDT 같은 단체의 회원이 된다고 가정해 봅시다.
And therefore they go through and they do the certification for the without the tools and they learn the mechanics and all the methods that we use as someone who doesn't have those options. Then they use they learn the next stuff and then the kind of examination process or whatever you like, or the kind of final step is to is to be able to prove that they can adequately assess and go, this is the one I will use. Now, there is no right way because every dog is different and every trainer is different, but they need to be able to, you know, analyze that in an intelligent way where they can where they can look at the different components of ethics and go. I'm going to use this one because of this and not just go in trigger happy. Yeah, it's beautiful to be able to have this choice to make based on knowledge. And then based on knowledge, you say, no, I just like how you've decided that you want to stay on this side of things. And but but but you you you you have the knowledge, even if you think you don't have the knowledge. I think it's important if any dog trainer is going to be a dog trainer to if if you decide to take this only one side of approach and you get very creative and very good at this one side approach still to assume that if any of those approaches are going to be able to take this one side approach. And then you can assume that if any of those approaches may fail, which is probable that there is other options. And when you're not exposed to those other options at school, like there is. But it's really hard. Like I can tell you from experience because I've I've gone around the world learning about using those tools without using those tools. Like I spent some time up at Michael's place and I've been all over the place looking to learn about it. But when you want a when you want to learn about it, but you don't want to use them that you do come against real attitude and and you know, and a lot of people that are very keen like new vegans to tell you why you should be a vegan. And that can be difficult. And I also don't think there are enough safe spaces. I get asked all the time that are not enough safe spaces for trainers that don't use tools to learn about tools. Right, right, right, right. That's kind of exactly what I was exactly exactly my point. It's actually like, like, let's say, if somebody goes to one of the force free dog school for dog trainers in the country here or, or you simply become a member of APDT or one of these organizations.
2:57:17
당신은 이것만이 유일하게 옳다는 것에 서명하고 동의하는 셈입니다. 그렇지 않으면 자격증이 박탈되죠. 정말 극단적이고 틀린 방식입니다. 왜냐하면 혐오 자극(aversives)을 사용하는 사람들을 배척하기 때문이죠. 예를 들어 소위 '밸런스 트레이너'라고 불리는 사람이 지금 당장 APDT에 가입하고 싶어 하거나, 카렌 프라이어 아카데미나 진 도널드슨 아카데미 같은 곳을 거치고 싶어 한다면 말입니다. 둘 다 가질 수는 없습니다. 반드시 한쪽을 선택해야 하죠. 만약 그들의 방식을 선택하지 않으면 자동으로 퇴출당합니다. 그런데 양쪽 다 똑같은 거 아닌가요? 저는 양쪽이 똑같다고 생각하지 않습니다. 밸런스 트레이너들이 배우고 경청할 의지가 더 열려 있다고 생각해요. 하지만 저는 그들에게 더 많은 기회가 주어진다고 생각합니다. 저는 밸런스 트레이너가 되려는 사람들에게 그런 일이 생기지 않도록 저희 코스에서 정말 열심히 노력하고 있거든요. 하지만 만약 교육 과정에 밸런스드 훈련사 서너 명과 긍정 강화 훈련사 스무 명 정도가 있다면, 무엇을 원하게 될지 알죠? 그러면 일반적으로 말해서, 그러면 일반적으로 말해서, 긍정 강화 훈련사들은 밸런스드 훈련사를 설득하려고 할 겁니다. 저는 그게 옳지 않다고 생각해서, 그렇게 되지 않도록 노력합니다. 왜냐하면 그건 불합리하다고 생각하거든요. 그들도 다른 사람들과 똑같이 배우러 온 거니까요. 하지만 마찬가지로, 제가 긍정 강화 훈련사를 위해 설계되지 않은 교육 과정에 참여했을 때도 똑같은 일이 벌어졌습니다. 사실 저는 보통 상당한 경멸을 마주하게 됩니다. 당신들이 우리를 반대하는 거잖아. 당신들이 싸움을 걸고 있는 거라고요. 저는 그냥 그들에 대해 배우려고 하는 것뿐인데 말이죠, 정말 그냥 배우려고 하는 건데 말입니다. 그래서 저는 양쪽 다 문제라고 생각합니다. 우리가 이 업계를 하나로 모으려면, 그게 기본적으로 우리의 목표 아닌가요? 훈련을 어느 정도 수준에서 하는 우리 모두는 간극이 좁혀지고 이런 헛소리들을 더는 걱정하지 않게 되길 바란다고 생각합니다. 당신은 이런 유형의 훈련을 한다, 저런 유형의 훈련사다 하는 것들 말입니다. 우리 모두는 더 나은 훈련사들을 보고 싶어 합니다. 더 우아하게 훈련하고, 더 신중하게 결정하며, 섣불리 행동하지 않으면서도, 역치에서 너무 멀어져서 효과 없는 훈련을 하지 않는 그런 사람들을 말이죠. 하지만 그런 일이 일어나려면 교육 제공자들로부터 시작되어야 한다고 봅니다, 맞죠? 교육 제공자들이 모여서 우리 둘 다를 아우르는 교육을 제공하겠다고 결정하는 것부터 시작해야 한다고 생각합니다.
You are signing off and you're agreeing that this is the only thing that's good. Otherwise, your certification gets taken away. And it's such a extreme and it's so incorrect because even if it pushes people that use aversives, like if somebody that is so called balance trainer and wants to join APDT right now, or wants to go through a, let's say, Karen Pryor's Academy or Jane Donaldson Academy. You really cannot have both. You have to be one or the other. And if you don't choose their approach, you're automatically taken out. It's the same in both though, isn't it? I don't think it's the same in both. I think balanced trainers are more open to learn and listen. But I think they also are given more opportunity to, you know, I do think that there is the convert thing where as soon as a balance, like we, I work really hard on our courses to, to prevent people from doing it. But I know that if we have, if we have three or four balanced guys in on a course and 20 or so positive guys on the course, what do you want? Then generally speaking, Then generally speaking, the positive guys will try to convert the balance guy. And I don't think that's right. I try and prevent that. Cause I think that's, that's unreasonable. And they're there to learn the same as anybody else. But equally, whenever I've gone on courses that are the same thing has happened whenever I've gone on courses that are for, that are not designed for positive trainers. And actually I'd say that I'm normally met with quite a lot of disdain, but it's you guys that are against us. You guys are trying to battle. And I'm like, I'm trying to learn about them, but I'm just trying to learn about them. So I do think it's both sides. I do think that if we're going to get the industry to come together, which is basically our aim, isn't it? Like I think all of us, all of us who are, who are training at a certain level would, would like to see, you know, a bridging of the gap and, and, and no longer worrying about all this bullshit. You're this type of training or this type of trainer. All of us want to see better trainers, just people who are training more elegantly and making more careful decisions and who are not trigger happy, but equally are not ineffective because they're so far away from the threshold and all that kind of stuff. But I think if that's going to happen, that has to start with the education providers, right? I think that has to start with the education providers getting together and saying, well, we're going to provide education that is both.
3:00:12
그리고 우리에게서 인증을 받는 거죠. 꼭 도구를 사용할 필요는 없습니다. 하지만 이 단계에 도달하면 그것에 대해 가르쳐 줄 겁니다. 그 실습 과정을 하고 싶으면 할 수 있고, 원치 않으면 지켜보기만 하거나, 안 해도 되지만, 우리는 그것들에 대해 교육할 겁니다. 최소한으로 필요한 건, 이게 나쁜 생각이라는 사실 외에 도대체 무엇에 관한 것인지 기본적인 파악을 하고 접해보는 거죠, 맞죠? 네. 그리고 마찬가지로, 여러분이 리모컨을 손에 넣고 싶어 안달 난, 우리 모두가 한 번쯤은 만나봤을 그런 부류의 사람이라면, 그걸 견뎌내야 합니다. 리모컨을 사용할 수 있는 자격을 얻기 전까지는, 몇 주 동안 장난감을 능숙하게 다루는 법을 배우고, 리모컨을 쓰지 않고 오직 목소리와 본인의 역량만으로 개 공격성 문제를 다루는 법을 배워야 할 겁니다. 맞아요. 왜냐하면 결국 다른 기술들에 충분히 능숙해지면 적어도 리모컨 사용을 줄이게 될 테니까요. 그래서 저는 그 시작이 교육 제공자들에게 있다고 생각합니다. 이건 정말, 그러니까 우리는 뭔가 중요한 점을 짚고 있어요. 커리큘럼에서 혐오 자극(aversive)을 언제 도입할지에 대해서만 의견이 조금 다를 뿐, 결국 우리는 동의하고 있다고 봅니다. 하지만 저는 마지막 단계야말로 모든 것이 하나로 합쳐지는 지점이라고 생각해요. 마지막 단계에서 말하는 건, 개에게 바로 프롱 칼라(prong collar)를 채우고 이런 식으로 사용하는 것이 오히려 덜 혐오적일 수도 있다는 겁니다. 제 생각에 마지막 단계는 유기견 보호소에서 일주일 정도 지내며 심각한 문제 행동을 보이는 개들을 다뤄보는 과정입니다. 두 명의 트레이너가 '내가 하는 방식은 이렇다'라고 각자의 접근 방식을 보여주는 거죠. 여러분은 어떻게 할 건가요? 자, 여기 사례 연구 대상인 개들이 있습니다. 각자 접근 방식을 선택해서 이 방식이 나을지 저 방식이 나을지 해보고, 얼마나 걸리는지 등을 직접 확인해보는 겁니다. 무슨 말인지 알죠? 네. 그러니까, 음, 확실히 이건 올바른 방향이라고 생각합니다. 조율해야 할 부분들이 많지만, 어쨌든 올바른 방향입니다. 제 생각에는, 다른 선택지가 없다면 우선 정적 강화와 차별 강화에 대해 먼저 배우고 나서 추가해 나가는 당신의 접근 방식에 동의합니다. 결국 그것들은 서로 밀접하게 연결되어 있다고 생각합니다. 우리가 혐오 자극을 사용할 때, 그 원리를 이해하기 위해 아주 가벼운 예시들을 들 수 있습니다.
And you certify with us. You don't have to use the tools. If, when we get to this level, we're going to teach you about them. And if you want to do the practical sides of that, you can, if you don't want to, you can watch, or, or, or, or, you know, you don't have to do that, but we're going to educate you in them. The bare minimum is to get exposed and, and have basic grasp of what it is about besides the fact that this is a bad idea, right? Yeah. And equally, we're going to, you're, you're going to have to get through. If you're, if you're one of those guys, which I'm sure we've all met, who are just desperate to get their hands on the remote. You're going to have to get through X amount of weeks learning to bloody use a toy, learning to work with a dog aggression case without using that, just using your voice, just using, you're going to have to get through all of that before you, you get your license to lift that remote. Right. Right. Because actually what you're going to end up doing is becoming good enough at the other stuff that you will at least use it less. So I think that starts with education providers. This is very, I mean, we are onto something. We just have a small disagreement of where the use of aversive should come in the curriculum. But ultimately, I think we agree. But I think that the, the bit at the end is when it all comes together. Cause the bit at the end is saying you, it might be less aversive to, to put a collar, to put a prong collar on a dog straight away and use it like this. And I think the bit at the end is where you probably do a week or so at a rescue kennels working with hardcore cases. And with both trainers, they're saying that I'm going to show you my approach of it. I'm going to show you my approach of it. What, what are you guys going to do? Okay. There's your case study dogs. You guys go and choose your approach and, and choose whether or not you're going to use this approach or this approach and see how long that takes you and so on and so forth. You know? Yeah. So, I mean, yeah, I, I, I think, I think this can, this is the right, definitely the right path. A lot of things need to get ironed. Um, but, but it is the right path. Like I still, my, my belief would be, and I, I, if, if there is no other option, I would agree with your approach to, to first learn, uh, of positive reinforcement, differential reinforcement, and, and then add on. Um, I, I still ultimately think that they go hand in hand. And when we are using aversives, like we can have examples that are very extremely benign to, to understand how aversives work.
3:02:46
꼭 그럴 필요는 없습니다. 클릭하고 간식을 주는 것부터 시작해서 그 이후에 무엇이든 단계적으로 나아갈 수 있으니까요. 반려견에게 재주를 가르치거나 셰이핑(shaping)을 하는 등 유익한 것들을 생각해보면, 혐오 자극의 사용법도 바로 제시하여 함께 기초를 다질 수 있습니다. 반려견을 위험에 빠뜨리지 않으면서 안전하게 진행할 수 있기 때문입니다. 이론적인 부분이 아주 많습니다. 개가 꼭 해야 할 필요가 없는 행동들도 많죠. 우리가 놀이를 할 수도 있고, 당신이 내 개가 되고 내가 당신의 개가 될 수도 있는 것처럼요. 정말 멋진 선택지들이 많습니다. 하지만 이건 분명히 논의가 필요한 부분입니다. 그 점은 저도 동의합니다. 두 훈련사가 함께 있다면 때로는 통역이 필요한 상황이 생길 것 같거든요. 예를 들어, 저는 '아, 아니'라고 말하는 실수 마커를 사용하는데, 이것이 혐오 자극이 아니면 무엇이겠습니까? 만약 지도자 중 한 명은 긍정 강화 훈련사이고 한 명은 밸런스드 훈련사라면, 밸런스드 훈련사는 이렇게 말하겠죠. '밸런스드 훈련사로서 말하자면, 이건 조건 형성된 처벌(conditioned punisher)입니다.' 그건 부인할 수 없는 사실입니다. 그런 식의 수사가 섞이기 시작하면, 그녀가 사용하는 것이 무엇인지, 그게 맞는지, 그리고 그게 공간 압박(spatial pressure)이라는 것까지 명확해질 것입니다. 그건 개에게 혐오 자극이 될 것이고, 그래서 그녀가 간식을 아래로 가져다 댈 때 개가 뒤로 물러나는 것입니다. 그녀는 유도(luring)를 하고 있지만, 팝 스탠드(pop stand)나 그게 무엇이든 가르칠 때 몸의 압박을 이용해 개를 뒤로 움직이게 하고 있기도 합니다. 맞아요. 두 사람 모두가 그 자리에 있다면 서로의 용어를 해석해 줄 수 있을 거라 생각해요. 그리고 앞서 말했듯이, 그 경계선이라는 게 너무나 미세해서 결국 의미론적인 차이에 불과하다는 걸 알게 될 겁니다. 그리고 그 어느 쪽도 당신에게 그 길을 택하라고 강요하지 않아요. 그냥 이해하는 거죠. 다른 어떤 직업과 마찬가지로, 전반적인 교육을 받은 다음에 자신에게 더 잘 맞는 분야를 전문화하는 것과 같아요. 그렇죠? 맞아요. 그리고 그건 전혀 잘못된 게 아니죠. 하지만 다른 방식이 훨씬 더 생산적이라는 게 명확할 때는 문제가 될 수 있습니다.
We don't need, uh, just like, you know, you, you can do click and treat, and then you can step on from there to whatever else. Um, and when we think of, um, you know, teaching some pet tricks and shaping and, you know, all, all valuable stuff, the use of aversives can be presented right away and go like build those blocks together because you make the same, uh, uh, you know, but you're safe in, you're not, you're not putting the dog at risk. Like, like there is a lot of theoretical part. There is a lot of things that we don't need dogs to do. Like we can play, you know, you can be my dog. I can be your dog. I mean, there's like so many cool options. Um, but this, that's definitely something that needs to be talked about. And I agree with that anyway, because I do think that having both trainers there, it would almost be a case of translation some of the time. Like for example, you know, I use my, what I call my mistake marker where I say, ah, no, but what's that if it's not an aversive? And, and if, if the trade, you know, if the, if the tutors, one of them was positive and one of them was balanced, the balance trainer would say, now as a balance trainer, I'm going to call this what it is, which is a conditioned punisher. And there's no two ways about it. And I think that it would begin to mix that rhetoric, you know, and, and, and, you know, actually what she's using, she's right. She is using this, that, and the other, but it's also spatial pressure. And that's going to be aversive to the dog, which is why the dog's moving backwards when she's putting the lure underneath it. She is luring the dog, but she's also using the pressure of her body to move the dog backwards when she's teaching that pop stand or whatever it is. Right. And I think some of it by having both of them there would be able, you'd be able to translate each other into terms. And you'd find that actually like, like where we came to earlier, the line in the sand can be so fine that it's just semantics. And neither one is forcing you to take that path. It's just, it's just understanding it. It's, you know, like if, if like with any, any other profession, you know, you, you kind of get an overall education, then you specialize in, in something because that's something is more fitting with your, with who you are. Right. Right. And, and, and there is nothing wrong with that. Now it only becomes wrong if the other way is clearly far more productive.
3:05:15
네, 맞아요. 아니면, 사실 생산성이 훨씬 더 높다고 해도 살아있는 생명체를 다룰 때는 이야기가 달라요. 만약 개가 살아있는 생명체가 아니라 단순히 로봇이라면 생산성과 효율성만 따지면 되겠지만, 감정과 정서, 인지 능력이 있기 때문에 그렇지 않거든요. 학생들이 그 점만 이해하고 있다면 말이죠. 음, 제가 말하는 생산성에는 그런 요소들을 모두 포함하고 있어요. 음, 그러니까요. 제 말은, 만약 어떤 한 방법이 모든 것을 포괄하면서도 완전히 윤리적인 방식으로 모든 경우에 효과적일 수 있다면, 그렇다면 그렇겠죠. 하지만 만약 그랬다면, 이 모든 대화 자체가 아무 의미 없는 이야기가 됐을 거라 생각해요. 알잖아요, 그게... 사소한 것들도 있으니까요. 예를 들어, 아까 제가 훈련받았을 때의 트레이너들이 그 이후로 방식을 바꿨는지에 대해 물어보셨잖아요. 한 가지 방식만 배우면 가르쳐지지 않는 정말 많은 방법들이 존재하죠. 저는 항상 그런 점이 답답하게 느껴져요. 왜냐하면 '둘 다 배웠더라면 이런 문제를 겪지 않았을 텐데'라는 생각이 들거든요. 네. 맞아요. 그렇죠. 정말 많은 부분이 그래요. 교육 과정의 50%는 긍정 강화(positive reinforcement) 기반, 50%는 밸런스(balanced) 기반으로 구성되어서 강사들도 양쪽 모두를 가르칠 수 있는 수준이 된다면 참 좋을 텐데요. 아니면 여러 명의 강사가 있고, 각 수업마다 한 명씩 배치해서 양쪽의 대안을 모두 제시해 주는 방식도 좋겠죠. 맞아요. 저는 전자 칼라(e-collar)로 어떻게 가르치는지 알고 싶어요. 프롱 칼라(prong collar)로 어떻게 가르치는지도 알고 싶고요. 특정 반려견에게 그것들이 어떻게 적용되는지 직접 보고 싶습니다. 뿐만 아니라 간식으로는 어떻게 가르치는지, 장난감으로는 어떻게 하는지, 단순히 촉각 자극만으로는 어떻게 가르치는지도 알고 싶어요. 이 개에게 사용할 수 있는 가장 낮은 수준의 혐오 자극은 무엇일지 고민해 봐야겠죠. 무엇이 최선일지 살펴보고, 그것을 측정하기 위해 어떤 경계와 지표를 사용할지 확인해야 합니다. 우리에게 무엇이 중요한가요? 이런 모든 것들이 바로 학생들이 고민해야 할 부분들입니다. 교육 체계가 완전히 분리되어 있는 한, 충분한 기회는 주어지지 않을 것이라고 생각해요. 양쪽 모두 양극화된 시각만 갖게 될 테니까요. 말하자면, 우리 여기서 끝낼 수도 있어요.
Yeah. Yeah. Or, or, or, but not even if it's far more productive though, not when it comes to sentient beings, because if it, if it weren't for dogs being alive creatures and if they were just robots, then it would only be about productivity and, and, and efficacy, but it isn't because there's the feelings and the emotions and the cognitions. As long as the, as long as the students understand that. Well, when I mean productive, I, I, I kind of put it all in a lump. Um, um, you know. I mean, if one way was able to encompass everything and be effective in every case in a way that was completely ethical, then, then yeah. But I think if that were the case, then it'd be, then the whole, this, this whole conversation would be a moot point. You know, it'd be, it, we know that, I mean, like there's, there's silly little things as well. Like I think earlier you asked me whether or not people, whether or not the trainers that I trained with had changed their ways since I trained. That there are so many methods that aren't taught if you only learn one way. And I always find that sort of thing frustrating because I think to myself, oh, if you'd learned both ways, you'd never would have had this problem. Yeah. Yeah. Yeah. There's so many, there's so many things that could be like, it'd be lovely to have like, for, for, for there to be enough, you know, decency that you end up with courses that are, that are 50% positive friends, 50% balance that the tutors are both. Or, you know, there's a bunch of tutors and some of them come from some, some, and in every class you make sure there's one of each and they give you the alternatives. Right. I want to know, I want to know how it's taught with an e-collar. I want to know how it's taught with a prong collar. I want to know how it's, and I want to see it in that particular dog. And, and, but I also want to know how it's taught with food, how it's taught with toys, how it's taught with just tactile stimulation. How are we going to, what's, what, what is the lowest, what's the lowest aversive we can use with this dog? Let's have a look and see what's, and what boundaries and what measurements are we going to use to quantify that? What's important to us? All that kind of stuff are things that students should be thinking about. And I just don't think there's enough opportunity and all the time that we keep the education systems completely separate. There's going to be a polarized, polarized view on each side. I mean, we can just end it right here.
3:07:24
하지만 제가 머릿속에 계속 담아두었던 것이 하나 있는데, 아직 이야기 나누지 못했거든요. 당신의 생각이 궁금해요. 스페인이나 오일러(Euler)에 대해서는 어떻게 생각하세요? 이번에도 연구들이 개에 대한 평가를 잘못하고 있어서, 제대로 된 증거를 제시하지 못하고 완전히 엉망인 상태예요. 왜냐하면 그들은 개가 자신감이 있는지 없는지, 혹은 자신감이 없는지 아닌지를 평가하지 않았기 때문이죠. 그래서 대다수의 연구는 개의 행동이 긍정적인 방식으로 변하는지 아니면 부정적인 방식으로 변하는지에 대해 엇갈린 결과를 보여줍니다. 제게는 이것이 애초에 공격성의 동기를 평가하는 과정에서 발생하는 문제로 보입니다. 그리고 만약 그들이 평가할 수 있다면, 저는 만약 공격성과 행동 문제가 두려움에 기반한 것이라면 중성화 수술이 오히려 상황을 악화시킨다는 것을 알게 될 것이라고 생각합니다. 그리고 개가 공격적이거나 지배적이라거나, 우리가 어떤 단어를 사용하든 간에, 많은 사람들에게 거부감을 주는 단어라는 건 알지만 저는 그런 용어를 사용하는 데 전혀 문제가 없다고 생각합니다. 만약 개가 자기주장이 강하고 공격적이며 자신감이 있다면, 네, 중성화 수술은 종종 자기주장이 강하고 지배적이며 자신감 있는 행동들과 관련된 행동들을 감소시킵니다. 중성화는 종종 경쟁을 줄여주는데, 특히 다른 수컷들로부터 오는 성적인 동기가 부여된 경쟁 같은 것들을 줄여주죠. 그래서 공격성이 종종 줄어듭니다. 하지만 안타깝게도 애초에 공격성의 동기를 구분한 연구는 단 하나도 없습니다. 그래서 대신 우리는 완전히 혼재된 결과만 보게 되고, 결국 수의사는 제가 일하는 곳에서 보는 모든 개를 중성화하라고 말하게 되죠. 반면 행동 전문가들은 행동을 더 악화시킬 수 있으니 아무것도 중성화하지 말라고 말하는 상황이 벌어집니다. 제 생각에는 사실 상황에 따라 다르며, 개의 건강 상태와 관절염에 걸리기 쉬운 체질인지 여부 등을 고려해야 하는 일종의 결정 흐름도 같은 것이 필요하다고 봅니다. 네, 맞아요, 맞아요. 장단점을 따져보는 것도 중요한데, 한 가지 문제를 해결하려다 다섯 가지를 망칠 수도 있으니 비용 효율적이지 않을 수도 있으니까요. 정확해요, 맞아요. 그러니까 행동에 관한 작은 흐름도 같은 것이 있고, 개가 청소년기에 해당하는지도 고려해야 하는 거죠. 슬프게도 많은 성적 행동이 청소년기와 결부되어 있고, 사람들은 그것이 단지 테스토스테론 때문이라고 생각하지만, 사실 개의 뇌에는 위험 회피 성향을 줄이는 회색질이 훨씬 더 많이 존재합니다. 그러니 위험을 감수할 가능성이 더 높은 거죠. 또한 뇌의 화학 물질이 보상 중추를 변화시키는데, 이는 위험이 보상으로 이어지거나 본질적인 동기에 의한 특정 행동을 수행할 때 보상을 받을 가능성이 더 높다는 것을 의미합니다.
But I have one, like I have just something that it's been in my head that I, we haven't talked and I'm curious to hear your take. Spain, Euler, how do you feel? Yet again, the studies are completely inept from giving us any decent evidence because the assessments of the dogs are wrong. Because they haven't assessed the dogs for whether or not they're confident or whether or not they're not confident by, like whether or not. So the vast majority of the studies give mixed results on whether or not the dog's behavior changes in a positive fashion or in a negative fashion. And to me, this is literally a problem in them assessing the motivation of the aggression in the first place. And if they are able, I think they were, you would find that if the aggression and the behavior problems are based on fear, that neutering makes it worse. And if the dogs are pushy and dominant or whatever words we want to use, I know that's a trigger word for a lot of people, but I don't have any problem using it. If the dogs are assertive and pushy and confident, then yes, neutering them often reduces the behaviors associated with pushy and dominant and assertive. It often reduces the competition, especially the sexually, you know, sexually motivated competition from other males and things like that. So the aggression often goes down. But unfortunately, there is not one study that has differentiated between the motivations of the aggression in the first place. So instead, we see completely mixed results and you end up, the vet saying neuter everything I see at work. And you end up, the behavior is saying neuter nothing because it's going to make the behavior worse. And I think actually it depends and you've kind of almost got a flow chart of little decisions that you have to think about, about the health of the dog and whether or not the dog is going to be prone to arthritis. Yeah, yeah, yeah. Outweighing the pros and cons as well, because it might not be cost effective to accomplish one thing and damage five, you know. Exactly, exactly. So there's almost like a little flow chart of behaviors and is the dog in its adolescence? I think, sadly, so much sexualized behavior is caught up in adolescence and people assume it's just testosterone when actually, you know, the dog's got significantly more gray matter in its brain that makes it less risk averse. So it's more likely to take a risk. It also changes the reward center of the chemicals in the brain, which means it's more likely to be rewarded when a risk does pay off or when they do perform certain intrinsically motivated behaviors.
3:09:50
그리고 이 모든 것은 중성화 여부와 관계없이 시간이 지나면서 변화할 것입니다. 그래서 건강상의 이유가 없다면, 개가 청소년기를 지날 때까지는 중성화를 할 수 없도록 하는 어떤 형태의 시간 제한이 있으면 좋을 것 같습니다. 왜냐하면 행동이 실제로 어떻게 변할지 알 수 없으며, 수컷의 경우 확실히 중성화를 늦추는 것이 더 좋을 가능성이 높기 때문입니다. 암컷의 경우, 중성화를 하기 전에 가정 내 역학 관계에 대해 훨씬 더 많이 연구하고 고려해야 한다고 생각합니다. 왜냐하면 저는 암컷 4마리와 수컷 1마리를 키우는데, 여러 마리의 암컷을 키우면서 운 좋게도 싸우는 아이가 없고 모두 잘 지내고 있기 때문입니다. 하지만 발정 주기와 누가 적절한 개체로 간주되는지, 단순히 개의 주기뿐만 아니라 나이와 관련된 사회적 역학 관계, 즉 개가 충분히 늙었을 때와 어릴 때, 그리고 언제 집에 데려오는지에 관한 모든 것이 성호르몬과 매우 밀접하게 관련되어 있다는 것을 알고 있습니다. 그리고 때때로 집 안의 개 한 마리를 중성화하는 것만으로도 집 안의 모든 공격성을 완전히 없앨 수도 있습니다. 저도 집에서 가장 나이가 많은 개를 중성화했는데, 그 후로는 어떤 문제도 없습니다. 왜냐하면 중성화하지 않았다면 그 개와 이제 막 성견이 되는 나이에 도달한 가장 어린 암컷 사이에 긴장감이 고조되는 것이 눈에 보였기 때문입니다. 그러니 저는 중성화가 절대로, 결코 일괄적인 방식으로 이루어져서는 안 된다고 생각합니다. 건강상 이점 측면에서 볼 때, 암컷 반려견의 두 번째 발정기 이후에 중성화 수술을 하는 것이 전반적으로 반려견의 건강을 개선할 가능성이 가장 높아 보입니다. 물론 이는 품종이나 개체에 따라 차이가 매우 큽니다. 수컷 반려견의 경우 8세 이전에 중성화 수술을 하는 것이 오히려 건강을 악화시킬 수 있다고 판단됩니다. 하지만 행동 측면에서 볼 때, 단순히 '이 개들은 모두 다른 개에게 공격적이다'라고 규정짓고 중성화 수술을 할 것이 아니라, 행동의 동기를 명확히 파악하고 그 동기에 따라 개들을 분류한 뒤 중성화의 결과를 살펴보는 연구가 더 많이 이루어져야 한다고 생각합니다. 이제 우리는 그 개들을 중성화할 겁니다. 결과는 엇갈리게 마련이죠. 왜냐하면 절반은 두려움 때문이고, 나머지 절반은 그저 공격적인 녀석들이기 때문입니다. 맞아요. 네. 그게 제가 생각하는 중성화에 대한 견해입니다. 네, 저도 생각하는 바가 꽤 비슷합니다. 물론 지금은 중성화 수술에 상당한 단점이 있다는 것을 알고 있습니다. 호르몬 변화를 수반하는 일이니까요. 호르몬 변화는 결코 가벼운 일이 아닙니다. 그래서 우리는 득과 실을 잘 따져봐야 합니다.
And all of that stuff is going to change with time, irrespective of neutering. So I think there should probably, unless there's health reasons, it would be nice if there was some sort of a time limit where they said you can't neuter a dog until it's past its adolescence. Because we don't know how the behavior is going to actually change and the likelihood is that it's going to be better for the males, certainly. For the females, things like in-house, I think the in-house dynamic needs to be studied and thought about a lot more before the neutering. Because if you have, I have four bitches and a dog, and if you have multiple bitches, I'm lucky that none of mine fight, everybody's good. But I know that the breeding cycle and who is considered the right type, not just the cycle of the dog, but also the social dynamics of the dog in terms of age and when a dog gets old enough and when a dog's younger and when you bring him into the house, all of that is massively related to the sexual hormones. And sometimes neutering one dog in a house can completely take away any in-house aggression. And I like, I neutered the oldest dog in the house and I don't have any problems with any of them because otherwise she was going to get, I could see that there was tension building around her and the youngest female who was just getting to the age. And, you know, so I think that neutering should never, ever be done as a blanket approach, ever. I think that in terms of health benefits, spaying a female dog after a second season seems to most likely improve the health of the dog, generally speaking, although it's very breed specific and individual specific. I think neutering a male dog before the age of eight seems to make the health worse of the dog from what I can weigh up. But in terms of behavior, I think we need to do more studies where we've articulated the motivation of the behavior and split the dogs up based on their motivation and then looked at the consequence of neutering rather than simply saying, these dogs are all dog aggressive because they're a dog aggressive towards this stuffy. Now we're going to neuter them. The results are mixed because you're like, yeah, that's because half of them are fearful and half of them are pushy little buggers. Right. Yeah. So that is my take on neutering. Yeah, no, it's quite similar. Like, to me, I mean, now we know there is quite a few downsides of it, of course. You know, I mean, it's a hormonal change. It's hormonal change is not benign. And, you know, we have to outweigh the pros and cons.
3:12:32
말씀하신 것처럼, 때로는 그것이 최선의 시나리오일 때도 분명히 있습니다. 하지만 그렇지 않은 경우도 있죠. 우리가 대화할 때마다 항상 언급하는 부분이기도 합니다. 이 주제로 마무리하면서 강조하고 싶은 것은, 앞서 말했듯이 반려견 훈련사 교육 기관들이 제대로 된 교육을 제공해야 한다는 점입니다. 어느 한쪽으로만 치우치지 않고 더 넓은 시야를 가져야 합니다. 언제가 최선인지에 대해 진정성을 가지고 지식을 쌓아야 하며, 때로는 지식이 풍부한 두 명의 훈련사가 협력할 필요도 있습니다. 어떤 접근 방식을 취하든 말이죠. 다른 하나는 훈련사들을 가르치는 일인데, 저도 여기에 많은 시간을 쏟고 있습니다. 당신도 수업할 때 그렇게 하시는지는 잘 모르겠네요. 하지만 반려견 훈련사들은 시간을 내어 반려견 보호자들을 교육합니다. 반려견을 키우는 사람이라면 누구나, 특히 어린 반려견을 키우는 사람이라면 더더욱 그렇습니다. 밖으로 나가서 스포츠 활동을 할 때 얻는 이점들이죠. 꼭 세계 선수권 대회에서 우승해야 한다는 이야기가 아닙니다. 하지만 반려견이 유전적으로 타고났고 즐거워하는 활동을 하나쯤은 해보세요. 꼭 거창한 것이 아니더라도 반려견과 무언가를 함께 하는 것이 중요합니다. 대부분의 문제 행동은 사라지게 됩니다. 스포츠를 하는 많은 사람들이 랠리 오비디언스에 대해 부정적인 시각을 가지고 있습니다. 저는 랠리 오비디언스를 좋아합니다. 정말 환상적이라고 생각해요. 물론 '랠리 오비디언스에서 우승했으니 세계 선수권 IGP 선수와 비교해도 되겠지'라고 생각하지 않는다는 전제하에요. 아시다시피, 랠리 오비디언스를 반려견 보호자를 위해 설계된 스포츠라는 본질 그대로 본다면 말이죠. 네. 정말 훌륭합니다. 여기에 ODM도 있습니다. 미국에도 이미 비슷한 것이 나오고 있는 것으로 압니다. 스페인에는 ODM이 있는데, 기본적으로 몬디오링에서 공격 훈련을 제외한 것과 같습니다. 하지만 기준은 더 낮죠. 그래서 반려견 보호자들에게 아주 훌륭합니다. 맞아요. 그걸 하는 반려견 보호자들을 정말 많이 봅니다. 음식 거부, 원거리 자세 유지 등 아주 기본적인 교감 훈련들이죠. 집중적인 힐워크는 느슨한 줄로 걷는 산책 훈련으로 대체됩니다. 말 그대로 아주 기초적인 것들입니다. 이건 반려견 보호자들에게 '여기에 목표를 두세요'라고 말해주는 방식이기도 하죠. 즉, 당신의 반려견도 최고 수준의 반려견이 될 수 있다는 걸 보여주는 셈입니다. 완벽하죠. 정말 완벽합니다. 하지만 당신 말이 전적으로 옳다고 생각합니다. 그리고 제가 정말 좋아하는 또 다른 것이 있는데, 안타깝게도 처음에는 지루할 거라고 생각했었어요. 겉보기에는 사람들이 지루하다고 생각하지만, 바로 노즈워크예요. 저는 노즈워크를 못 하는 개를 본 적이 없어요. 맞아요. 저는 많은 것을 하지 않는 개도 본 적이 없어요. 그리고 개와 함께 즐겁게 활동하기에 꽤 쉽고 간단한 방법이죠. 그럼요. 그들이 우리를 가르치고 있는 거예요. 대부분의 경우 우리가 그들을 가르치는 게 아니죠.
And sometimes, as you said, there is definitely, it's the best case scenario. And sometimes it's not. And I think one of the things that we always, when you and I talk, we always touch on this. And I think we should kind of close on this and emphasize that, like how we said, education, schools for dog trainers, they need to educate. And have a broader picture, not just this one side or this one side. And be sincere about when, be knowledgeable or it takes two different trainers that are knowledgeable. So, so, whichever the approach. But the other one is to teach the trainers, which I spend a lot of time. I don't know if you do with your classes. But dog trainers take time to educate any pet owner. Anybody that has a dog, especially a younger dog. The benefits of going out and doing some sport. And if it's not, I'm not talking going to win world championships. But do something that that dog is genetically predisposed and likes to do. And even if it's not even that, but just do something with the dog. Most of the problems go away. So many people who do sports have a real problem with rally. I love rally. I think it's fantastic. As long as you're not, you know, as long as you're not saying, well, I've won rally O, so I'm going to compare myself to a world champion IGP player. You know, as long as you see it for what it is, which is a sport designed for pet owners. Yeah. Fantastic. We have ODM over here as well. I think you've got something similar coming out in America already there. But we have ODM in Spain, which is basically Mondio without the bite work. But the criteria is lower. And it's fantastic for dog owners. Right. I see so many dog owners doing it. Food refusal, positions at a distance, like just real basic engagement. The focused heel work is replaced with like loose-leaf walking. And it's like, it's just, it's just basic stuff. And it's, it's a way of saying to dog owners, like, here's your goal. And you're basically saying you could be a gold standard pet dog. Like, perfect. Absolutely perfect. But I think, I think you're absolutely right. And I think, I think the other one that I just love, and it's, it's a shame because I know that on the tin, I used to think it was going to be boring. But on the tin, people think it's boring, but nose work. I've never found a dog that doesn't excel at nose work. Right. I've never found a dog that doesn't do a lot. And it's a easy, it's a easy, fairly easy thing to, to have fun with a dog. For sure. They're teaching us. We're not teaching them most of the time.
3:15:20
아주 훌륭하고 안정적인 인디케이션(표시)을 가르치는 것은 행동 문제가 있을 때 다른 많은 행동을 교정하기 위한 훌륭한 토대가 됩니다. 유대감과 관계를 개선해주고 많은 놀이를 가능하게 하거든요. 하지만 제가 가장 좋아하는 건 랠리 오와 센트워크예요. 저도 전적으로 동의합니다. 그러니까 반려견 보호자들에게 드릴 수 있는 가장 큰 조언 하나를 꼽자면, 뭐든 하나를 선택하라는 거예요. 그게 무엇이든 상관없어요. 그냥 목표를 세우세요. 상관없습니다. 개에게 물구나무서기를 가르쳐도 상관없어요. 정말 상관없어요. 무엇이든 괜찮아요. 그저 목표를 정하고 그것을 가르치기로 마음먹으세요. 그리고 훈련 세션은 25분은 해야 한다는 생각에 너무 부담 갖지 마세요. 제가 하루 중 가장 잘하는 훈련은 주전자 물이 끓기를 기다리는 동안 하는 훈련이니까요. 맞아요. 조금씩 하는 거죠. 네. 조금씩 해보세요. 하루 종일 조금씩 하는 거예요. 그 행동을 조금씩 다듬어 보세요. 여유 시간이 생길 때마다, 업무 중에 5분 정도 휴식이 필요하거나 애플워치가 일어나라고 알림을 줄 때, 그냥 그것과 함께 조금씩 연습해 보세요. 가끔씩 몇 분만 투자하세요. 그러면 원하는 행동을 얻게 될 겁니다. 당신도, 당신도 이 방식에 매료될 것이고 개들도 아주 좋아할 겁니다. 전기 충격기(e-collar) 금지에 대해 어떻게 생각하시나요? 저는 무엇이든 금지하는 것이 누구에게도 도움이 된 적이 없다고 생각합니다. 그게 제가 모든 종류의 금지에 대해 가지는 생각입니다. 저는 전기 충격기가 금지된 유럽 국가들을 꽤 많이 다녀봤는데, 금지 전과 다름없이 여전히 널리 사용되고 있더군요. 네. 그건 제가 닉과 나눴던 대화였어요. 그 친구는 여기저기 다니면서 훈련사들과 이야기를 나누니까 그 점을 말해주려던 거였죠. 훈련사들이 닉의 입장을 알고 나면, 예를 들어 경찰 관계자들과 대화할 때 당연히 '아니요, 저희는 그거 안 씁니다'라고 하죠. 하지만 제가 가면 당연히 '우리는 써야만 합니다'라고 해요. 더 나은 대안이 없으니까요. 그렇게 되면 지하로 숨어들게 됩니다. 지하로 숨어든 것은 무엇이든 매우 위험해지기 마련이죠. 교육 자체가 제한되어 버리니까요. 맞습니다. 전적으로 동감합니다. 정말 그렇습니다. 전기 충격기 금지에 대해 제가 정말 소름 끼치도록 두려운 점은, 슬프게도 링 스포츠에 관여하기 전까지는 그렇게 심각한지 몰랐는데 말이죠. 슬프게도 전기 충격기를 쓰지 않을 때 사람들이 개에게 끔찍한 짓을 하는 걸 봤어요. 발로 차거나, 개를 목줄로 매달아 놓는 등 입에 담기도 싫은 정말 끔찍한 학대 행위들이요.
Teaching like a really nice, stable indication can help with, is a, such a great foundation for so many other behaviors when there are behavior problems. Like it improves the bond and the relationship and it allows for a lot of play to occur. But it's, you know, Raleo and Scentwork are my two favorites. But, but I couldn't agree more. I mean, if, if, if there's any take home for, for any, like one of the biggest tips that I'd ever give any dog owner is choose anything. It doesn't matter what it is. Just, just get, make a goal. I don't care. Like it could be like teach a dog a handstand for all I care. I don't care. It doesn't matter what it is. Just, just make a goal and commit to teaching it. And, and, and don't be put off by this idea that sessions should be 25 minutes long because the best training I do all day is the training that I do when I'm waiting for the kettle to boil. Yeah. Fiddling. Yeah. Fiddle. It's fiddle all day. Fiddle with the behavior. Whenever you get a spare second, when you need a five minute break from, from work and your Apple watch tells you to stand up or just fiddle with it. Just a couple of minutes every now and again. And you'll get the behavior. You'll, you'll get the bug and the dog will love it. What do you think about electric collar bans? I don't think banning anything has ever done anyone any good. That's what I think about any bans for anything. I've been to quite a lot of the European countries where they have been, been banned and they're being used just as prolifically as they were before. Yeah. That was a conversation I had with Nick and, and I was trying to, to tell him because when he goes, he goes and he talks to trainers. And when they know on what side of the aisle he is, of course, he's getting, when he talks to, let's say, police people and it's like, no, no, we don't use it. When I go, of course we, we have to use it. We don't have a better option. And it goes underground. And anything, anything that goes underground becomes very sketchy because the education now is restricted. Absolutely. Absolutely. Absolutely. And the other thing that frightens the shit out of me about the electric collar bans is that sadly, and I have to admit that I wasn't exposed to it nearly as badly until I got involved in ring sports. But sadly, I have seen people do horrible things to their dogs when they don't use a collar, horrible things, you know, a boot and, you know, stringing dogs up and many things that I'd never repeat, but horrific things to their dogs.
3:17:46
이제 전기 충격기로 문제를 해결할 수 없게 된다면 그런 일들이 훨씬 더 늘어날 거라고 생각하시나요? 네, 늘어날 겁니다. 전기 충격기를 쓰던 사람들이 '이제 내 개를 처벌하지 말아야지'라고 생각하진 않을 테니까요. 그들은 다른 방법을 찾아낼 겁니다. 그리고 또 그, 있잖아요, '본커(bonker)'라고 아시나요? 수건을 돌돌 말아서 덕테이프로 감은 건데, 개한테 던지는 용도였죠. 저는 그걸 겁에 잔뜩 질린 작은 퍼그한테 끔찍하게 사용하는 걸 봤어요. 파블로프식 조건 반사 측면에서 보면 이건 상황을 더 악화시키는 거예요. 개는 낯선 사람을 덜 무서워하게 되는 게 아니라 더 무서워하게 될 겁니다. 그리고 그건 어떤 식으로든 신호(window)로 사용된 게 아니었어요. 하지만 수건처럼 아주 단순하고 전혀 위협적이지 않은 물건도 의도만 있다면 그렇게 사용될 수 있죠. 돌돌 만 신문지도 그렇고, 무엇이든 그런 식으로 쓰일 수 있습니다. 그걸 금지함으로써 우리는 단지 그 기술을 없애고 있는 것뿐이에요. 우리는 어떤 수준의 정교함과 통제력을 없애고 있는 겁니다. 우리는 지난 20여 년간 설계된 체계적인 접근 방식을 없애고 있어요. 우리가 사용하기 위해 설계했던 체계적인 방식을 말이죠. 우리는 그걸 더 낮은 수준에서 사용하고 어쩌고저쩌고 하는 거죠. 이런 모든 것들을요. 당신은 그 모든 걸 제거하고 훨씬 더 서툴고 조잡한 도구와 훨씬 더 서툰 훈련 방식이 판치게 만드는 겁니다. 그리고 개에게 자신의 감정을 표출할 사람들이 훨씬 더 많아질 거예요. 저는 그렇게 생각합니다. 네, 맞아요, 완벽합니다. 정말 마음에 들어요. 저는 당신이 하는 모든 말을 그저 따라 할 뿐이에요. 제 생각과 완전히 똑같거든요. 우리에겐 개를 잘 다루지 못하거나 제대로 대우하지 않는 사람들을 처벌할 방법이 없죠. 우리는 겉보기에는 기분 좋은 해결책이라는 이유로 그런 일괄적인 해결책을 따르는 경향이 있어요. 하지만 우리는 어떤 방법을 찾아낼 필요가 있습니다. 이게 바로 밸런스 트레이닝(balance training)의 문제입니다. 사람들이 보는 것처럼 말이죠. 물론, 수준의 차이는 존재합니다. 그리고 저는 많은 훈련사들의 접근 방식에 동의하지 않을 수도 있습니다. 하지만 여전히 터널 끝에 빛이 있다는 것은 알 수 있습니다. 그리고 이건 우리가 보는 실제 학대와는 비교조차 할 수 없습니다. 네. 하지만 그런 상황을 볼 때, 다들 주저하면서 이건 정말 나쁜 방식이라고 지적하기 어려워합니다. 적어도 소셜 미디어가 작동하는 방식에 대한 인식 때문이죠. 마치 제가 당신에게 좋은 훈련사라고 말하면, 당신도 저에게 좋은 훈련사라고 말해줘야 하는 것과 같습니다.
Now, do I think that those things are going to significantly increase without the ability to tackle these problems with an e-collar? Yeah, because the people who are using e-collars are going to, are not going to go, well, I'm not going to punish my dog now. They're going to find a different way. And also there's like, like, I don't know if you, I don't know, there was that, you know, the bonker, a rolled up teat out, right, with a bit of duct tape to lob at the dog. I saw it being used horribly on a little pug that was scared shitless anyway, that, you know, what are you doing in terms of your Pavlovian conditioned response, you're making it worse. The dog's going to be more frightened of strangers, not less. And, you know, it wasn't being used in any way as a window. But, you know, an object as simple and as completely, you know, non-threatening as a teatowl can be used if you want it to. A rolled up newspaper, anything can be used like that. You know, but by banning it, we're just, we're removing the technology. We're removing any level of elegance and control. We're removing any systematic approach that's been designed for the last 20 odd years in terms of, well, we've designed the systematic approach to use. We're using it on a lower level and blah, blah, blah, blah, blah, blah. And all this stuff. You're removing all of that and you're giving way to much, much clumsier tools, much, much clumsier training. And a lot more people who are going to take out their emotions on the dog. That's what I think. Yeah, no, perfect. I really like that. We just need to find, like, I would just repeat everything you say because it's exactly how, I mean, identical of how I feel. So, we do not have a way of how do we penalize people that are not good with their dogs or just not treating dogs right. And we kind of go with these blanket solutions of, because it's a feel good solution on the surface. But we do need to come up with some way. And this is a problem in the balance training. Like, you know, people will see. And, of course, there is levels. And I may disagree with many trainers of their approaches. But I can still see that there is a light at the end of the tunnel. And it's not, it can just cannot compare with actual abuse that we see. Yeah. But when we see that, everybody is very hesitant to point out and say, you know what, that's a very bad approach. Because of the idea how social media works, at least. It's like, well, if I tell you that you're a good trainer, that means you have to tell me that I'm a good trainer.
3:20:35
그리고 제가 당신이 나쁘다고 말하면 당신이 저를 공격할 것이기 때문에 저는 위험에 처하게 됩니다. 우리가 이 문제를 해결해서, 정말 끔찍한 일은 의문의 여지 없이 절대 일어나지 않아야 한다는 공감대를 모두가 가질 수 있다면 어떨까요. 그리고 어떤 방식이든, 특별 위원회든 익명 제보든, 어떻게든 그런 훈련사들을 노출시켜서 이런 방식은 옳지 않다는 것을 알려야 합니다. 유튜브에 200만 명의 팔로워를 가진 사람이 개에게 터무니없이 끔찍한 짓을 저지르고 있고 모두가 그걸 알고 있는데도, 아무도 감히 나서서 말하지 못하는 상황이니까요. 동의합니다. 동의합니다. 저는 또한 반려동물 훈련사에 대한 교육과 규제에 대해 이야기할 때, 제가 동의하는 것은 도구에 대한 규제일 것입니다. 도구를 금지해야 한다고 생각하지는 않지만, 분명 규제는 필요하다고 생각합니다. 그리고 어떤 종류의, 다른 단어가 떠오르지 않아서 '균형 잡힌'이라는 단어를 쓰겠습니다만, 만약 다양한 유형의 훈련 방식 등을 모두 배우는 균형 잡힌 교육 시스템이 있다면 말이죠. 그리고 다른 스타일의 훈련법도 배워야 하고요. 그 이면에 있는 과학적인 근거와 그 외 모든 것들을 배우는 거죠. 그리고 전자 칼라(e-collar)에 대한 규제 교육 과정으로 이어질 수 있는 그런 교육 과정이 더 많아져야 한다고 생각합니다. 그러니까, 제가 말하려던 건 그만큼의 시간과 노력을 들인 후에야 비로소 리모컨을 손에 쥐게 된다는 그런 의미였어요. 더 많은 규제가 생긴다고 해서 개들에게 끔찍한 짓을 저지르려는 나쁜 사람들을 완전히 없앨 수는 없겠지만요. 그래도 상당히 줄일 수는 있을 거라고 생각합니다. 또 하나, 이건 인기 없는 의견일 수도 있겠지만, 반려견 보호자들이 전문 트레이너로부터 수준 높은 전자 칼라(e-collar)를 대여할 수 있게 해야 한다고 생각합니다. 그들이 직접 전자 칼라를 구매할 수 있게 해서는 안 된다고 봅니다. 많은 보호자가 전자 칼라를 반려견이 도로로 뛰어드는 등의 돌발 상황을 막기 위한 안전벨트라고 생각하는데, 만약 더 단순한 버전을 구매하게 하려면 그 전자 칼라들에 앱을 연동해야 한다고 생각해요. 전자 칼라를 구매하는 대신 사용할 때마다 비용을 지불하게 하는 거죠. 만약 정말로 안전벨트 용도로만 사용하고 교육이 잘 되어 도구 사용을 점차 줄여가는 중이라면, 800파운드나 주고 전자 칼라를 사는 대신 앱에서 버튼을 누를 때마다 40파운드를 내는 방식인 거죠. 그렇게 하면 정말 안전벨트 용도로만 사용될 수 있을 겁니다. 예를 들어, 내 개가 사슴을 쫓아갔어요. 평소엔 그런 일이 없죠.
And if I tell you that you're bad, that puts me at risk because you will attack me. And if we resolve this to where we can all have some understanding where this really awful thing should be without question not happening. And find a way how to, I don't know if it's certain commission, if it's some anonymous, but somehow those trainers get exposed that this is not how it should be done. Because when you have somebody that has 2 million followers on YouTube doing ridiculously horrible things to dogs and everybody knows it, but nobody dares to step out and say it. I agree. I agree. I think there needs to also, I think, I think that when we're talking about the education, the regulation of dog trainers, what I would agree with would be the regulation of tools. I don't think we should ban them, but I do think they should be regulated. And I think that if there was some sort of a, I'm going to use the word balanced because I can't think of another one. But if there was some sort of a balanced education system where you were learning both different types and blah, blah, blah, blah, blah. And you had to, you know, you learned the other style of training as well. And you learned the science behind it and all that kind of stuff. And I think there should be more courses like that that actually end up being the regulation courses for the e-collar. You know, I was saying like how you earn to put that remote in your hand after you've done that time and all that kind of stuff. I think if there were more, it will never completely wipe out the bastards out there that just want to do horrible shit to dogs. But I think it will significantly reduce that. I also think that, and I know it's an unpopular opinion, but I also think that dog owners should be able to hire the sophisticated e-collars off trainers. I don't think they should be able to buy them. And I think that if they are able to buy a more simplistic version for, as I know that a lot of dog owners believe that they're a safety belt for if their dog was to run onto a road or so on and so forth, then I think that they should, those e-collars should come with an app. And instead of buying the e-collar, you pay per time you use it. So if it's just being used as a safety belt and that tool has been faded and the training is good, then instead of paying, you know, £800 for the e-collar, you pay £40 every time you press that button on your app. And that way they can be used genuinely as a safety belt. My dog has run after a deer. It doesn't normally happen.
3:23:22
저는 제 개를 충분히 통제할 수 있지만, 언제 고장 날지 모르는 이 도구에만 의존하는 건 아닙니다. 정말로 긴급한 상황인 거죠. 펑, 하고 요금이 부과되겠죠. 그 정도면 괜찮아요. 전 그 방식이라면 동의합니다. 하지만 대중에게 전자 칼라를 아무렇게나 팔아서, 싸구려 불량 전자 칼라를 구매하고 인터넷의 잘못된 정보를 보고 강아지를 학대하는 데 사용하는 일이 없어야 한다고 생각합니다. 그럼 여기서 반대 입장에서 한 가지 생각해 보자면, 스스로 제대로 교육을 받으려는 사람들은 어떨까요? 그들은 어떻게 사용하는지 제대로 이해하고 있을 겁니다. 하지만 다른 모든 직업과 마찬가지로, 잘못된 관행은 항상 존재하기 마련이죠. 제 생각엔 우리가 여기서, 여기가 바로 제가 막히는 부분인 것 같습니다. 우리는, 업계로서 잘못된 행동에 대해 어떤 결과를 초래하는 해결책을 마련해야 한다고 생각합니다. 세상에서 가장 훌륭한 의사조차도 어느 날 갑자기 사람들에게 정말 바보 같고 멍청한 짓을 저지르기로 마음먹을 수 있는 것처럼 말이죠. 그렇지 않나요? 네, 백퍼센트 동감합니다. 하지만 우리가 그 합의에 도달할 수 있는 건 오직 우리가. 어떤 구조를 시작하고 나서겠죠. 우리가 업계로서 뜻을 모으고, 확실히 업계의 교육 제공자들이 함께 모일 수 있게 된 후에야 가능할 겁니다. 문제는 제가 이야기하는 많은 교육 제공자들이 아는 게 정말 하나도 없다는 겁니다. 그들은 정말 아무것도 몰라요. 그들은 그것을 어떻게 사용하는지, 그것이 무엇인지, 혹은 어떻게 작동하는지 전혀 이해하지 못합니다. 그러니 어떻게 그들이 그것에 대해 제대로 된 의견을 가질 수 있겠습니까? 만약 교육 제공자들이 그 결정에 동의하지 않는다면, 그들이 생각하는 바에 대한 편향이 존재하기 때문에 업계 전체에 절대 받아들여지지 않을 겁니다. 그래서 제 생각에는 각 분야의 최고 전문가들이 모인 일종의 반려견 훈련 협의회가 필요하다고 봅니다. 우선, 이러한 문제들에 대해 서로 교육하는 것부터 시작해야 합니다. 맞아요. 그다음에 우리가 다른 모든 사람을 교육하는 것이죠. 교육자를 위한 교육이 필요합니다. 긍정적인 측면과 부정적인 측면이 균형 잡힌 교육, 이쪽 분야의 기술과 저쪽 분야의 기술 등을 포함해서 말이죠. 그런 다음 그 교육이 아래로 흘러가 다른 사람들을 교육하게 되는 겁니다. 또한 그 협의회는 무엇이 학대에 해당하는지를 판단할 수 있는 교육받은 사고방식을 갖추게 될 것입니다. 현재로서는 만약 제 분야의 다수에게 물어본다면, 그들은 모든 것이 학대라고 말할 것이기 때문입니다. 그러니까, 그러니까, 심지어는 어떤 사람들은 어딘가에서는 효과가 있을 수 있다는 건 알겠는데, 전반적으로 안전 문제를 야기하기 때문에 차라리 금지하는 편이 낫겠다고 생각하기도 하죠.
I have got sufficient control of my dog, but I'm not dependent on this tool that could break at any time. Genuinely, this is an emergency. Boom, I get charged. Fine. I'm okay with that. But I don't think they should be, they should be given to the public willingly where they can just buy a shitty cheap e-collar that's rubbish anyway and learn off some crap on the internet about how to use it to abuse their dog. So here is a playing devil's advocate on the, somebody going through, educate themselves. They, they actually understand how to use it. But just like with any other profession, there is malpractice. And I think we have to, this is, this is like where I'm stuck. We, I think we as an industry, we need to come up with a solution with some consequences for malpractice. Even when you are, we've, you know, like you can have the best doctor in the world and he can one day decide to do really dumb, stupid shit to people. Right? Yeah, a hundred percent. But I think we can only, we can only come up with that agreement once we've. Start some structure. Once we've come together as an industry and, and once certainly the education providers of the industry can come together. And, and the, the problem is, is that a lot of the education providers that I talk to don't know shit, but they don't know shit. They don't, they don't understand how to use it or what it is or, or how it works. So how, how, you know, how can they possibly have a decent opinion on it? And then if you don't have those education providers on board with the decision, then it's never going to go through the industry because there is a bias towards what those education providers think. So, so for me, you know, there needs to be some sort of a dog training council that is, that is the top guys from all across the boards that come together. And first off, educate each other on these things. Right. Then we educate everybody else. You know, there needs to be education for the educators that is balanced as in the positive stuff, as well as the negative stuff, the skills from this side and the skills from this side and so on and so forth. Then that trickles down into educating the others. But also that council then is, is of an educated mindset to make decisions about what does warrant abuse. Because at the moment, if you ask the vast majority of people from my land in the sand backwards, they would say all of it. It's like, it's like, it's like, even, even, even the people that would be like, I can see how it can work somewhere, but I would rather get it banned because it, it, it creates this safety overall.
3:25:55
그리고, 뭐, 잘 모르겠네요. 우리가 반려견 훈련 업계 종사자 모두가 집중하고, 브레인스토밍하며, 훨씬 더 건강한 방향으로 나아가기 위한 정말 아주 좋은 핵심 포인트들을 잘 짚어냈다고 생각해요. 충분히, 충분히, 완전히 가능한 일이죠. 저도 그렇게 생각해요. 물론 덜 긍정적일 때도 있지만, 저처럼 다른 입장에 있는 두 훈련사 사이에 이런 대화가 더 많이 오갈수록 더 나아질 거라는 낙관적인 기대를 하고 있어요. 그리고 우리가 서로에게 '이런 상황이라면 어떻게 하시겠어요?'라고 묻는 것처럼 열린 대화를 더 많이 나눌수록 좋겠죠. 맞아요. 그리고 제가 당신에게 '왜 그런 처벌 방식을 사용하시나요?'라고 묻는 것처럼요. 그런 식으로 열린 대화를 나누면서 차이점보다는 공통점에 집중할 수 있을 거예요. 이제 그런 대화가 더 많이 이루어질수록 좋다고 생각해요. 마이클이나 수잔 같은 사람들과 대화를 나누는 당신의 모습에 경의를 표합니다. 정말 대단하다고 생각해요. 저도 그런 대화에서 정말 많은 걸 배웠거든요. 정말 상상 이상이죠. 하지만 그게 앞으로 나아가는 아주 큰 방법이기도 해요. 그들도 분명히 배우는 게 있을 거예요. 저도 당신과 대화하고 당신의 영상을 보면서 확실히 많은 걸 배웠거든요. 서로 더 많이 소통할수록 더 많은 공통점을 찾을 수 있을 거라고 생각해요. 우리 모두가 함께 훈련하는 기회가 더 많았으면 좋겠어요. 그리고, 있잖아요, 이게 제 다음 단계인데, 미리 밝히게 되네요. 이건 분명히 제가 염두에 두고 있는 큰 프로젝트의 다음 단계예요. 그래서, 음, 그게 어제 마이클 엘리슨과 이야기를 나눴던 이유 중 일부였죠. 그냥 그에게 전화해야만 했어요. 우리 이거 해야 한다고 말했죠. 여기 와야 한다고요. 어떤 훈련사들을 초대할지 생각해야 합니다. 4일 동안 함께 훈련하고 와인도 마시며 개에 대해 이야기해야 해요. 그리고 우리가 함께 훈련하지 않으면, 우리가 나누고 있는 아주 멋진 대화들도, 다음 단계로 나아가지 않으면 결국 흐지부지될 거예요. 다음 단계란 바로 제가 조 로시, 닉 벤거, 마이클, 시카시오를 부르는 거죠. 하고 싶으신가요? 시간은 언제가 좋으신가요? 언제 플로리다로 올 수 있나요? 당신들 세 명과 저, 그리고 마이클이 4일 동안 함께 개를 훈련하는 겁니다. 당연하죠. 백 퍼센트입니다. 백 퍼센트고요. 왜냐하면 행동으로 보여주는 게 중요하니까요. 제가 인스타그램에서 사용하는 해시태그가 '입 닫고 훈련해(shut up and train)'인데, 말만 번지르르한 건 소용없거든요. 이런 대화를 나누는 것도 좋지만, 결국은 시간 낭비일 수 있어요.
And, but yeah, I don't know. I think we have a, I think we brought up some really, really, really good key points of, of all of us in the dog training world to focus on and, and brainstorm and, and, and, and move into a much healthier direction. It's, it's, it's totally possible. I think so. I do feel, I do feel, you know, I have days where I feel less positive about it, but I do feel optimistic that the more conversations that like this that can happen between, you know, two trainers from, from the other sides, if you like. And the more we can talk, like, like have an open conversation where you ask me, well, what would you do in this situation? Yeah. And I ask you, what, you know, why would you use that, that, that punishment event? And like, we can have these open conversations and we can have, and we, and still draw on the similarities between us rather than the differences. Now, I think the more conversations like that, that can happen, like my hat comes off for you talking to, you know, Michael and, and, and Susan and, and all of that, because I think. I've learned so much from those conversations. You have no idea. But also it's a massive way forward. And I'm sure they learn stuff. I'm sure I've, you know, I've definitely learned stuff talking to you and watching your videos and stuff. And I think that the more that we can talk to each other about it, the more that we can find common ground. I wish all of us would train together more. And, you know, This is my next step and I, I guess I'm going to give it away, but this is definitely my next step of my big projects that I have in mind. And so, um, it was partially the reason I, I was talking to Michael Ellison yesterday or whatever. I just had to call him. I'm like, we need to do this. You need to come here. And we need to think which trainers we need to invite. And we need to just train for four days together and have some wine and talk dogs. And, and like, if we don't train together, we, there is no, like the, the conversations that we're having is they're super cool, but they will wear out unless we take it to the next level. And the next level really is me saying, Joe Rossi, Nick Benger, Michael, Shikashio. Do you want to, what is your timeframe? Where can you come to Florida? And you three and me and Michael, we train dogs for four days. For sure. A hundred percent. A hundred percent. Because also the money, your money's where your mouth is like that. Like I've got, um, my like hashtag that I use on Instagram is shut up and train because it's all well and good. I saw having these conversations, but they're a waste of time.
3:28:33
정말, 증명해내지 못한다면 말이죠. 당신이 지켜보는 수많은 훈련사들이, 이름은 밝히지 않겠지만, 특히 팟캐스트에 나와서 긍정 강화 훈련에 대해 떠드는 훈련사들이 있죠. 그들의 소셜 미디어를 샅샅이 뒤져봐도 훈련 영상은 하나도 없고, '어디 있지?' 싶을 때가 많아요. 없어요. 어떤 훈련도 볼 수 없죠. 당신이 실제 훈련을 잘하는지 아닌지 알 길이 없어요. 그렇게 높은 수준에서 훈련을 논할 거라면, 반드시 실제 훈련 능력을 갖춰야 한다고 생각합니다. 과학자로서 팟캐스트에 출연하는 게 아니라면 학문적 지식만으로는 충분하지 않죠. 음, 그리고 저는 양쪽 모두에서 훈련의 이론에 대해 이야기하는 많은 사람들의 의견을 들어왔다고 생각해요. 그래서 저는 '그 사람은 뭘 훈련하는 거지?'라고 생각하죠. 당신은 그렇게 훈련하지 않잖아요. 누구를 비방하려는 건 아니지만, 분명히 콜러를 교정용으로 그 무엇보다 훨씬 더 많이 사용하는 나포포(napo po) 트레이너들을 본 적도 있고 대화해 본 적도 있어요. 그리고 저는 '음, 개에게 영혼이 하나도 없네'라고 생각하죠. 상황을 지켜보면 딱 알겠더라고요. 맞아요. 그냥 평평하게 죽어버린 상태죠. 당신은 골드 인스트럭터인데, 제가 보기엔 개를 교정할 때 콜러만 쓰더군요. 그 부분에 대해 대화할 때는 말은 참 번지르르하게 잘하시더군요. 당신이 말하는 이론에는 동의하지만, 실제 훈련 과정에서는 전혀 보이지가 않아요. 마찬가지로 세계에서 가장 유명한 포스 프리 트레이너 중 한 명인 어떤 유튜브 트레이너는 정말로 철저한 포스 프리 훈련을 표방하죠. 그런데 해변에서 리드줄을 한 그 사람의 개를 만났는데, 개가 갈매기를 쫓아가고 있었어요. 그런데 그녀는 10초마다 아주 거칠게 개를 교정하고 있더라고요. 속으로 생각했죠. 말도 안 돼, 거짓말이야. 당신이 밖으로 내보내는 정보들이 사실이 아니라는 거죠. 그래서 백번 동의해요. 실제로 훈련해 낼 수 있는 능력이 있어야 한다는 점 말이에요. 밥 베일리와 함께 훈련했던 테리 라이언에 대한 이야기도 있죠. 그녀가 예전에 제가 영국에서 운영하던 장소에 와서 치킨 캠프를 열었었거든요. 그때 그녀가 했던 말 중 가장 기억에 남는 말이 있어요. '우리는 항상 이렇게 말하곤 했죠, 당신의 닭을 테이블 위에 올려두라고요'. 그러니까, 닭고기를 식탁 위에 올려보라는 거죠. 훈련에 대한 아이디어가 있다면, 닭고기를 식탁 위에 올려서 시험해 보세요. 하지만 훈련사로서 우리는 그것을 직접 해봐야 합니다.
Like really, unless you can prove it, you know, the amount of trainers that you, that you look, that you look at and, and, you know, no names, but even trainers that come on podcasts, especially positive trainers and talk about positive training. And you go through all their social media, looking for training videos and go, where's your actual, oh, there is none. There's none. I can see no training. I've got no idea whether or not you're any good at actually training anything. And, and I just think that if you're going to talk about it at such a high level, you have to have the training ability. Like the academic knowledge isn't enough unless you're only coming on a podcast as a scientist. Um, and, and, and I think that because I think I, I hear a lot of people as well talking about the, the theory behind their training, both from both sides. And I think, what does she train? You don't train like that. You know, like, like, and I hate, and I'm not bad mouthing anybody, but I've, I've, I've definitely seen, I've definitely spoken to napo po trainers, um, that, that use the collar as a correction a lot more than anything else. And I think, well, uh, or the, the dog just doesn't have any heart and soul. And I look at it and I think, right. Right. It's flat as a pancake. You're a gold instructor and you're, I've only seen you use the collar to correct the dog. Like you can talk a good game when I've spoken to you about it. And I agree with what you've said, the theory of what you've said, but I can't see the practical of that. And, and likewise, some of the most force free trainers on, in the world, one particular YouTube trainer, who's incredibly popular, um, as a very, very force free person. Um, and I met her on the beach with her dog on a lead with a, um, and the dog was going after sequels, seagulls. And she was correcting it every 10 seconds very badly. And I was thinking to myself, but it's bullshit, but it's just not true. Like what, what you're giving out isn't true. So, so a hundred percent, a hundred percent agree that you, like, you've got to have the beans to, to, to actually train it. Um, because also there's the whole, you know, Terry Ryan, who used to train with Bob Bailey. Um, she came and did a chicken camp at my old venue in England. And, um, and I remember her, my favorite phrase that she ever said was, oh, well, we used to always say, put your chicken on your table. Like, put the chicken on the table. If you've got an idea about training, put the chicken on the table. But as trainers, we've got to do it.
3:30:50
우리는 닭고기를 식탁 위에 올려봐야 해요. 왜냐하면 실제로 알게 될 테니까요, 그게 뭐랄까, 정말 대단한 대화였어요. 네. 제 생각에는, 음, 그러니까 우리는 영원히 얘기할 수 있지만, 사람들이, 잘 모르겠네요. 우리가 얼마나 떠들었더라, 시간이 얼마나 됐죠. 아마 너무 오래 한 것 같아요. 세 시간 반이나 됐네요. 네. 메모리 카드 때문에 제발 멈춰주세요. 미안해요. 아니에요, 괜찮아요. 에릭은 이제 긴 녹화에도 대비가 되어 있어요. 그는, 그는 이제 거기에 익숙해졌거든요. 우리는 끝도 없이 얘기하니까요. 그래서 저를 막지도 않네요. 무슨 작업을 하는지 모르겠지만, 그래도 우리는 괜찮아요. 안타깝게도 루마니아에서는 당신을 못 보게 됐네요. 말했잖아요, 우리는 정말 잘 해내고 있었다고요. 정말, 정말 잘하고 있었죠. 훈련이 정말 잘 진행되고 있었거든요. 정말 좋은 제 친구들이 다 와서 저를 도와줬어요. 왜냐하면, 아시다시피 10위나 5위 안에 들기 위해 훈련하는 건, 그건 혼자 훈련하는 게 아니에요. 모두가 필요하죠, 모두의 힘이 필요해요. 마을 전체가 나서야 하는 일이죠. 정말 마을 전체가 나서야 해요. 그래서 우리는 완벽한 리듬을 찾았었죠. 그리고 정말로, 개와 함께 어디로 나아가야 할지에 대해 제 마음이 아주 좋은 상태였어요. 그런데 녀석이 전방십자인대(ACL)가 파열돼서 수술을 받아야 했어요. 이제 녀석은 7살이에요. 8월이면 8살이 될 거예요. 그래서 솔직히 말하면, 그 큰 꿈에서 기대치를 낮춰야 할 상황이에요. 우리 불쌍한 강아지, 정말 최고의 컨디션이었는데 말이죠. 그러니까 제 말은, 저희는 훈련 중이고 녀석도 준비가 되었다는 거죠. 이제 녀석을 조용히 있게 해야 해서 사유지에서 플렉시 리드 줄을 잡고 산책시켜야 해요. 그래도 다행히 긍정적인 면을 보려고 노력하고 있어요. 저에게는 어린 반려견이 있거든요. 그래서 지금은 그 녀석에게 집중하고 있어요. 희망을 품고 있지만, 그렇다고 포기한 건 아니에요. ACL(십자인대) 파열의 나쁜 점은 한쪽 다리가 다치면 훈련을 다시 시작할 때 다른 쪽 다리도 다칠 확률이 매우 높다는 거예요. 그러니 누가 알겠어요? 하지만 이건 반려견을 향한 사랑 때문이겠죠, 그렇지 않나요? 현재 저도 그보다는 훨씬 경미한 문제를 겪고 있는데, 제 첫째 반려견이 여덟 살이에요. 어디 있는지 모르겠지만, 아무튼 여덟 살이죠. 음, 지난번 대회에서 디코이가 총성 부분에서 실수를 했어요. 음, 그리고 8년 만에 처음으로 총소리에 물고 있던 것을 놓아버렸어요. 그걸 회복하고 충분히 교정해 나가는 고통스러운 과정을 저는 잘 알죠. 충분히 교정하는 일요. 항상 갈등이 생기기 마련이고, 녀석은 여덟 살이니까요. 그래서 저도 '굳이 애를 써야 할까?' 하는 생각이 들어요. 한편으로는 어린 반려견이 있으니까요. 이제 한 살 된 녀석이죠. 아주 잘 자라주고 있어요. 거의 준비가 된 것 같아요. 결국 반려견을 최우선으로 생각해야 한다는 생각이 들어요, 안 그래요? 반려견을 위해 이 일을 하는 거지, 다른 무엇을 위한 게 아니니까요. 다른 목적은 전혀 없어요. 정말 속상한 일이죠.
We've got to put the chicken on the table because we'll find out actually, you know, What a conversation. Yeah. I think, um, I mean, we can talk forever, but I don't think people, I don't know. We've been talking for what, what it's been. Too long, probably. Three and a half hours. Yeah. Please stop for your memory card. Sorry. No, no, we're good. Eric is now prepared for long ones. He, he kind of got used to that. We talk forever. So he's not even stopping me. I don't know what he's doing, but, but we're good. Unfortunately, I'm not going to see you in Romania. I told you my, like, we were doing so good. So, so good. Like training was going so well. I had all my really good friends here helping me because, you know, training to, to be the, in the top 10 or top five. It's, it's, you don't train by your, you need, you need everybody. It takes the village. It takes the village. So we got into this like perfect rhythm. And, and like, really, I was just such a, such a good place in my mind where we are going with the dog. And he tore an ACL and had to have the surgery. And now he's seventh. He's going to be eight in August. So chances are, I really need to, out of this huge dream, the expectation just went down. And my poor dog, he was in a super condition. He, I mean, we are training, you know, like he's like ready. He, he, and now I have to walk him on my property on a flexi lead because he got to stay quiet. And luckily I tried to look at it in a good side. I have my young dog. So I kind of focus now on them. My hope of, you know, but I don't scratch it out. The, the bad thing with ACL is one goes down, then you start training and chances are super high that the other leg gives it too. And so who knows? But I, it's the love of the dog, isn't it? I've got a, a, a much, much, much more minor version of that at the moment with, with my, so my oldest dog is eight. I don't know where he is, but he's, he's eight. Um, and at my last trial, the decoy made an error with the gunshot. Um, and for the first time ever in eight years, he came off the bite on the gun. And I know the painful journey of changing, recovering, changing it enough. Changing it enough. Cause there's always going to be that conflict and he's eight. And I'm like, like, do I bother? Like part of me thinks I've got my young dog. Who's who's a year now. And she's coming on really nicely. She's kind of ready. And I just think, you know, you've got to put the dog first, didn't you? And you've got to go, you know, I'm in it for the dog. I'm not in it for anything else. And it's not, it's, it's, it's shit.
3:33:44
물론 방금 당신이 겪은 일에 비하면 아무것도 아니지만요. 아무것도 아니에요. 이건 사람들이 정말 좋아하는 또 다른 부분인데, 도그 스포츠를 하는 훈련사들을 낮게 보는 사람들은 잘 모르죠. 그들은 우리가 그저 우리 자신의 이익을 위해 그들을 이용한다고 생각해요. 정말 그렇게 생각하죠. 그러니까, 그들이 투입하는 노력과 유대감의 정도는, 가지는 데에 있어서요. 제가 처음에 제 핏불과 함께 도그 스포츠를 시작했을 때 그렇게 빠져들게 된 이유 중 하나는 사실 제가 우리 관계가 더 좋아질 수 있을 거라고 생각하지 않았기 때문이에요. 맞아요. 하지만 저는 그와 함께 모든 것을 가졌다고 생각했거든요. 그러니까 제가 그를 데려왔을 때, 제가 말했듯이 그는 런던 출신의 투견용 핏불이었어요. 누군가 가위로 그의 귀를 잘라버렸었죠. 그는 정말 악몽 같은 개였어요. 그를 데려온 후, 저는 기본적으로 백과사전을 찢어버려야 했어요. 스티브, 미안해요. 음, 개 행동에 관한 책들의 모든 규칙을 거스르는 녀석이었으니까요. 우린 수백 가지 문제를 겪었어요. 한 가지 행동 문제를 해결했다 싶으면, 그는 자원 보호를 하거나 아이들을 싫어하게 되거나 뭐 그런 식이었죠. 그래서 음, 저는 이 핏불보다 더 강한 유대감을 느낄 수 있는 개는 절대 없을 거라고 생각했어요. 그는 제 인생 그 자체니까요. 저는 그를 정말 사랑해요. 그런데 우리가 스포츠 활동을 시작하고 나서, 와 싶었죠. 네. 함께 운동하면서 얻게 되는 파트너십은 부정할 수 없는 것이거든요. 그 이후로 저는 완전히 빠져들었어요. 앞으로 다른 개를 키우게 되더라도 어떤 형태든 경쟁적인, 높은 수준의 스포츠를 하지 않을 수는 없겠다는 생각이 들었어요. 왜냐하면 그것이 관계에 주는 영향은 당신이 이미 가졌다고 생각하는 것과는 비교할 수 없기 때문이죠. 네. 저희가 오랫동안 나누는 이야기를 듣는 모든 분들에게 가장 큰 교훈은, 만약 반려견과 무언가 함께하고 있지 않다면, 여러분은 아주 중요한 것을 놓치고 있다는 거예요. 당신처럼, 당신은 개와 사람 사이의 이 관계가 무엇이 될 수 있는지 정말 놓치고 있는 거예요. 이제 마무리하죠. 감사합니다, 조로시. 제 생각에는, 음, 네, 우리는 분명 그렇게 될 거고, 저도 그곳에 있을 겁니다. 아니요, 아니요, 이건 분명합니다. 마이클은 이미 동의했어요. 다른 사람들과는 아직 얘기하지 않았지만, 음, 저는 이게 실제로 일어날 일이라는 걸 알고 있습니다. 우리는 이걸 현실로 만들고 있었고, 다시 말하지만, 제 거창한 계획은 우리가 전 세계의 여러 핫스팟에서 실제로 이걸 해내는 거예요. 그럼요. 우리 모두는 다 같이 모여야 하니까요. 오, 그렇게 될 거예요. 분명히 일어날 겁니다. 꼭 일어나야만 해요. 우리가 사용할 수 있는 개들이 엄청나게 많거든요. 네. 반드시 일어나야 합니다. 다시 한번, 감사합니다. 음, 항상 그렇듯 아주 훌륭한 대화였습니다. 그리고, 음, 루마니아에서 즐거운 시간 보내세요. 아주 큰 행사가 될 거라고 확신합니다.
I mean, it's, that's nothing compared to what you've just gone through. Nothing. This is one of other things people really like, like people that don't, that look down on trainers that do dog sports. They, they, they think that we just kind of use them for our own benefit. That's really what they think. Like the, the, the amount of work and the amount of bond that goes into, um, that goes into having, like one of the reasons that I became so addicted to dog sports when I first started doing athletics with my, um, with my pit bull was the fact that I didn't, I didn't think our relationship could get better. Right. But I thought that I had everything with him. Like I got him, he, like I say, he was a game bed pit bull from London. Some of the chopped his ears off with a pair of scissors. He was a nightmare dog. I got him, I basically had to rip up the encyclopedia. Sorry, Steve. Um, of dog behavior because he went against every rule in every book. And we got through hundreds of different, every time I managed to get one behavior sorted, he would resource guard or decide he hated children or whatever. And, um, I thought I could never be more bonded to a dog than this pit bull. Like he's, he's my, my life. I love him. And then we started doing athletics and I was like, wow. Yeah. Like the working partnership you get is, is, is undeniable. And it was after that, that I was addicted. I thought I'm never going to have another dog and not do a form, but like of competitive. High level sport with it again, because what it does for your relationship is, is incomparable to what you think you've got. Yeah. I think the, the biggest takeaway for anybody that listens to us talking for so long is if you're not doing something with your dogs, you're missing out. Like you, you really missing out on what this relationship between dog and person can be. Let's wrap it up. Thank you, Jorossi. I think, um, yeah, I'm sure we're going to be, and I'm there. No, no, this is absolutely. This is like, uh, uh, Michael already agreed. I haven't talked to the other people, um, but I, I know this is happening. We were making this happen and it's going to, and again, what I'm saying, what I'm, my grand plan is that we, we actually do this in different hotspots in the world. Sure. Because we all need to get together. Oh, it will. It will definitely happen. It has to happen. I have tons of dogs we can use. Yeah. It has to happen. So again, thank you. Uh, super conversations as always. And, uh, have fun in, in, in, in Romania. It's going to be, I'm sure it's going to be a big one.
3:36:21
저는 가지 않지만, 우리는 오프라인에서도 계속 이야기 나눌 거예요. 잘 지내세요. 정말 감사합니다. 안녕히 가세요. 안녕. 안녕. 안녕.
I'm not going, but we will be, we'll be talking off, offline as well. Take care. Thank you so much. Bye-bye. Bye. Bye. Bye.